Un groupe de 35 députés a déposé une proposition de loi pour suspendre l’extension des zones à faibles émissions (ZFE) pendant cinq ans. Les députés avancent deux arguments principaux : la qualité de l’air s’est améliorée et les restrictions actuelles créent des difficultés sociales. Plusieurs villes ont déjà retardé leur mise en place.
L’évolution du parc automobile vers des motorisations plus propres se poursuit naturellement, grâce aux innovations technologiques et aux renouvellements progressifs des véhicules.
Ouioui c’est grâce à ça, et sûrement pas grâce aux normes antipollution qui poussent à ces évolutions technologiques et de fait à un parc automobile moins polluant, hein…
Ce qu’il ne faut pas lire…
4 « J'aime »
Bonjour à tous,
Je me demande si cette vignette n’est fait que pour forcer les gens à changer de véhicule. La preuve le chiffre Crit’Air ne s’applique pas sur le taux de pollution ( mis à part la carburation ) mais sur l’année de construction du véhicule.
Une petite voiture ancienne n’obtiendra pas un bon chiffre alors qu’un gros SUV ou grosse berline de 2025 aura un Crit’Air de 1.
Pourquoi ne pas appliquer ce Crit’Air en fonction de la pollution du véhicule à la fabrication révisable au contrôle technique ?
Maintenant je pose une question bête, et je n’ai pas la réponse, ne vaut-il pas mieux garder, d’un point de vue écologique, son véhicule que d’en acheter un nouveau. Bref quid de la fabrication d’un nouveau véhicule par rapport à conserver son ancien véhicule ?
Existe-t-il de vrais études dans ce sens.
3 « J'aime »
L’année de construction est prise en compte, parce que c’est ce qui détermine à quelle norme anti-pollution est soumise une voiture (les normes Euro*).
Et justement, une petite voiture ancienne a belle et bien des chances d’être plus polluante qu’une grosse voiture récente : les niveaux d’émission ont tellement diminué au fil des normes successives (certains critères oint été divisés par plus de 10 entre Euro 3 et Euro 6) que même si elle consomme sensiblement plus, une grosse récente émettra sans doute moins.
Sauf bien sûr pour le CO2, qui lui est bien directement proportionnel à la consommation. Mais Crit’Air a pour but d’améliorer la qualité de l’air locale, pas de lutter contre les émissions de CO2, qui sont un problème global, pas local.
Ce serait effectivement une meilleures solution, d’autant que ça prendrait du coup aussi en compte le bon entretien du véhicule… Mais ça serait bien plus complexe à gérer.
Le but de Crit’Air, c’est la qualité de l’air local (c’est pour ça que la mesure n’est obligatoire que dans les villes qui dépassent certains seuils de pollution), donc là dessus, clairement, remplacer un véhicule ancien est bénéfique.
Sur le CO2, ça dépend. Si c’est pour remplacer une thermique par une thermique, c’est sans doute pas bénéfique.
Si c’est pour remplacer une thermique par une électrique, ça peut être bénéfique : il faut environ 60 à 80 000 km pour amortir la fabrication d’une électrique, donc toute thermique amenée à faire encore plus que cette distance gagnerait à être remplacée. C’est d’ailleurs paradoxal : il y a plus de bénéfices à remplacer une thermique récente avec un usage moyen qu’une thermique en fin de vie et peu utilisée, dont le propriétaire ne fera de toute façon plus une telle distance (le mieux étant bien sûr de remplacer la thermique récente avec l’électrique et de remplacer la thermique ancienne par la thermique récente).
Sur les autres polluants, c’est variable, dans la plupart des cas le remplacement thermique → thermique ne sera pas rentable, mais le remplacement thermique → électrique le sera parfois.
Le mieux en ville reste quoi qu’il en soit de remplacer la voiture par autre chose dans tous les cas où c’est possible… Il y a bien sûr des gens qui ne peuvent pas passer à la marche, aux TC ou au vélo, pour diverses raisons qui les en empêchent (distance, état de santé, etc…), mais si tous ceux qui n’ont pas d’empêchement particulier le faisaient, on gagnerait énormément en qualité de vie dans les villes, et on ferait des économies à tous les niveaux, aussi bien sur les budgets privés que sur les budgets publics…
3 « J'aime »
Concrètement les ZFE gênent les personnes qui « sont contraintes de continuer à utiliser leur voiture pour des raisons personnelles ou professionnelles » sachant que leur trajet emprunte une ZFE. Ces mêmes personnes ont des revenus modestes ou sont vulnérables et « le coût d’un véhicule récent, même avec des aides, reste inabordable » Mais de qui parle-t-on ? Ça veut dire quoi « conducteurs vulnérables ou modestes » ? Il n’y a aucun chiffre soit des revenus soit du nombre de gens concernés. Sur quoi se basent les députés ?
Bonsoir,
Je comprend tes arguments et je pense que globalement ton raisonnement se tient, mais j’ai quand même des gros doutes quand je compare une twingo ancienne avec une mustang 2025. Je prends cet exemple car un employé d’un centre de contrôle technique a donné des chiffres parlants ( video dispo en cherchant un peu ).
Ces chiffres correspondent au nombre de kilomètres qu’un véhicule électrique neuf doit faire avant de devenir moins polluant ( en france, merci le nucléaire ) qu’un véhicule thermique neuf.
Mais pas dans le cas d’un véhicule thermique déjà existant par rapport à un véhicule électrique neuf. Je ne trouve rien et c’est sûrement compliqué à calculer, quoi que ! ( bilan de la consommation seule, par rapport à la fabrication d’un nouveau véhicule ).
Maintenant vue le prix des voitures neufs il est clair que les constructeurs ne veulent plus que l’on soit propriétaire de notre véhicule mais locataire de celui-ci. Cela aura pour effet d’être plus « abordable » pour les clients et plus rentables et sûrs pour les constructeurs car il y aura de fait un remplacement périodique de celui-ci tous les 2 à 4 ans.
L’augmentation du prix des véhicules est aussi dû aux clients qui veulent de plus en plus d’options, pas toujours utiles ou indispensables.
Ceci étant perso je garde mes véhicules beaucoup plus longtemps que 4 ans, en générale de 15 à 20 ans.
D’un point de vue écologique qui a raison ? Remplacement périodique fréquent, longévité, retro-fit, etc … Je ne sais pas !
ya pas besoin de chiffres en nombres de personne. Cracher 5000€ mini pour une 1L essence d’occasion qui ne t’emmènera pas plus loin que ton département c’est juste pas donné à tout le monde en ce moment. C’est à priori assez logique.
Ca restera un gros débat, mais moi qui suis prêt de Strasbourg, le jour où je dois changer mon diesel critair 2 qui use un plein pour faire alsace bretagne et passer à une essence où je dois faire un plein à mi distance, je me poserai aussi la question de savoir si c’est rentable leur histoire (en tout cas pas pour mon porte monnaie)
1 « J'aime »
un vehicule peut polluer plus si il a été malmené, meme récent, pour cela il suffit juste de negliger l’entretien, avoir le pied lourd a froid et pousser le moteur, consequence directe, destruction accelerée des segments et passage d’huile dans les cylindres avec beaucoup de fumées et donc de pollution. Alors qu une vieille caisse conduite de main de maître et respectée aura un moteur quasi neuf a 200000 et donc peu de pollution aux particules.
Ca a ete le cas sur deux de mes véhicules où les normes pollutions étaient parmi les plus basses que le contrôleur avait vu, très en dessous de ce qu elles auraient dû être.
Non, les 60-80 000 km c’est bien le kilométrage pour lequel les émissions à l’usage seul d’une voiture thermique surpassent celle incluant la fabrication d’une voiture électrique. Donc pour une VE neuve face à une VT existante.
Si on se base par exemple sur ces chiffres, issues d’une étude de Carbone 4, qui évalue les émissions par km sur 150 000 km pour une voiture de segment B (type 208, C3, Clio) avec une batterie de 50 kWh :
On arrive à un point d’équilibre à un peu moins de 25 000 km pour deux véhicules neufs (à 25 000 km le thermique en est à 10.38 tonnes contre 10.25 pour l’électrique) et à peine plus de 60 000 km pour une thermique existante contre une électrique neuve (elle est alors à 10.54 tonnes, tandis qu’une thermique en émet 10.5 à l’usage sur 60 000 km).
Bien sûr ceci est valable pour la France, avec son mix électrique très peu carboné, à l’extrême inverse, avec le mix électrique de la Pologne, le point d’équilibre passe à ~41 000 pour VE neuve face à VT neuve et ~102 000 pour VE neuve face à VT existante. Et avec le mix moyen de l’UE, c’est respectivement ~30 000 et ~74 000.
Étude complète ici : https://www.carbone4.com/files/wp-content/uploads/2020/12/Transport-Routier-Motorisations-Alternatives-Publication-Carbone-4.pdf
2 « J'aime »
Peut-être enfin un peu de bon sens.
Cette mesure était faite pour forcer la vente de véhicules pendant le creux du COVID.
Elle n’avait rien d’écolo. Ça force au gaspillage en éliminant des véhicules encore en parfait état de marche et en même temps un Porsche Cayenne est Critair 1.
Crit’Air a été créé en 2015 et la loi qui a défini le principe des ZFE date de 2019 (et en fait ça existait déjà depuis 2016, sous un notre nom, zone à circulation restreinte).
3 « J'aime »
Perso je suis en zfe, pas un gros salaire, et il y a déjà 3 ans j avais changé une scenic 2001 pour une 206 2011 crit 1 car cela devait déjà s appliquer et ça a été reculé.
Les gens sont au courant depuis longtemps maintenant on applique.
avoir crit air 1 c est acheter une voiture d occasion qui a 14 ans. Honnêtement on en trouve pour pas trop cher.
Ensuite les voiture qu on change vont dans certains pays remplacer des voitures encore plus polluantes.
Bref perso je suis pour la zfe, oui ça casse la tête mais il faut bien bouger, l air en petite couronne est bien plus agréable, même dans Paris, et moins de diesel qui font du bruits comme les scooters.
Vu ton pseudo, tu dois habiter Paris, en plus à l’intérieur du périph, avec métro, bus, taxis, etc.
Sort donc un peu pour savoir comment vivent les gens en France. Tout le monde n’a sûrement pas tes moyens.
Écologie, écologie, on parle enfin de social.
1 « J'aime »
On parle de quelle réalité sociale?
Je n’ai pas vu de chiffre sur le nombre de foyers impactés par les ZFE.
Si il y a une baisse avérée, c’est que la trajectoire est bonne.
Mais… La semaine dernière on a encore eu des pics de particules fines. Réduction des activités physiques dans les écoles et les
Clubs. Messages presse pour prendre des précautions (sympa pour celles et ceux qui vont travailler en vélo ou à pieds).
Si c’est ça la réduction… il y a encore du chemin à faire.
Pas sûr que faire une pause soit le bon chemin.
Parce que d’un point de vue chiffres:
Île de France oxyde d’azote: 3000 morts par an. Et ne pas oublier que les plus exposés, ce sont également les moins riches des citadins. Ceux qui vivent le long des grands axes. Ils ont facteur 3 de surmortalité.
On peut tant qu’on veut exposer la réalité sociale (soit dit en passant aux heures de pointes, c’est 87% de personnes seules dans leur bagnole… les chiffres toujours…). Mais elle vient en contradiction avec la santé du collectif.
Que doit on privilégier ? La liberté d’aller et venir ou celle d’être en bonne santé de ceux qui vivent sur place, riches ou pauvres?
La querelle sur les ZFE est malheureusement, devenue un sujet idéologique. C’est un sujet bien pratique pour opposer les gens. « Ces riches citadins qui interdisent la ville aux pauvres ».
C’est du Zola, du pain béni pour les partis d’opposition.
Sauf que la réalité est toujours plus contrastée…
En attendant, j’attends tes chiffres sur l’impact social des ZFE. Je ne parle pas de changer de voiture, mais de dire: combien de personnes vont perdre leur taf parce qu’elles ne peuvent pas circuler en ZFE?
Parce que c’est de ça qu’on parle. Pas d’idéologie écologie vs social. Pas du discours qu’on a envie d’entendre. Après on pourra parler de choix entre la peste et le choléra.
Ben oui, c’est évident aux heures de pointe…
C’est quand même un sacré coup de bol improbable quand tu va travailler et qu’une autre personne peut faire le trajet avec toi…même lieu de départ, d’arrivée, même horaires, contraintes familiales identiques !!!
Avec mon épouse, on a toujours mis sur la route 2 véhicules sur la route pour aller bosser…
Déjà, pour les 45-50% de personnes qui travaillent en horaires atypiques, c’est impossible de covoiturer.
1 « J'aime »
Quel beau débat de bourgeois qui s’ignorent quand même 
…
1 « J'aime »
En vrai, le changement climatique nous laisse encore trop le choix, c’est ça qui va pas. Et le dommage, c’est que c’est pas les pollueurs actuel qui vont payer l’addition, mais les enfants, p’tits enfants ou plus loin encore je ne sais pas quand la vie deviendra intenable…?
1 « J'aime »
excellente nouvelle, ils ont fait pareil en Allemagne.
Franchement l’écologie je suis pour à la base, mais y’a des limites. Même d’occasion, tous le monde ne peut pas acheter une voiture électrique ou une voiture thermique et vivre dans une maison/appart avec un dpe de A+++.
Les salaires ne suivent pas.
Quand j’ai fait mon 1er boulot, j’ai acheté une vielle 505 à 700€ et je louais un appart très mal isolé (une passoire thermique), mais pas cher !
Pour un jeune qui démarre dans la vie c’est top, aujourd’hui c’est devenue impossible.
Les jeunes ne trouve plus de logement et ne peuvent plus s’acheter une voiture pour aller travailler…
et les voitures récentes sont de la vrai merde, les moteurs qui pollue peu casse et les systèmes anti pollution tombent en panne et coute super cher.
c’est n’importe quoi !
Histoire d’enfoncer le clou, ces mesures ont crée une pénurie de logements et de voitures d’occasion et donc une hausse des prix, renforçant les inégalités et la précarités.
Dommage de sacrifier le social et augmenter les inégalités pour l’écologie.
j’en veut pour preuve l’age moyen des voitures en france, en 10ans on est passé de 8ans à 11ans.
et l’age moyen pour acheter une voiture neuve c’est les « boomers » de 50ans
4 « J'aime »
C’est un peu logique et normal…
C’est après 50 ans et avant la retraite que la vie est statistiquement et financièrement la plus facile :
Les enfants sont élevés , peut-être partis, la maison est finie de payer et les salaires sont généralement plus élevés en fin de carrière…
Je n’ai acheté des voitures neuves qu’apres 45 ans. ( et la dernière juste avant la retraite pour au moins 10 ans tranquille).
2 « J'aime »
Le titre n’est pas clair car il semble que l’on ne remette pas en cause les ZFE actuelles … bien dommage.
Quant aux voitures, il a été mis en place sur les 15 dernières années pleins de mesures pour gêner / freiner leurs utilisations : sens unique qui ne veulent plus rien dire, bosses d’une hauteur démesurer (20à 30cm de haut) et autorisation aux cyclistes de rouler à contre sens … sur des voies étroites …
On marche sur la tête.
1 « J'aime »