Avec du gaz naturel ? oui mais pourquoi ? Sinon pour satisfaire de juteux contrats avec les petroliers, si je ne m’abuse.
Les possibilités avec le gaz hydrogene ont été plus d’une fois démontrees avec des techniques altenatives, n’en déplaise à mes detracteurs.
Suffit de se renseigner su tout ce qui se fait dans le "tiers monde de la débrouillee, loin de la toute puissance des pétroliers
Sauf que pour l’instant, le plus efficient c’est d’utiliser de l’hydrocarbure et les solutions alternatives restent à la marge et très inefficace.
effectivement … tu m’en apprends…
j’ignorais qu’il existais des moteur a explosion fonctionnant a l’hydrogene …
mais d’apres ce que je comprends, ca reste du prototype … pas vraiment commercialisé.
par contre si t’a des info sur la pile a combustible marchant a autre chose que l’hydrogene, je suis preneur.
autant je suis d’accord pour les centrales au thorium … autant c’est une techno qu’on ne maitrise pas a l’heure actuelle.
l’avantage de la filiere nucleaire actuelle, c’est qu’on la maitrise … on a de l’experience.
Si on devais passer au thorium, ca serait une nouvelle filliaire a maitriser.
J’ai pas dit qu’il fallais a tout prix continuer sur notre lancée…
mais je pense qu’il faut pas mettre tout nos oeufs dans le meme panier…
oui … alors si effectivement tu as raison, j’ai quand meme l’impression que la majorité des PAC sont a l’hydrogene …
mais effectivement, y’a d’autres gaz qui peuvent servir …
Apres, oui, concernant les voiture a PAC, c’est pas courant non plus…
En fait y’a que 3 type de motorisations courantes … essence, diesel, et electrique …
et encore pour compter large, car l’electrique, c’est pas encore hyper populaire …
Bref, merci pour cette source.
oui, il a raison … tout du moins en partie.
A l’origine du programme nucleaire francais, les REP etais construit pour produire des materiaux pour faire de l’armement …
maintenant, ca n’est plus le cas… du coup, le combustible utilisé n’est plus le meme. Il a eté repensé, pour le rendement, et le cout … bon pas que ca…
Wow grandit un peu, c’est certainement un inconvénient, mais c’est utopique d’attendre une technologie « parfaite ». Pourquoi ne pas commencer par « meilleure » quand on en a l’occasion.
« des nanoflocons de disulfure de molybdène comme catalyseur » ça suggère pas qu’on aurait besoin de masse de molybdène.
Puisqu’on consomme déjà la moitié de l’énergie uniquement dans le transport faudrait déjà doubler la production d’énergie uniquement pour s’affranchir des énergies fossiles. Comme l’énergie est toujours en augmentation je suis pas trop inquiet qu’ils sauront la vendre. Ça va juste donner un répit d’accroite la production des grand producteurs, probablement pas la un déclin en soit.
j’ai pas du etre assez clair …
En fait, les dechets que tu sort de ton reéacteur depends de ce que tu y met.
a l’origine, on y mettais du plutonium (je crois) qui etais calibré pour sortir des metriaux pour faire des bombes nucleaires.
Maintenant, comme on se cogne de ce qu’on vas en ressortir, on alimente les reacteur avec quelque chose de moins cher et plus efficasse …
donc oui, il fut un temps ou le nucleaire civil alimentais en materiaux nucleaires, les fabriques de bombes … mais maintenant ce n’est plus le cas.
Heu ya pas que les moyens de locomotion qui nécessitent des batteries plus petites : sur une montre ou un smartphone l incidence du prix est plus négligeable : ya toujours du monde pour payer cher un objet haut de gamme accessible.