Le rendement de la production par electrolyse est très mauvais
1 « J'aime »
je ne connais pas l’empreinte carbone d’un vélo, mais comparé au même poids en viande, je pari que la bidoche pollue plus que le vélo.
Le moteur a explosion est une horreur énergétique, une voiture à hydrogène utilise une pile à combustible! 
Mais même dans ce cas le rendement est mauvais: rendement conversion eau -> hydrogène pas bon * rendement conversion hydrogène électricité tpas terrible = rendement pas bon du tout! Par contre l’hydrogène a l’avantage d’être relativement aisé à stocker. C’est son seul avantage.
On peut facilement faire une simulation quand on a un processus que l’on maitrise. Il reste à voir avec les contraintes industrielles (tolérances de fabrication, coûts, …) si on approchera la résultat théorique. C’est souvent là que c’est le plus dur pour un nouveau concept, les batteries “traditionnelles” évoluant aussi très vite (diminution des coûts et amélioration des rendements).
Tiens… ça y est… on entre dans la période des appels de fond des chercheurs avec leurs trouvailles toutes plus exceptionnelles les unes que les autres
1 « J'aime »
Même pas… c’est pas simple à stoker et encore moins à transporter 
Certes mais là, il y a une grosse problématique de sécurité 
Yep, malgré la mécanique du vélo, le vélo a un rendement très élevé, qui fait qu’on consomme moins d’énergie par km en faisant du vélo à allure modérée plutôt que de la marche. Ça s’inverse par contre quand on roule très vite.
1 « J'aime »
Par contre l’hydrogène a l’avantage d’être relativement aisé à stocker
Ah bon? Je croyais justement que c’était le plus gros problème. Il n’existe pas, à ce jour, de conteneur étanche à l’hydrogène sur le long terme. De plus, pour être efficace, les conteneurs imposent des quantités importantes d’hydrogène sous pression (quid des accidents ?) Parce que, l’hydrogène, c’est sacrément inflammable.
1 « J'aime »
Oui, la fabrication d’un vélo pollue. Mais relativement peu pour un vélo traditionnel, ne nécessitant pas de technologies de pointes. Et surtout, cette pollution s’amortit ensuite sur une très longue durée : en dehors des pneus et des patins/plaquettes de frein, la plupart des composants d’un vélo ont une durée de vie qui dépasse la dizaine d’année pour un usage “moyen de transport”. Et trèèèèès largement plus pour le cadre, la potence, la tige de selle ou les manivelles, dont la durée de vie excède celle de l’utilisateur.
Quand à l’entretien, c’est là encore relativement mineur comme impact environnemental, surtout si on prend la peine de trier correctement pour permettre le recyclage des pneus (qui sont les seuls déchets significatifs produits par le vélo à l’usage).
1 « J'aime »
Absolument pas.
L’hydrogène est une horreur à stocker et demandera une infrastructure très lourde, des “réservoirs” pour les véhicules très résistants…
Le risque d’explosion n’aura rien à voir avec celui des batteries, ce sera une horreur
Oui tu as raison, c’est tellement plus pratique de faire 50km à pied pour aller au boulot ou 700km pour aller en vacances…
Et puis quand il pleut ou qu’il fait 0°c c’est tellement agréable d’être à pied …
Depuis le 19 èmme sciècle on cherche la batterie idéale, avant l’utilisation du pétrole et du nucléaire comme énergie.
Le nombre de fois où on afficher “la solution” est grand, mais on attend toujours de quoi être pessimiste.
Sous prétexte de renouvelable, on occulte le caractère très polluant et très énergivore de la fabrication sans compter le fait que les matériaux utilisés ne sont pas en quantité suffisante sur terre quand on veut utiliser la batterie pour générer de l’énergie mécanique ou thermique.
Oublier ou ne pas avoir en tête des ordres de grandeur conduit à dire n’importe quoi: l’unitaire n’est pas le général.
Manifestement, vous n’avez fait qu’écouter des diseurs de bonne aventure et jamais travaillé sur le sujet.
fabriquer de l’hydrogène à partir du gaz émet plus de CO2 que brûler directement le gaz, et produire de l’hydrogène à partir de l’électricité produit de l’hydrogène avec une énergie trois fois moindre que l’énergie électrique consommée ce qui est la plus grosse idiotie technique (je ne parle pas de cas spécifique comme les fusée ou de toute façon ça reste totalement négligeable par rapport au reste).
L’hydrogène ça fait boum dans pratiquement tous les cas (fukushima en est un exemple flafrant, des fusées ont exploser au démarrage à cause de l’hydrogène).
Alors donner ça au pékin moyen, c’est pareil que lui donner une grenade dégoupillée.
heu …
l’hydrogene n’est pas utilisé dans les moteurs a combustion …
pas comme le GPL donc …
l’hydrogene, c’est utilisé dans des piles a combustible pour faire de l’electricité.
Si ca emble tres ecologique comme ca (on prends de l’hydrogene, on le transforme en electricité en en eau), c’est la fabrication de l’hydrogene qui pose probleme …
il y en a tres peu dans l’atmosphere, donc pour en produire des quantité industrielles, on passe par l’electrolyse de l’eau … qui est extremement consomatrice en ressources electrique … qu’il faut bien produire …
Une “bete electrolyse de l’eau” , ca n’existe pas… on parle de puissance electriques tres elevées, d’anode et cathodes vieillissant tres vites … bref, une horreur du point de vue industriel.
La meilleur facon de stocker de l’energie electrique, c’est les bassins de retention …
quand on produit trop, on se sert de pompes hydroliques pour monter de l’eau dans un bassin …
En cas de deficite, on relache cette eau dans un alternateur … rendement 90% … y’a pas mieux.
1 « J'aime »
J’ai un iphone depuis 2012 la batterie fonctionne toujours…
Euh …
Si il y a bien des moteurs a combustion interne fonctionnant a l’hydrogène (Mazda l’ avait même développer sur son moteur rotatif je crois)
Pour le coup pile a combustible n’est pas forcement a hydrogène.
Pour tout le reste, d’accord avec toi, une électrolyse de l’eau demande énormément d’énergie mais ça fait rêver les écologistes de croire qu’avec une éolienne et une usine d’hydrogène on va réussir a sauver les ours blanc.
@Zaravis : +1 > les notions de rendement c’est pas forcement simple à comprendre pour tout le monde (même si effectivement cela devrait être logique pour tout le monde que plus il y a de transformation, plus il y a de perte et que le perte s’additionnent ^^)
A ma connaissance, seul Toyota a sorti une voiture à hydrogène et c’est bien une pile à combustible : https://www.toyota.fr/new-cars/mirai/index.json
Edit : la seule voiture à combustion est la BMW Hydrogen 7 qui n’a pas fait long feu (environ 200km d’autonomie en hydrogène).
Dans le coup je viens de chercher :
https://www.vroom.be/fr/actus/mazda-rx-8-hydrogen-re-de-lhydrogene-dans-un-rotatif
Des conneries ? Regarde les rapports des Amis de la Terre par exemple ou d’autres ONG ou groupes scientifiques. Cherche un peu TOI. Non j’ai aucune preuve en mon nom mais plusieurs articles en parlent.
Ils disparaissent où ? Dans les décharges a ciel ouvert en Afrique où ils pourrissent au milieu d’autres milliard de tonnes de déchets. Au fond de l’océan. Dans les sols. Dans les placards des gens. Brûlés avec d’autres déchets. Enfouis. Une partie dans l’espace même oui, puisqu’on ne récupère pas certains vaisseaux. Oh t’en fais pas il existe beaucoup de façons de faire disparaitre du métal. Pas de bol pour toi, j’ai fais un travail scientifique universitaire sur ce sujet donc je connais 
et toi?
Et oui on a une bonne estimation des réserves et elles sont très basses. Au bout d’un moment, même si il en reste, ça devient beaucoup trop cher de l’exploiter…bref