Commentaires : Verdict Apple vs Epic : suite au jugement, des milliards vont changer de main

Epic a tout perdu contre Apple. Leur compte développeur restera bloqué. Je n’appelle pas ça une victoire majeure…

Par contre les autres développeurs ont la porte ouverte dans 90 jours pour récupérer de l’argent « directement » eux ont gagné.

Mais encore heureux que celui ne respectant pas le contrat (epic) doivent payer pour avoir unilatéralement arrêté de respecté le contrat.

Après c’est certain que 3M€ c’est peanuts pour eux.

Je me demande. Si Spotify tente le coup s’il n’auront pas plus à perdre.

Aujourdhui aucun paiement in app
Demain possible pour eux mais aussi pour Apple car je vois mal comment ils pourraient rendre le paiement obligatoire en alternatif sans proposer le paiement via Apple.

Donc dans ce cas. Quel intérêt de prendre le risque que ses clients passe par Apple plutôt qu’eux directement hors du store ?

Je ne suis pas 100% d’accord avec le titre d’Ars Technica, qui à mon avis aurait plutôt dû s’intituler :
Major win for developers thanks to Epic Games: Apple has 90 days to open up app store payments

Mais j’imagine qu’ils ont voulu faire au plus court.
Quant à Epic, c’est faux de dire qu’ils ont tout perdu, puisqu’ils ont gagné sur le principal : le fait de pouvoir proposer des paiements dans une application iOS sans passer par Apple et ses 30% de commission injustifiés.
Je ne m’attends pas à ce qu’ils reviennent sur l’App Store pour l’instant, par contre. Ils ont nettement plus avantage à continuer à lutter contre Apple (ils ont indiqué qu’ils allaient faire appel), ce qu’il leur offre une publicité considérable et une image de « gentils rebelles » contre le « méchant Empire de la Pomme ». De plus on sait que Fortnite ne gènerait que peu de revenus sur téléphones portables comparée aux consoles et au micro-ordinateurs.

Et pourquoi ça ?

Qu’est ce qui est injustifié ?

Le principe qu’un distributeur prenne une commission ?

Ou qu’elle soit (comme pour Google) de 30% ?

Par contre je te rejoins sur ce point.
C’est une grosse brèche encourageante

Apple n’est pas le distributeur des achats intégrés aux applications. Ils se font depuis l’intérieur de l’application, sans que la Pomme n’apporte aucune plus-value, sauf son système de paiement (qu’elle impose). Je pense donc qu’on peut considérer la commission de 30% comme injustifiée, et je m’attends à ce que d’autres offres permettent rapidement aux développeurs de bien mieux s’en sortir.

Pour les achats intégrés je suis assez d’accord sur le fond.

Apple devrait pouvoir laisser une alternative aux éditeurs suffisamment gros pour développer leurs propres outils de paiement.

Et laisser le choix De la plateforme de paiement aux clients qui le souhaitent, comme dit plus haut.

De toute façon le problème est à présent tellement criant et ça brasse tellement de milliards que les 2 gros stores ne vont avoir guère le choix.

La guerre des stores est ouverte. Espérons que le consommateur va y gagner.

1 « J'aime »

Non.beaucoup plus descriptif chez eux.

Tu ne peux pas obliger d’un côté Apple à permettre le développeur de permettre une solution alternative en empêchant la solution Apple.

Ce serait comme interdire la marque « Leclerc » dans un Leclerc.

Et epic fait appel et risque de se prendre un retour de bâton.

Ce que epic voulait c’était pouvoir proposer son store en lieu et place de l’app store sur idevices et ça aurait rapporté bien plus que la possibilité de paiement alternatif qui jusqu’à ce qu’il revienne sur le store a été fait en vain pour eux.

Donc le procès contre Google est déjà plié.

Sinon cela ferait un précédent juridique et la justice américaine serait bien mal embarquée car Apple pourrait se retourner contre eux au motif que leur jugement n’aura pas été le même que Google et vice versa.

Non car un appel est suspensif. Et si le jugement suivant infirme le premier jugement, ça s’inversera.

Ah non, ceci leur a déjà été clairement interdit (par cette ordonnance restrictive l’année dernière).

Au choix des dévs, pas d’Apple comme tu le disait au départ :wink:

Je n’ai pas l’impression que cette phase ait du sens.

Ce que je dis c’est que le développeur peut passer de :
1- paiement via Apple
2- paiement via Apple ou autre

Mais pas
3- paiement via autre uniquement

Et pourquoi? L’injonction dit clairement que Apple n’a pas le droit d’empêcher d’utiliser un autre moyen de paiement. Il n’y a aucune obligation d’inclure celui d’Apple.

1 « J'aime »

Même question que @tfpsly : pourquoi un développeur sera-t-il obligé d’inclure dans tous les cas le moyen de paiement d’Apple ?

Quand bien même ce serait le cas, on sait très bien ce qui se passera. Un achat intégré sera proposé par exemple à 20€ avec le moyen de paiement alternatif, et à 25€ avec celui d’Apple. Je n’ai pas trop de doutes sur celui qui sera choisi dans la grande majorité des situations.

Non, elle a dit :

THEREFORE, APPLE AND ALL PERSONS IN ACTIVE CONCERT OR PARTICIPATION WITH
APPLE, ARE TEMPORARILY RESTRAINED from taking adverse action against Epic Games with
respect to restricting, suspending or terminating any affiliate of Epic Games, such as Epic
International, from Apple’s Developer Program, including as to Unreal Engine […]

Donc : interdit de banir des jeux juste parce qu’ils utilisent l’UE. Pas pour rien que : The Verge - Epic judge permanently restrains Apple from blocking Unreal Engine, but won’t force Fortnite

Fortnite won’t be coming back to the App Store any time soon. On Friday, Judge Yvonne Gonzales Rogers refused to grant Epic Games a preliminary injunction against Apple that would force the game developer to reinstate Fortnite on the App Store, while simultaneously granting an injunction that keeps Apple from retaliating against the Unreal Engine, which Epic also owns (PDF). In other words, we now have a permanent version of the temporary restraining order ruling from last month.

Et pourtant, vidéo de l’UE5 porté sur iOS. Ou l’UE 5 sur un Mac M1.
Epic a 3 comptes dév iOS : un Epic officiel, un pour Fortnite, et un pour l’UE. Seuls les deux premiers sont bannis.
Epic can continue to support Unreal Engine on Mac and iOS for now

« Epic Games and Apple are at liberty to litigate this action for the future of the digital frontier, but their dispute should not create havoc to bystanders, » district judge Yvonne Gonzalez Rogers said in Friday’s order. If Epic did lose their Unreal Engine dev accounts, all Mac and iOS games built in it would be unable to receive updates for bugs, security, or Apple’s ever-changing app store requirements, as well as new features. « The record demonstrates potential significant damage to both developers and gamers absent the issuance of a preliminary injunction, » the judge said.
She also noted that Apple later threatening to close dev accounts Epic use for Unreal, after starting with the Fortnite ones, « appears to be retaliatory ». And she said there was no evidence behind Apple’s weird claim that if they didn’t, Epic could slip secret code into Unreal Engine.

1 « J'aime »

Ok.

Donc je m’appelle le conglomérat VISA
J’ai une chaîne de distribution Walmart.
Je n’ai pas le droit d’imposer à mes clients le VisaPay, je dois autoriser un moyen alternatif (et non rendre ce moyen alternatif obligatoire !) Mastercard serait proposé mais pas visa ?

C’est ça votre logique ? Vous êtes sérieux quand vous posez la question ?

  1. ce serait la définition même d’un abus de position dominante.
  2. Wallmart ne vent en magasin que des produits lui appartenant (il les achète à ses fournisseurs); il ne sert pas de point de vente pour d’autres entreprises.
  3. la comparaison serait surtout que parce que j’ai acheté un pinceau chez Wallmart, Wallmart+Visa voudrait me forcer à acheter la peinture chez eux.

@tfpsly a bien répondu. Et sinon, ça ne sert à rien de faire des analogies où tu mets en parallèle un client final pour illustrer une situation où il s’agit d’un fournisseur ou d’un intermédiaire. Ça n’est tout simplement pas du tout pertinent.

Facile de couper la moitié de mon message.

Et la suite ?

Il n’y a aucun point légal obligeant à ne pas au moins proposer la solution visa. Au moins, pas « obligatoirement » vis à vis d’un message précédent.

Des que ça ne t’arrange pas tu juge que ce n’est pas pertinent.

La suite partait encore plus de travers, et n’avait aucun fond. Pas besoin d’y répondre donc :

(et non rendre ce moyen alternatif obligatoire !) Mastercard serait proposé mais pas visa ?

C’est ça votre logique ? Vous êtes sérieux quand vous posez la question ?

1 « J'aime »