Volkswagen mise sur l’avenir grâce aux différentes solutions proposées par l’entreprise américaine 24M. Fondée en 2010, celle-ci est spécialisée dans la fabrication et la conception de batteries lithium-ion et lithium-métal. Ses dernières innovations ne pouvaient pas passer à côté du regard du géant allemand.
Ils annoncent une densité de 350 Wh/kg.
Si on considère que pour 1600 bornes d’autonomie, il faut au bas mot 240 kWh, ça fait une batterie de pas loin de 700 kg… Ce n’est pas impossible (c’est déjà le poids qu’on trouve sur certains gros VE, mais pour une capacité deux fois moindre), mais ça sera quand même loin d’être à la portée de la VE lambda… Un poids de l’ordre de 350 kg serait plus raisonnable, ce qui donnerait 800 km d’autonomie, c’est déjà très bien.
Et avec cette densité massique doublée, ça va aussi permettre de faire des citadines bien plus légères. La batterie de 28 kWh d’une Spring ne ferait plus que 80 kg… À ce stade on peut même supposer que les VE à petites batteries seront plus légères que des VT équivalents, au moins quand le plein (30-40 kg) est fait.
11 « J'aime »
350 Wh/kg, ça commence a avoir un rapport capacité électrique / poids intéressant.
Faire un monstre pour 1600km, pour véhicules utilitaire qui roulent beaucoup, ok, mais pour monsieur madame tout le monde, avoir la moitié et faire 800km avec une charge, ça serait déjà très bien.
5 « J'aime »
800 c’est largement suffisant pour peu que la Charge soit rapide et qu’on puisse recycler convenablement
4 « J'aime »
déjà avec 800km autonomie l électrique devient intéressant
reste le temps de charge.
espérons que ça sera au point dans 5 ans
Je suis comme Saint Thomas, je crois qu’en ce que je vois. Beaucoup de marketing pour des piètres résultats la plupart du temps. Wait and See
7 « J'aime »
Sachant que pour une Tesla par exemple, actuellement on est à environ 150 Wh/kg, s’ils tiennent promesse c’est presqu’une révolution. Je pense qu’on ne devrait pas trop se fier au chiffre des 1000 miles / 1600 km, c’est assez optimiste. Mais ça veut quand même dire de manière plus réaliste qu’avec une consommation moyenne mixte de 18 KWh/100km, on pourrait facilement passer de 455 km à 1060 km d’autonomie sans augmenter le poids du véhicule (calcul sur base d’une Model 3 Long Range).
tu es complètement déconnecté de la réalité, le 150 Wh/kg a été battu il y a bien longtemps
même les batterie au sodium de byd fait mieux
actuellement l’industrie fait mieux 200 à 300 Wh/kg
même tesla utilise du catl
catl a déjà annoncé des batteries de 500 wh/kg
C’est sur que les batteries atteignent de niveaux qui semblent optimales. Après perso, j’attendrais encore un moment avant de passer au tout electrique. Je prend peu souvent la voiture, mais plusieurs fois dans l’année, je fais de longs trajets… et quand je vois le bordel sur les aires d’autoroutes, je suis pas encore pret à affronter ça. Mais le jour où je veux changer de bagnole (Y a le temps), si la voiture tient 800/900 km, peut etre.
1 « J'aime »
Attention ce sont 1600km WLTP donc a 70km/h
A 130km/h et en restant dans la plage 10-80%, il faut diviser par 2 donc 800km environ.
Si vous divisez la batterie par 2, il ne restera que 400km sur autoroute.
1 « J'aime »
400 km, sur autoroute, c’est déjà pas mal, on ne fait pas souvent des longs trajets, et sur un trajet de plus de 400 bornes, prendre 30 min de pause pour recharger, c’est vraiment pas la mort hein… Avoir plus de batterie, vu la rareté de ces longs trajets, c’est monopoliser inutilement une grande quantité de ressources.
En outre, sur un long trajet, la plage 10-80%, c’est que à partir de la première recharge en cours de route. Au départ, tu es à 100% (parce qu’un long trajet, tu fais pas ça sur un coup de tête en décidant de prendre la route le matin, donc tu anticipes et tu charges à 100% la veille ou pendant la nuit…). Donc c’est plutôt 500 km avant de devoir faire une première recharge… Et normalement, tu as déjà fait une pause bien avant ces 500 km, pause pendant laquelle tu peux en profiter pour recharger un peu… 20 min de pause, c’est 150-200 bornes d’autonomie récupérée.
2 « J'aime »
l’intérêt d’avoir une grosse batterie c’est de ne pas aller se recharger aux bornes dont le tarif est variable et se battre avec les autres pour attendre son tour quand tout le monde veut recharger en même temps, le tout dans des coins inconnus.
l’intérêt d’avoir une grosse batterie c’est la tranquillité du voyage et se recharger tranquillement la nuit a destination.
si on doit s’arrêter et avoir les galères aux bornes, l’intérêt par rapport aux petites batteries est nul car elles suffisent déjà aux trajets du quotidien.
3 « J'aime »
Mais il y a une grosse blague dans cette spec : le cycle charge/ décharge à 1C qui limite fortement l’utilisation dans un véhicule.
C’est sans doute 1C pour la courbe d’usure qu’ils ont donné, mais probablement pas le max possible.
Et quand bien même ça serait le max, sur une batterie de 100 kWh, ça fait assez de puissance en sortie pour couvrir le gros des besoins (ça fait 136 ch), surtout que si c’est vraiment limité à ça, on pourrait tout a fait imaginer de le coupler à une batterie ou un super-condensateur tampon utilisant une autre technologie pour sortir de façon temporaire une puissance plus élevée : à moins d’aller sur circuit, il n’y a pas besoin d’avoir plus de 100 kW de puissance pendant plus de quelques secondes…
Si ça limite à 1C à la charge, c’est un peu plus gênant, mais pas dramatique non plus, ça donne un 10-80% en 42 minutes.
EDIT : c’est bien ce qui correspond à leur simulation d’usure, et non une limite absolue que la technologie ne peut pas dépasser. Dans leur communiqué de presse, ils indiquent que ça peut monter à au moins 4C.
Donc sur une batterie de 50-100 kWh, ça peut avoir un débit de charge/décharge de 200-400 kW. Largement suffisant pour les usages automobiles grand public.
3 « J'aime »
Ça serait intéressant de pouvoir ajouter des modules pour les longs voyages et le reste du temps on conduit léger
Comme d’habitude, serinées à longueur d’années, des annonces aux conditionnels à coups de chiffres bidons, d’exemples douteux, d’explications qui ne tiennent pas compte des lois de la physique. En attendant, la réalité pour la VE, c’est le désengagement, sur la pointe des pieds, par les acteurs, de l’industrie automobile, qui avalise l’idée que la fin des VT pour 2035 est irréalisable. Surtout que la majorité des États du monde sont loin de valider, pour beaucoup de raisons, l’utilisation de la VE. Les consommateurs, qui ont du bon sens, ont bien compris la réalité sur le terrain, les tracas quotidiens de la recharge en villes pour ceux qui n’ont pas le privilège de posséder une maison, les difficultés d’approvisionnement sur les routes des vacances, le prix de l’électricité en augmentation constante, sans compter sur le basculement de la TIPCE pour la recharge électrique. D’ailleurs, la VE n’a rien d’écologique dans la fabrication de ses éléments. C’est une pollution de plus, que personne de sérieux ne conteste, même pire que la fabrication des VT. La majorité des états, dans le monde, sont loin, pour bien des raisons, à croire à l’utilité de la VE.
La seule solution pour aller au bout d’une logique mortifère, se serait la décroissance, l’abandon de toutes formes d’énergies, le retour à la bougie, la traction animale, la fin du mobile et du PC, etc. Un grand plongeon dans le Moyen Âge. Mais, on peut douter que cela convienne au Tartuffe qui, se poudre l’esprit de vertus pseudo-écologiques.
1 « J'aime »
Certes les annonces des marketteux sont tournées dans le « bon » sens pour eux. Par contre les chiffres donnés et les études chiffrées ne sont pas débiles et cohérents les uns avec les autres. Je ne vois pas ou il y aurait des « explications qui ne tiennent pas compte des lois de la physique »…
Trainer des pieds et tout faire pour ne pas avoir à changer son business modèle qui marche bien (production de masse et entretien + pièces détachées qui font une rente constante), ce n’est pas vraiment un désengagement! 
Et si tu veux parler de VW qui panique un peu parce que sa stratégie n’est plus suivie par l’Allemagne, c’est un problème politique, pas industriel ni technique.
Principal argument avancé par les sceptiques qui n’ont pas analysé leur besoin et le tco d’un VT vs un VE… Mais effectivement cela ne peut convenir à tout le monde.
Ca pourra peut-être arriver mais ce n’est pas la cas maintenant. Et il est bien plus simple de mettre des bornes sur toutes les aires de repos que d’installer des pompes à essence. Et pendant les « grandes migrations », il y a également des files d’attente aux pompes. On verra bien ce que ça va donner, mais il est difficile d’être catégorique.
Parce que les carburants fossiles n’augmenteront pas? Et la TICFE est déjà là…
Effectivement personne ne le conteste, mais certains doutent encore de la pollution des VT…
Il faut juste mettre en perspective la consommation d’énergie plus de 3x supérieur d’VT par rapport à un VE. La production du VT ou du VE est assez vite dépassé par la consommation de ressources en roulant, largement avant la moitié de la vie du véhicule.
1 « J'aime »
« D’ailleurs, la VE n’a rien d’écologique dans la fabrication de ses éléments. » On enfonce des portes plus qu’ouvertes ici. Qui remet en question cela ?
« L’abandon de toutes formes d’énergie » suivi de « la traction animale». La traction animale en est une.
Merci pour le retour, mais j’ai vraiment de la peine à comprendre la substance du message, qui part un peu dans tous les sens. Je ne vois pas bien de rapport avec mon article.
2 « J'aime »
Et d’ailleurs, pour transporter une certaine masse d’un point à un autre, la traction animale est même bel et bien plus polluante qu’un véhicule à moteur, qu’il soit thermique ou électrique…
Le muscle animal (y compris humain) a un rendement particulièrement mauvais, il faut lui apporter beaucoup d’énergie polluante à produire (nourriture…) pour fournir un travail modeste (au point que par exemple un vélo à assistance électrique compense à l’utilisation une grande partie de son très important surcoût environnemental à la fabrication par rapport à un vélo classique…).
1 « J'aime »
Le VE n’est pas une pollution « de plus » c’est une pollution autre.
Remplacer la pollution d’un modèle basé sur la consommation de fossile pour avancer à un faisant appel à l’électron est-il une bonne chose ?