Air Liquide et Siemens viennent d’inaugurer une grande gigafactory, qui va assembler les électrolyseurs utilisés pour produire de l’hydrogène.
Commentaires : Une usine inaugurée en Allemagne pourrait révolutionner le marché de l'hydrogène vert
Quel est le bilan énergétique de cette production ?
1 « J'aime »
Non, l’hydrogène ne remplacera pas le pétrole. Certains domaines plus difficiles à électrifier pourraient bénéficier de l’utilisation d’hydrogène, mais ça ne sera pas à aussi grande échelle que le pétrole.
Par exemple, tout ce qui est mobilité urbaine peut déjà être électrifié, que ce soit les tramways, les vélos, les voitures, etc. Pas besoin de passer à l’hydrogène pour décarboner.
2 « J'aime »
Pas terrible.
15 millions d’euros du contribuable.
1 « J'aime »
Excellente question !
Avec de l’énergie majoritairement créé dans des centrales à charbon.
1 « J'aime »
ca fait juste env 600 installations de ce type pour le prix d’1 EPR qui marche pas
Séparation via courant électrique donc peu être fournit par eolien , solaire ou pas mal d’autres systèmes comme géothermies.,
En fait, il faut poser la bonne question: quel est le bilan carbone de cet hydrogène vert, sinon il faut aussi arrêter tous les datacenters dans le monde qui consomment aussi pas mal de jus (pas toujours renouvelable) et qui ne produisent rien.
Aurais-tu une boule de cristal ? Parce que justement, c’est le but à terme.
Petit bonus sur les camions ! 
Et donc quand c’est pas urbain, on devrait garder le pétrole indéfiniment ?
Tu sais au moins ce que c’est de l’hydrogène vert ?
1 « J'aime »
Désolé pour le double commentaire.
Je suis le seul à me demander pourquoi le 2 de la molécule d’eau ou de dioxyde de carbone n’est pas en indice dans les articles ??
Tu veux dire comme ça : H²O - CO² ?
Ça c’est exposant…
J’ai enrtendu hier sur France Inter que 25% de l’électricté allemande était produite par du charbon et que la fin du charbon prévue en 2030 était repoussée à 2035 voir encore après !
Non, justement. On ne va pas s’en servir pour générer de l’électricité à grande échelle, pour ça on a, entre autres, les centrales nucléaires, les éoliennes et les centrales solaires.
J’ai déjà donné l’exemple de la mobilité urbaine qui n’a pas besoin d’hydrogène
Et j’ai explicitement parlé de cas particuliers où c’est probablement une solution raisonnable, entre autre le transport routier longue distance et le transport aérien.
2 « J'aime »
Et donc à quoi servira le pétrole si l’hydrogène n’est pas fait pour le remplacer, notamment dans les cas que tu as cités (auxquels on peut également ajouter les navires pour la mobilité et même le chauffage pour les habitations)? 
Parce que sinon, je vois mal comment l’humanité compte atteindre la neutralité carbone de la planète sans se passer totalement de pétrole ou de n’importe quelle autre énergie fossile. Si tu as raison, les politiques sont bien des menteurs.
Le pétrole peut disparaitre de certains usages sans pour autant y être remplacé par l’hydrogène… Par exemple, l’écrasante majorité des voitures roulant sans pétrole, elles ne roulent pas pour autant à l’hydrogène…
Idem pour les trains, les centrales thermiques, etc…
1 « J'aime »
D’accord, et on pourrait le remplacer par quoi pour ces usages (ceux non compatibles avec les batteries, je précise)?
Oui en 2023, mais rien ne prouve que ce sera toujours le cas en 2050+, non?
1 « J'aime »
Le nucléaire ou le gaz (pas nécessairement fossile) pour la production électrique, l’électricité pour la production de chaleur (industrie, chauffage…), le nucléaire, le gaz, les carburants de synthèse, l’électricité (pas nécessairement via des batteries, cf train ou projets d’autoroutes électriques) pour la mobilité…
L’hydrogène, de par son rendement et sa complexité est plutôt l’ultime recours dans les cas où rien d’autre n’est possible…
Rien ne le prouve. Mais le consensus scientifique et industriel est largement en faveur de la batterie plutôt que l’hydrogène pour les petites motorisations électriques. Le rendement et la complexité de l’hydrogène (bis) sont bien trop pénalisants pour ces usages.
3 « J'aime »
L hydrogène n est pas compliqué ça fait longtemps Qu on a des voitures qui roulent à l hydrogène dans Paris.
Le gros problème est le prix car il y a du platine qui est très cher dans la pile à combustible. Mais on commence à avoir d autres alternatives, et apres c est comme les batterie plus ça se démocratisé plus le coût descend.
On sait depuis des années garder l l’hydrogène dans des galettes plus de problème de pression, pas de risque d explosion sur les voitures
L avantage est que l hydrogène on peut s appuyer sur un réseau de station qui existent, recharge très rapide comparé à la batterie, possibilité d utilisation auto, aero, et pleins d autres choses là où le poids des batteries est un véritable freins.
Le rendement une voiture hydrogène à aujourd hui déjà plus d autonomie Qu une voiture à batterie donc bon le rendements faux problème car il faut voir toute la chaîne, batterie bon rendement mais si l électricité est faite avec du nucléaire à 33% de rendement ce n est pas fou.
Si on produit pas l hydrogène de manière bête, c est un carburant d avenir et beaucoup de scientifique poussé à l hydrogène mais à faire intelligemment
Bref l avenir sera un mix de pleins de solution. Il faut sortir de l idée de nos politiques une grosse infrastructure pour produire beaucoup
Et bon la voiture batterie ça marchera pas si on fait des Suv les scientifiques le disent aussi le but c est de faire des voitures légère le plus possible pour éviter d avoir 200 à 300 kg de batterie, car si on imagine remplacer tous le parc auto avec autant de batterie
pour 1 voiture on est foutu. Et ça les gens veulent pas redescendre à la simple 206 ou Clio