La caisse des allocations familiales ne sort pas de la panade. Après des accusations de discriminations envers certains allocataires en novembre dernier, les pratiques de la CAF font maintenant l’objet d’une lettre ouverte adressée au Premier ministre.
Hélas envoyer ce genre de lettre à ce genre de type c’est pisser dans un violon 
2 « J'aime »
Si les statistiques montrent qu’une population est plus propice à frauder, elle sera une cible prioritaire c’est plutôt logique. Pour chercher des fuites d’eau on regarde les tuyaux, pas les ampoules.
13 « J'aime »
Si cet algorithme dérange, c’est justement car il est efficace pour débusquer les fraudeurs. Sinon très honnêtement, il ne dérangerait personne si tous les fraudeurs pouvaient continuer leurs délits/escroqueries en toute tranquillité…
On doit au contraire intensifier l’utilisation de tels outils et débusquer puis sanctionner lourdement ceux qui fraudent et volent l’argent du contribuable (notre argent).
12 « J'aime »
« C’est une honte et une stigmatisation des pauvres ! Comment osez vous remettre en cause ma parole concernant le fait que ma grand-mère et mon grand-père qui sont respectivement âgés de 209 ans et 211 ans sont encore vivants et doivent toucher leur retraite sur un compte étranger ? » 
2 « J'aime »
Est-ce que ces associations sont les mêmes qui se gavent d’aides publiques ? Faudrait pas que le gouvernement ait l’idée de faire une ia pour vérifier si ces associations s’en fichent plein les fouilles sur votre dos, hein…
3 « J'aime »
Effectivement, le premier ministre a d’autres chats à fouetter. Lorsque vous avez une problème sur votre installation électrique, vous n’appelez pas le PDG d’EDF mais votre agence EDF locale. Pourquoi toujours vouloir que ce soit le président ou le 1er ministre qui règlent des conflits. Il y a plein de gens compétents dans les étages inférieurs de l’état.
Et pour ce cas précis, si ces algorithmes ont été mis en place, c’est bien qui il a de la tricherie dans l’air et il vaut mieux la stopper car c’est vous et moi qui, indirectement devront payer l’argent distribué à tort.
3 « J'aime »
Seul ceux qui touchent des aides sont susceptible d’avoir fraudé
Supprimons les aides et il n’y aura plus de fraude
5 « J'aime »
Pardonnez-moi ce « terrible » raccourcis mais : Etre contre un outil de contrôle de la fraude ca ne serait pas un peu être pour la fraude?
Combattre la pauvreté est une chose. Fermer les yeux sur la fraude en est une autre.
1 « J'aime »
C’est quoi la CAF ?
1 « J'aime »
Ayé, c’est partit pour les commentaires bien pensants.
1 « J'aime »
Quand le lis les commentaires je me rends compte que le gouvernement a bien formaté vos esprits: un chômeur=un fainéant payé à rester chez lui et qui ne cherche pas de travail, un mec au RSA=chômeur, allocataire de la CAF=étrangers qui fraudent, Sécurité sociale=fraudeur aux arrêts de travail, pire ils prennent RDV et n’y vont pas plongeant le système médical dans les abysse…
Bref, le discours de ceux qui ont un travail, pas de gosses, ne sont pas malades, pas handicapés.
Lisez l’article: « Problème, cet algorithme serait biaisé et particulièrement prompt à épingler « les personnes en situation de précarité », notamment les mères célibataires ou les personnes touchant l’Allocation Adulte Handicapé (AAH). »
On dénonce ici un algorithme qui fait du zèle et flag des personnes indument, qui plus est certainement des personnes en difficulté qui ne savent pas comment rétablir la situation parce qu’il n’y a pas d’interlocuteur physique pour comprendre la situation.
Le but c’est de débusquer les fraudeurs, pas des personnes honnêtes qui ont coché la mauvaise case dans des formulaires où des fois il faut un doctorat en droit pour comprendre la question. Parce que les vrais fraudeurs eux savent comment faire.
Et puis les fraudes c’est 3% des prestations, donc 97% sont honnêtes.
8 « J'aime »
Car il y a autre chose que des « personnes en situation de précarité » qui touchent des aides ?
L’excuse facile (et malhonnête) du « c’est la faute des autres » ou du « je ne savais pas qu’en cochant cela j’allais (indument) toucher deux fois plus d’argent pris dans les poches du contribuable ». 
On te parle juste de contrôler hein, ce qui n’a pas été fait depuis des années où le laxisme a malheureusement régné en maître ce qui nous a mené à une situation budgétaire tout bonnement catastrophique avec si on continue la situation grecque comme trajectoire. Alors il va falloir t’y habituer et il y aura de plus en plus de contrôles que ça te plaise ou pas. Il s’agit simplement de veiller au bon respect des règles et nul n’est censé ignorer la loi (et donc ces règles) en France.
2 « J'aime »
C’est passé au 20h de France 2, une femme témoignait de ces contrôles a répétition. Je n’ai pas compris si des problèmes avait été signalées. Je peux comprendre que ce soit agaçant si on fraude pas de se faire contrôlé tous les ans par exemple, simplement parce que les aides que l’on reçoit soit sont noté à surveillé parce que fraude chez les autres…
Sinon pour l’histoire : « un rôle déterminant dans le cadre de l’octroi de crédits »… est-ce une aide est un crédit ? Selon le Larousse je dirais que c’est possible. Mais est-ce le sens de la loi ?
A la lecture de l’article je comprends que les association veulent plus de monde pour accompagner, et éviter les contrôles automatiques. Mais finalement, le sujet du contrôle est peu abordé. Sont ils contre tous contrôles des allocataires ? Si non, developpe-t’il des méthodologie pour une meilleur efficacité ? l’article ne le dit pas.
Le seul contrôle abordé est finalement celui des logiciel de contrôle pour contrôler qu’il sont dans la légalité…
Pour allez dans ton sens, Dans EDUCONNECT tu peux mettre la profession des parents. Tu as un choix :
Chômeur n’ayant jamais travaillé
Tu n’as pas chômeur tout court.
Sur les fraude par contre, 3% est une estimations. Certains paris sur plus, d’autres sur moins. Comme nous sommes en France je ne serais pas étonné qu’elle soit minimisé… Comme celle sur les milliards qui échapperaient à l’impôt… Trop politique, inflammable…
3% vs 97% c’est le nombre de votant à Paris pour imposer le triplement du stationnement pour les méchants SUV et le nombre de ceux qui vont le subire 
Ça sort d’où tes statistiques ?
1 « J'aime »
Les décisions automatisées sont une horreur.
Imaginez que pour une banque, pour un découvert suite à un décalage dans le week-end entre un virement et sa réception vous n’ayez aucun moyen de contester une erreur, vous auriez des frais voir une notation de mauvaise gestion de votre compte.
Les conséquences de cette automatisation et de ces classifications de faits sont terribles.
Ca ne provoque que des contrôles, pas des sanctions. Les sanctions sont si tu fraudes.
Le problème, c’est que beaucoup fraudaient. Même avec le chiffre très minimisé de 3%, pour les prestations CAF qui sont versées à plus de 13.6 millions de personnes, ça fait tout de même au minimum 408.000 fraudeurs !
Alors forcément, 408.000 personnes qui s’étaient habituées pendant des années à tranquillement voler l’argent du contribuable (notre argent), ça fait forcément du bruit dans les médias et les associations populaires/populistes qui en font leur cœur de soutien…
Mais c’est même bon signe qu’ils crient, c’est que ça les dérange, c’est que ça marche. On ne peut que se réjouir que des délinquants se fassent prendre et sanctionner surtout qu’ils volent notre argent, celui dont on se prive, dont on prive nos enfants par l’impôt.
3 « J'aime »
Pendant ce temps-là, l’évasion… euh… l’optimisation fiscale, pardon, continue et n’est pas inquiétée. Pourtant, on ne parle pas des mêmes sommes… Si on était à moins de 10 % d’optimisants, on serait bien… Et j’aimerais bien connaître l’ampleur de la fraude par fraudeur. Car ça peut vite devenir un fourre-tout : 1 € de fraude reste une fraude. (Je caricature, évidemment, mais l’idée est là.) Une personne qui gagne bien sa vie ne va pas s’amuser à essayer de frauder la CAF pour le RSA ou autres aides du même style… (Sauf peut-être quelques cas exceptionnel…) et donc l’impact ne sera pas du tout le même. Je suis désolé, mais pour faire simple, je n’en ai rien à faire qu’un indigent fraude quelques centaines d’euros à la CAF contre une personne aisé qui en fraude quelques dizaines de milliers, voire largement plus au fisc…
1 « J'aime »
Sachant qu’en plus, moins la personne est aisée, plus elle remet son argent dans l’économie pour la faire fonctionner. Et si on ajoute le fait qu’elle est plus encline à fumer et à boire de manière régulière, donc à redonner encore plus à l’État, cela signifie qu’elle coûte beaucoup moins cher au contribuable qu’une personne aisée…
A voir après si l’état gagne ou perd de l’argent pour soigner son cancer ou autres problème de santé lié à cette consommation…
1 « J'aime »