Et ben ! C’est le grand bal de la fragilité dans les commentaires. « Raccolage », « anti VE », « anti Musk » et j’en passe.
Titre racoleur : " Une Tesla prend feu après un mortel accident de la route, que s’est-il passé?" On a un truc à peu près factuel, qui ne met pas en cause la Tesla, le seul truc qu’on peut repprocher au titre c’est qu’il promet une réponse et que bien sûr il ne la donne pas comme la substance de l’article est de dire : « on en sait pas ce qu’il s’est passé, ça va prendre du temps ».
Anti VE ? @V-Luminis rappelle dans littéralement le premier paragraphe un fact check sur la thèse des Tesla qui auraient tendance à s’embraser :
Anti Musk ?
Total des occurrences de Musk dans l’article : 0
Bref, oui l’article se saisit de l’actualité mais si on prend le temps de le lire (et qu’on a quelques compétences de base en lecture/compréhension) on s’aperçoit que c’est aussi une occasion de rétablir les faits (non les VE ne s’embrasent pas particulièrement plus, et non les Tesla ne sont pas plus sujettes au phénomène).
Mais apparement c’est déjà trop pour certains qui, non seulement n’appuient leurs affirmations sur rien (« Quand c’est Tesla on en parle mais les autres on en parle jamais » Source : Institut du Doigt Mouillé). Bref, de temps en temps quand on parle de sujets qui vous tiennent à coeur, ça vaut le coup de respirer un grand coup. Enfin, le ridicule ne tue pas, c’est le principal.
Euh non je crois que vous avez compris de travers, les occurrences d’incendie pour les VT sont de 68 pour 100 000 et seulement de 3,8 pour 100 000. Ce ne sont pas les mêmes 100 000. Ce sont des pourcentmilletage si vous voulez.
Le mieux serait d’avoir l’étude mais bien sûr on a pas la source parce que …
Alors je viens de faire le taf pour vous (de rien) l’étude dont parle @Webjedi n’est pas du tout une étude mais un simple rapport, recensement des accidents liés aux VE / VT.
Sinon, que dit l’article ? Qu’il s’agit bien de 68 cas sur 100 000 VT vs 3,8 sur 100 000 VE. Que les statistiques du MSB sont problématiques parce que dans le cas de VT les chiffres inclus les incendies criminels. Donc on ne peut pas en déduire aussi simplement que @Webjedi que c’est safe de ce simple rapport. Mais l’article du Guardian donne d’autres éléments (dispo dans l’article) qui indique qu’il est fortement moins probable qu’un VE prenne feu (qu’un VT). L’article relativise l’affirmation et explique l’origine des craintes par le fait que si les incendies de VE sont moins fréquent, ils sont bien plus impressionnant et difficiles à maitriser.
Ça c’est clairement pas un bus électrique, c’est un bus à gaz.
Sur un bus électrique les batteries sont dans le plancher, pas dans le toit (beaucoup trop lourd…), et une batterie qui brûle ne fait pas une torche comme ça, là ça vient du gaz sous pression qui s’échappe.
N’oublions pas aussi les gouvernements qui ne renforcent pas la sécurité routière ainsi que les citoyens qui ne respectent pas les normes sur la route. Les accidents se disparaîtraient seulement le jour ou tout le monde se respecterait.
Y’a pas de fragilité, juste la mise en avant d’une ligne editoriale qui fait dans le sensationnalisme (feu + tesla = article).
Or, factuellement, pour cet accident, il n’y a aucun lien établit (pour le moment) entre la marque du véhicule et le fait qu’il ait pris feu. On en parle uniquement car il s’agit d’une Tesla. Il aurait été question d’une e208, on aurait eu aucune news sur le sujet.
Donc oui, le titre est raccoleur, et non je n’appelle pas ça du journalisme.
Sauf qu’avec une voiture thermique en feu (j’ai également eu une présentation par les pompiers), je m’approche de la voiture en feu avec la manivelle de mon cric, je pète la vitre et je sauve les occupants ; avec un véhicule électrique je me contente d’appeler les secours (donc je fais le A du PAS - Protéger Alerter Secourir), mais je ne fais pas le S, je ne secours pas un utilisateur de VE.
Les torchères, sont dû aux clapets de décharge (ou a des fuites) pour éviter la surpression dans les bombonnes et donc l’explosion (oui, c’est très impressionnant).
Si tout ce qui est écrit sur Internet était juste, ça se saurait hein…
Il suffit de réfléchir deux minutes :
les batteries des véhicules électriques ne se mettent pas sur le toit, parce que ça mettrait le centre de gravité beaucoup trop haut et rendrait donc le véhicule très instable en virage, (bon, j’ai parlé trop vite là, sur le Blue Bus ils ont quand même mis une partie des batteries dans le toit)
il n’y a rien dans une batterie qui puisse expliquer des tels « jets » de flamme.
Et si tu regardes les commentaires de la vidéo, tu verras qu’il y en a même qui citent précisément le modèle du bus, qui est bien un bus au gaz.
On trouve aussi très facilement des sources un peu plus sérieuses qu’un anonyme en mal de likes sur YouTube qui parlent de cet incendie, en indiquant bien qu’il s’agit d’un bus à gaz.
Personnellement, je pense que c’est ça le vrai problème, au-delà des comparaisons de chiffres VT/VE.
En Belgique, les pompiers militent pour l’interdiction d’accès aux parkings souterrains pour les VE, tant il est problématique d’y intervenir. Et pas question déjà d’y faire entrer un camion avec un container d’eau pour y immerger la voiture, idem pour un camion grue pour plonger la voiture dans ce container.
La vraie question, c’est « que faisait cette batterie à la portée du chien ? ». Mais bon, ce sont les USA, là où on laisse traîner des armes à feu chargées accessibles aux enfants.
Mais ça a quand même plus de chances de l’être qu’un anonyme sur YouTube.
Ce qui est fondamental au final, c’est de pas répéter bêtement n’importe quel truc qu’on voit, quelque soit l’origine de l’information, il faut prendre le temps de réfléchir, de croiser les sources, etc…
Et alors ? Ce n’est pas parce qu’il ne gagne pas d’argent que ce qu’il dit est forcément la vérité. La vidéo du bus en est le parfait exemple, ton anonyme aura beau dire que c’est un bus à batterie et ne pas gagner un centime en le distant, ça restera factuellement faux.
À quel moment j’ai défendu ça ? Et quel est le rapport avec le sujet ?
Cette histoire de chiffre d’affaire, c’est rien d’autre qu’une nième de tes élucubrations. Comme si les fabricants de voiture thermiques ne faisaient pas eux aussi du chiffre d’affaire sur le remplacement des voitures
Or c’est exactement ce que dit l’article (j’en fais la démonstration juste au dessus. Votre problème c’est avec la langue française pas avec la ligne éditoriale. Ou alors une certaine flemme de lire au delà du titre (qui lui même indique que ce n’est pas aussi simple que cela donc bon…) je ne dis pas que clubic ne fait pas dans le racoleur ou dans la titraille facile. C’est juste pas le bon exemple.
