Notre Soleil pourrait produire une « super-éruption » dévastatrice environ une fois par siècle. Cette découverte, basée sur l’observation d’étoiles qui ressemblent au Soleil, inquiète les scientifiques. Quelles seraient les conséquences sur notre technologie et nos infrastructures ?
Conséquence encore plus catastrophique qui n’est pas citée, si des systèmes informatiques seraient inopérants, des infrastructures très critiques pourraient être affectées : les centrales nucléaires. On imagine bien le chaos que cela pourrait engendrer à l’échelle planétaire.
1 « J'aime »
C’est le scénario du film ‹ Predictions › (2009) avec Nicolas Cage où la Terre se voit complètement brûlée et toute trace de vie carbonisée. Il est sur Prime Video. A voir !
Non, pas du tout. C’est juste un stupidité hollywoodienne fantastique, rien à voir avec la réalité.
2 « J'aime »
La dernière éruption majeure enregistrée, l’événement de Carrington en 1859, remonte à 165 ans. Les scientifiques s’interrogent : sommes-nous à l’aube d’un nouvel événement cataclysmique ?
Si c’est tout les 100 ans, alors cette super éruption a déjà eu lieu et la Terre n’était pas sur sa trajectoire, donc c’est bon.
2 « J'aime »
Il y a 100 ans, il n’y avait pas de StarLink, je pense pas qu’une éruption aurait causé des dégats…
Une extinction des c*ns ce serait fantastique … don’t look up
(Et si j’en fais parti, tant pis pour moi 
)
3 « J'aime »
Tu es en train de bugger, là ! 
Sauf que si, il y a déjà eu des dégâts lors de l’évènement de Carrington, en 1859. C’est expliqué dans l’article.
Et plus récemment, en 1989, une tempête solaire a provoqué des perturbations sur les équipements électriques / électroniques sur Terre, dont une grosse panne au Québec :
4 « J'aime »
Non.
Pour que ces éruptions solaires aient un effet sur la Terre, il faut que celle-ci soit dans le champ de l’éjection de matière au mauvais moment. L’article est inutilement catastrophiste, d’autant que comme le mentionne @juju251 ci-dessus, on a déjà eu affaire à des événements de ce type récemment, l’éruption de 1859 étant juste la plus puissante observée a ce jour.
Mais des données antérieures suggèrent que des tempêtes solaires peut-être même plus intenses ont eu lieu vers 774 ou 775 de notre ère.
3 « J'aime »
Les précédentes grandes éruptions solaires enregistrées ont certes provoqué des dégâts mais de nos jours, la dépendance à la technologie est incomparable à celle de ces événements. Je dirais que si ça arrivait de nos jours, les conséquences économiques seraient catastrophiques.
Il y a dans l’Univers d’autres événements tout aussi dévastateurs qui eux pourraient même éliminer la vie sur Terre en une fraction de seconde. Un sursaut de rayons gamma par exemple. Ces rayons voyagent dans l’espace à la vitesse de la lumière, si leur trajectoire venait malencontreusement à croiser la Terre on ne s’en rendrait même pas compte qu’on serait tous irradiés à des milliers de fois la dose mortelle.
Et alors ?
Et alors on sait que ça peut arriver, que c’est déjà arrivé, et qu’il y a des protections en place pour minimiser les impacts. Certes si ça arrive ça risque de coûter cher et ça risque éventuellement de déstabiliser certains pays, mais l’Humanité ne va pas être détruite.
2 « J'aime »
Qui a dit que l’humanité va être détruite ?
Tu parles de ce chiffre comme si c’était quelque chose de précis. Moi quand on me dit environ une fois par siècle, dis comme ça je vois une moyenne, pas un truc exact. Donc ça ne me dit pas, si ça ne peut pas arriver au bout de 180 ans finalement.
Après je précise : j’en ai aucune idée. C’est juste que je ne vois rien dans l’article qui me permet d’arriver à ta conclusion.
Après pour le catastrophisme, il n’y aurait pas d’article s’ils ne jouaient pas un peu dessus.
Maintenant, on ne peut pas vraiment savoir ce qui se passerait dans nos sociétés modernes, vu que ce n’est à priori pas encore arrivé.
1 « J'aime »
…si des systèmes informatiques seraient inopérants…
Tant qu’à communiquer, autant le faire en bon français, non ? 
Et n’aie pas d’inquiétude pour les centrales nucléaires, il y a bien peu de risque avec ça (je sais de quoi je parle).
1 « J'aime »
Là, c’est marqué.
C’est pour critiquer la façon dont l’article est écrit. Car pour que cela affecte la Terre, il faut :
- Que l’éruption se produise (donc 1 fois par siècle en moyenne)
- Que la Terre soit effectivement sur le chemin de l’éjectat. Si celui-ci couvre 1/10 ème de l’orbite terrestre, la probabilité que celle-ci soit affectée est de loin inférieure à 1 fois par siècle.
1 « J'aime »
Mais quel rapport avec la première réponse que tu m’as faite ?
Pourquoi es-tu venu me parler pour me dire cela ? :
C’est quoi ton problème avec mon post qui parle d’un film ? Tu as fait une fixation à ce niveau, tu as bloqué sur ça pour me dire que ce n’est pas la réalité. Non, ce n’est pas la réalité. Et alors ? C’est toi qui veux te convaincre toi-même de ce qui est réel de ce qui ne l’est pas.
Tu ne m’as convaincu que de cela et de rien d’autre. Eh oui, tu as buggé sur mon post tout à fait anodin pour me faire un grand discours sur la réalité.
Quelle réalité ???