Heuuuu !
Ça dépend le sens qu’on donne à « énergie verte ».
Le nucléaire a un faible ratio d’émission carbone/kWh ça c’est sur.
Pour autant ça n’en fait pas une énergie « verte ».
Par convention on parte « d’énergie verte » dans le cas de la conversion d’une énergie naturelle facilement et rapidement renouvelable.
L’hydro c’est vert en turbinage.
En turbinage/pompage l’hydro c’est déjà moins « vert ».
Oui idem au Niger autour des mines d’uranium…
Ballec…
Les réserves mondiales d’uranium permette de satisfaire nos besoins pour 100 ans (au rythme de consommation actuel) alors continuons et même développons cette filière (eau pressurisée et uranium enrichi)…
Ah les cons (si il en reste) qui dans 100 ou 200 ans devront démanteler ces installations et s’occuper des déchets… 
Non, à quelques centaines de milliers. Le « 1M » était une estimation à la louche XXL avancée par Greenpeace immédiatement après la catastrophe, mais qui heureusement ne s’est jamais produite.
Le Réveilleur a fait une excellente vidéo sur ce sujet : « fourchette haute de 20000 morts » (à 38:10). Et à 38:38, « maximum 20k… consensus 10k »
La plupart des estimations ont un ordre de grandeur entre quelques milliers et quelques dizaines de milliers. On peut ignorer les estimations extrêmes.
Je crois que tu sous-estimes fortement le nombre de morts et de malades dus à l’accident de Tchernobyl: Tchernobyl. Des chiffres effrayants, trente ans après
Jamais aucune source d’énergie n’a été aussi mal maîtrisée que le nucléaire. Éteindre un cœur en fusion ne se fait pas simplement en tournant un bouton tel le Off d’une bouilloire. Non, il continue de fonctionner et longtemps après.
Tu devrais vraiment t’instruire sur le sujet avant de parler de de les comparer aux effets des rayonnements cosmiques sur un astronaute. On est dans tout autre ordre de grandeur ici.
Peut être travailles tu dans la filière?
Voir le message juste au dessus du tient pour des chiffres sourcés et pas des truc balancés par un journal n’importe comment. 
