EDF va devoir faire face à un nouveau problème : une nouvelle fissure vient d’être détectée sur un réacteur nucléaire.
1 « J'aime »
cool et on a un génie de president qui souhaite en faire plus
3 « J'aime »
Un peu comme ITER et le projet JRH, au plus tu traines au plus ton projet rouille comme un vieux clou enfoncé dans de la glaise…
1 « J'aime »
Ça c’est un commentaire constructif. En aucun cas le président décide seul de ce genre de chose qu’il ne connaît pas. Mais tu as peut être une idée miracle pour gérer les problèmes énergétiques ? Le choix du nucléaire est d’après beaucoup d’experts le plus rationnel aujourd’hui… j’espère pas demain mais hélas aujourd’hui c’est celui qui répond le plus au besoins. Par contre on souffre d’un parc vieillissant et pas assez renouvelé. Heureusement le nucléaire français est sous une contrainte de contrôle et de réglementation colossale. Ce qui oblige EDF à un gros niveau de travaux et d’investissements.
16 « J'aime »
Toi qui doit être un « génie »,tu as de meilleurs alternatives à proposer ?
13 « J'aime »
Voilà un commentaire d’une très grande finesse intellectuelle. Le nucléaire est actuellement la seule énergie crédible pour éviter la catastrophe qui nous attend.
12 « J'aime »
Marée motrice car a ce que je sais ça fait des millions d’années qu’il y a la marée, géothermie, éolienne « classique » ou verticale, récupération de chaleur des data center et autres sites, énergie osmotique, récupération du méthane pour gaz naturel des déchets alimentaire récupération des herbes coupé (des jardins par exemples) bref énormément de chose bio dégradable et ça évite de rejeter du methane qui pollue… et on est indépendant car on va pas chercher de l’uranium aux niger
exemple, mais il y a de commune qui ne veulent pas car un bâtiment va gâcher le paysage qui n’est que des champs a perte de vue (donc il faut savoir ce qu’on souhaite)
Bref il y a pleins de solution sauf qu’on garde dans la tête qu’il faut 1 gros truc pour produire beaucoup (rendement 33% central nucléaire)
2 « J'aime »
Quand un incident, qui nécessite un traitement, est déformé par tout un chacun, via un titre comme « fissure massive découverte sur un réacteur » alors qu’il s’agit d’une fissure de 15cm x 2cm, et qu’elle n’est pas sur le réacteur, mais sur un système de refroidissement de secours, et bien on arrive à des réactions comme le premier commentaire.
Et c’est bien dommage, car si cet incident est anormal, aurait du être identifié plus tôt, et en absence de traitement pose un problème de sécurité sur l’installation, il est important de comprendre plusieurs point :
1- c’est un système de secours, son utilité est critique certes, mais la fréquence d’utilisation est, bien heureusement, actuellement à 0 utilisation
2- tous les systèmes critiques sont redondant. Cela signifie qu’il ne s’agit pas de la seule voie possible pour refroidir le combustible dans le cas d’un incident empêchant l’utilisation du circuit primaire de refroidissement
D’ailleurs, le classement en niveau 2, qui n’est pas anodin, permet de mieux comprendre la portée de l’incident :
Niveau 2 = Anomalie sortant du régime de fonctionnement autorisé.
→ incidence hors site : pas de conséquence
→ incidence sur site : pas de conséquence
A noter que le niveau 1 ne représente aucune incidence sur la sureté d’une installation.
D’ailleurs en France il y a déjà eu :
2 incidents de niveau 4
5 incidents de niveau 3
1 incident de niveau 2 (en plus de celui là)
19 « J'aime »
Tout ce que tu cites est très bien … pour du complément. L’éolien est trop aléatoire et non mobilisable rapidement, le marémotrice est prometteur mais il y’a de gros problème de maintenance dans l’eau salée et vieillissement sur les sites d’essais qui ne le rendent pas encore intéressant. Pour moi pour soulager la production il faudrait absolument pousser / aider les foyer à l’autoconsommation. Certains pays imposent le solaire sur les constructions neuves par exemple. Ça éviterai des parcs éoliens géants si moches. Mais dans tous les cas le passage aux voitures électriques et l’augmentation du nombre d’humains nécessite encore du nucléaire pour pas mal de temps. En attendant la fusion … dans une 100 aine d’années peut être.
8 « J'aime »
Ah mais oui, bien sûr! Tout cela va remplacer le pétrole et les centrales nucléaires !
De mieux en mieux…
6 « J'aime »
Oui oui, on connaît l’histoire et après on va avoir droit au ouin-ouin d’usage du « pas à coter de chez moi[mettre ici une excuse bidon] ».
6 « J'aime »
Bien, tu as produit 10% d un réacteur, et comme on ne sait pas stocker l énergie… on attendra la marrée quand il y a un appel de puissance 
Pour le methaniseur, j en ai un à côté de chez moi, je te laisse voir le succès rencontré.
Et le beau cadeau, Danone a refilé le bébé à la comcom :
5 « J'aime »
« 1 gros truc pour produire beaucoup » : c’est le contraire. Le nucléaire, est le moyen le plus petit de fabriquer beaucoup d’énergie, car tous les autres moyens, prennent beaucoup de place, pour pas beaucoup d’énergie.
Je ne dis pas que le nucléaire est le MEILLEUR moyen, mais le moins mauvais, que l’on connaisse et que l’on maitrise à peu près.
Les éoliennes, il va bien falloir faire l’entretient, un de ces jours, mais comme c’est du privé, les proprios, se feront la malle, bien avant cela, pour ne pas passer à la caisse : c’est toujours comme ça avec le privé !
Idem avec le solaire et toutes les autres « solutions ».
Faut pas rêver, le capital, n’est pas fou.
10 « J'aime »
C est tout à fait possible de consommer l énergie du pv (microonduleur /batteries…) de toute manière, l électricité suit le circuit le plus court. Donc elle est consommée directement par les consommateur le plus proche du producteur.
De plus, on trouve maintenant des panneaux à 4/500w, il y a quelques années ça plafonnait a 250/300w.
Alors que la solution est si simple : revenir à l’âge de pierre! Mais pourquoi personne n’en parle. Un complot c’est sûr
Ceci est comme une bonne brûlure : 3eme degré 
Question bonus : quel âge a Pierre ?
2 « J'aime »
Le nucléaire civil fait peur aux gens car ils ne le comprennent pas. Ils pensent que ca fait des champignons comme les bombes si ça pète.
Physiquement c’est compliqué déjà, on parle en mS, en Bq, des unités de mesure qui ne parlent pas au sens commun et qui quantifient ce qui est invisible.
Comme c’est invisible, on en a peur. C’est un réflexe. De fait, quand on parle de radioactivité on parle d’un truc quantifiable mais non compréhensible et donc on en a peur.
Et c’est dommage car on peut surpasser cette peur en s’informant.
Tout accident confondus, le nucléaire c’est à peine quelques milliers de morts.
Tchernobyl (qui est un réacteur différent de ceux en france) n’a pas fait des milliers de morts. Certes, cela a pollué et crée des malformations. Mais ces dégâts sont surtout à imputer à une gestion calamiteuse, un manque de réactivité des autorités et d’information à la population.
Désolé de vous le dire, mais le sucre tues chaque année des millions de personnes. La pollution? 45000 par an rien qu’en France.
En france, une centrale qui aurait un souci comme fukushima ou techernobyl verrait son coeur rentrer en fusion dans le pire des cas. Et après ? Ba rien. Oui de la radioactivité autour mais combien? Probablement moins que ce que Thomas pesquet se prend en 6 mois dans l espace. Lui qui prend deja en cette période la dose qu’un travailleur de centrale nucléaire a dans toute sa vie.
Sont-ils morts? Non. Thomas y retourne même.
La question n’est pas tant le nuclaire ou l’accident mais le type d’accident potentiel et la reaction des autorités ainsi que la quantité de rayonnement qu’on peut absorber sans crainte.
Rappelons au passage que la Terre émet naturellement de la radia tivité.
En france, toutes les pharmacies ont un stock d’iode pour protéger la tyroïde des effets à court terme de la radioactivité.
Les dispositifs d’alertes sont la (y’a eu un test grandeur nature sur mobile y’a quelques jours d’ailleurs)
Retenez aussi qu’un mètre de terre suffit à arrêter tout rayonnement alpha, beta, gamma. Vous avez peur? Creusez un trou dans la jardin et achetez un appareil de mesure. Vous pourrez sortir avant d’avoir à vous bouffer les uns les autres
Bref. Ceux qui en parlent le plus sont souvent ceux qui en savent le moins.
Je ne suis pas pro nuclaire. Je suis pragmatique. On a tout simplement pas d’autres solutions. Les ENR ne representant que quelques % du parc énergétique mondial.
Et si on veut remplacer les centrales par de l’eolien en france (en supposant que ca souffle toute l’année) il faut recouvrir le territoire en bonne partie.
Des sources? Shift project notamment.
7 « J'aime »
Bravo avec un panneau solaire tu a de quoi te faire cuire un oeuf en gros et au froid. Pas moi pk j’habite en Normandie
Merci monsieur Jancovici 
En effet le nucléaire apparaît aujourd’hui comme la seule solution on va dire facile au problème des émissions de CO2… en revanche, on verra ce qu’en dit l’opinion publique le jour où se produira sur le sol français un accident nucléaire majeur du calibre de Fukushima ou Tchernobyl. Les Pro-nucléaires ont beau dire que ce n’est pas possible… bah, on verra, on verra si la totalité des événements qui puissent survenir ont bien été prévus par les ingénieurs.
2 « J'aime »
« En aucun cas le président décide seul de ce genre de chose qu’il ne connaît pas » je m’avancerait pas trop là dessus ! La fermeture de Fessenheim a quand même été décidé comme ça. Tout comme la baisse de la part de nucléaire à 50% du mix, finalement abandonné.
2 « J'aime »