Au moins il s’agit d’une centrale déjà à l’arrêt. Quant à savoir si cela dénote de la mauvaise gestion d’EDF ces dernières années, c’est possible sans être certain mais c’est sur que cela ne donne pas une bonne image de l’équipe sortante.
C’est un exploitant d’éolienne qui me l’a expliqué. J’ai du mal à trouver un document qui en parle pour la France, mais celui-ci indique
"En 2016, la Danish Wind Association a estimé qu’environ 50% des turbines démantelées au Danemark sont exportées (pour installation dans d’autre pays) ou stockées pour servir de pièces de rechange, car les pièces de rechange – y compris les pales – pour les anciennes turbines ne sont plus fabriquées. "
Et là sur le cycle de 15 ans https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/comment-les-eoliennes-francaises-se-preparent-deja-a-leur-seconde-vie-1225573
Selon vous,qu’est ce qu’une énergie plus verte ???..parce qu’il ne suffit pas de faire de grandes phrases,comme nos politiques écolos-verdoyants,pour apporter une solution à une énergie qui convienne à tout le monde…
Donc,des mini-centrales genre Lego ?..et bien non,impossible,puisque le Maréchal " Staline " Martinez n’aurait sous sa poigne,que des mini-grévistes,ce qui nuirait à son image de dictateur envers les masses laborieuses…en se faisant passer pour un syndicaliste propre sur lui…
Et heureusement ! Maintenant ça veut pas dire qu’il ne faut pas les entretenir correctement.
Faut arrêter de se mettre la tête dans un trou comme une autruche sans être capable de comprendre la nécessité de la production d’électricité pour notre avenir, c’est fou ça, on va faire quoi ? Faire pédaler mémé dans le garage ?
Pas con. Si on la fait pédaler suffisamment fort, ça peut même régler le problème des retraites 
2 « J'aime »
577 a l’assemblée pas un qui y a pensé alors que la solution était là
Oui tu as raison la catastrophe de Tchernobyl n’a fait que quelques dizaines de morts!
C’est les russes qui l’ont dit. Bien que les militaires soviétiques parlent d’un fait d’arme qu’ils classent juste derrière la bataille Stalingrad, quelques dizaines de morts… 
Puis de toutes façons dans 25000 ans on pourra à nouveau y habiter et y faire pousser des patates!
Même si ça ce compte en milliers, c’est peanuts à côté de la mortalité induite par la pollution provenant des combustibles fossiles.
Quand au quelques milliers de km² rendus « inhabitables » (de l’ordre de 5000 km² tous accidents nucléaires confondus), c’est là encore pas grand chose à côté des superficies qui vont être ravagées sous l’effet du réchauffement…
Les estimations vont de quelques dizaines à 1 million de mort.
Tout dépend comment tu comptabilises, les morts directs ou indirects sachant que les indirects sont compliqués par définition à imputer à la catastrophe.
Quelqu’un qui est mort d’un cancer 5 ans apres la catastrophe, à 10 km de l’incident est parfois compté parfois non.
Ces chiffres viennent de l’onu. Cf wikipedia. Ils sont discutables évidement et ton propos le montre bien. Je ne fais que rapporter les stats officielles.
Mais je suis content que ca pinaille sur des chiffres dont de toute façon on connaitra jamais la réalité. J’en deduis que tu es d’accord avec le reste de mon commentaire. 
Pendant ce temps, chez les industriels du nucléaire… https://www.latribune.fr/regions/bourgogne-franche-comte/framatome-relocalise-la-fabrication-des-cuves-nucleaires-composant-capital-des-centrales-954591.html
Heuuuu !
Ça dépend le sens qu’on donne à « énergie verte ».
Le nucléaire a un faible ratio d’émission carbone/kWh ça c’est sur.
Pour autant ça n’en fait pas une énergie « verte ».
Par convention on parte « d’énergie verte » dans le cas de la conversion d’une énergie naturelle facilement et rapidement renouvelable.
L’hydro c’est vert en turbinage.
En turbinage/pompage l’hydro c’est déjà moins « vert ».
Oui idem au Niger autour des mines d’uranium…
Ballec…
Les réserves mondiales d’uranium permette de satisfaire nos besoins pour 100 ans (au rythme de consommation actuel) alors continuons et même développons cette filière (eau pressurisée et uranium enrichi)…
Ah les cons (si il en reste) qui dans 100 ou 200 ans devront démanteler ces installations et s’occuper des déchets… 
Non, à quelques centaines de milliers. Le « 1M » était une estimation à la louche XXL avancée par Greenpeace immédiatement après la catastrophe, mais qui heureusement ne s’est jamais produite.
Le Réveilleur a fait une excellente vidéo sur ce sujet : « fourchette haute de 20000 morts » (à 38:10). Et à 38:38, « maximum 20k… consensus 10k »
La plupart des estimations ont un ordre de grandeur entre quelques milliers et quelques dizaines de milliers. On peut ignorer les estimations extrêmes.
Je crois que tu sous-estimes fortement le nombre de morts et de malades dus à l’accident de Tchernobyl: https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/tchernobyl-des-chiffres-effrayants-trente-ans-apres-4187403
Jamais aucune source d’énergie n’a été aussi mal maîtrisée que le nucléaire. Éteindre un cœur en fusion ne se fait pas simplement en tournant un bouton tel le Off d’une bouilloire. Non, il continue de fonctionner et longtemps après.
Tu devrais vraiment t’instruire sur le sujet avant de parler de de les comparer aux effets des rayonnements cosmiques sur un astronaute. On est dans tout autre ordre de grandeur ici.
Peut être travailles tu dans la filière?
Voir le message juste au dessus du tient pour des chiffres sourcés et pas des truc balancés par un journal n’importe comment. 
1 « J'aime »