l evolution de l empreinte co2 est directement à la consommation de pétrole et charbon…donc a l activite industrielle donc a la croissance…La Chine produit de plus en plus donc pollue de plus en plus.
En Europe et au us on produit de moins en moins …décroissance mais on consomme toujours plus pour moins cher… équation de kaya…
pour que le calcul soit correct il faut tout compter…vos panneaux vous rapporte du courant au moment ou on en a le moins besoin…ce n est pas pilotable.
Si on devait stocker sur batteries, vous devez tripler le coût et retirer 25 pour cent pour les pertes. Et pour le co2 (climat) c edt 1 catastrophe.
Le solaire sur batterie n est vraiment intéressant que dans des endroits isolés arides et inaccessibles
Petite comparaison sur la production moyenne de CO2 par kwh d’électricité produite (source ADEME).
En France : < 100g
En Allemagne : 460 g
Avec pourtant 40% de sa production électrique en renouvelable et 12% de nucléaire contre 17% de renouvelable et 70% de nucléaire en France.
Bref conclusion si c’est le climat votre priorité, dite merci au nucléaire. Et si vous êtes pro climat et anti nucléaire, y’a plus qu’à arrêter d’allumer votre téléphone et revenir au 18eme siècle…
2 « J'aime »
Alors moi je suis juste choqué par « les programmes nucléaires dans les pays dont le PIB est faible »…
Il parle de quels pays ??
Parce que le nucléaire civil il n’y en a pas partout…
Sans doute une bonne étude économique mais pour ce qui est de la pratique…
Le problème c’est pas les Enr, c’est les pseudos Enr intermittentes (éolienne et photovoltaïque).
Un réseau centralisé cherche une stabilité, les Enr intermittentes déstabilisent le réseau.
Les Enr ne supportant pas le coup de leurs intermittences, il faut d’autres équipements pour le faire (et c’est pas gratuit).
1 « J'aime »
La fusion nucléaire n’existe même pas à l’état de projet industriel. Les pays du monde entier y investissent, ENR ou pas.
Le solaire californien n’est pas à l’abandon.
Le rejet du nucléaire vient des accidents et du lien nucléaire civil/bombes atomiques, alors certes l’Ukraine était en Russie mais il ne faut pas pousser mémé bfm complot dans les orties, l’ensemble des pays occidentaux sauf la France a cessé de constuire des centrales nucléaires à l’orée des années 90. Ce n’est pas à cause de la propagande Russe en plein effondrement post fin du communisme…
1 « J'aime »
Heureusement il y a wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_réacteurs_nucléaires
Qui répond aussi au complot russe, la Russie utilise assez peu de nucléaire comparé à sa population, bien moins que nous.
1 « J'aime »
La production d’électricité c’est rien du tout dans le mix énergétique occidental, et c’est peanuts en termes d’émissions de CO2 par rapport au bâtiment, au transport, à l’agriculture… même en Allemagne.
C’est justement là où l’étude est pertinente dans sa conclusion : il n’y a pas d’avantage au nucléaire pour réduire les émissions voire ça les empire dans les pays en développement. Et ceci peu importe si la technologie en elle même est faiblement émettrice ou pas.
Si le climat est la priorité le nucléaire est donc une mauvaise option.
Je vous rassure le climat n’est la priorité de personne et quasi tous les humains détestent leurs gosses vous pourrez donc continuer à vous féliciter qu’on ait plein de nucléaire greenwashé à la réduction de CO2 et cette étude tombera dans l’oubli comme toutes celles qui l’ont précédé en reliant croissance économique et émissions de gaz à effet de serre.
Effectivement le retour au 18e fait peur et cette peur est plus forte que toute forme de dignité face aux générations futures.
L’avantage des ENR sur le nucléaire c’est quand cas de défaillance, on risque pas d’avoir la moitié du territoire condamné…
1 « J'aime »
En admettant que cette étude soit dans le vrai, cela signifie simplement qu’un pays comme la France n’a qu’à mener une politique incitative au développement de l’autoconsommation sur le long terme afin de réduire progressivement la voilure de l’ancien nucléaire pour favoriser les nouveaux modèles et à terme remplacer ces nouveaux modèles par la fusion.
A terme, cala pourrait donner un réseau assez centralisé pour les industries et décentralisé pour les foyers. Cela ressemble assez à ce que le gouvernement anglais tente d’initier …
Je partage complètement sur le fait que la production électrique représente peu sur le mix énergétique mais si on souhaite sortir du fossile conventionnel, on ne peut que souhaiter qu’il augmente. Et si faible soit il aujourd’hui, un mix nucléaire hydroelec est et sera toujours plus intéressant qu’un mix éolienne charbon point de vue climat. Par ailleurs, souhaiter un retour au 18eme en pensant que c’est plus digne pour nos enfants me paraît un peu agressif et rapide. Pousse le raisonnement, avec 9 milliards d’habitant aujourd’hui sur terre (qui n’était pas le cas il ya 200 ans) , se passer d’appui énergétique risque de poser quelques soucis pour nourrir soigner, loger, éduquer et stabiliser tout ça… En faisant ça, je doute que tu leur offre un avenir meilleur ! Par contre accepter une décroissance lente sans partir dans des extremes et tendre vers une production electrique majoritaire dans le mix énergétique (avec ce très méchant nucléaire greenwashé) c’est effectivement ce qui me paraît le plus cohérent et le plus digne pour nos enfants.
selon une étude américaine, les études britanniques ne sont pas fiables.
Non un particulier comme toi consomme quedal par rapport aux besoins d’une entreprise, transport ferroviaire et cie, faut pas généraliser son cas à la totalité de la consommation électrique qu’il existe
L’avantage du nucléaire sur les Enr, c’est qu’on peut alimenter un réseau dans la durée.
Si on veut supprimer le nucléaire, le mieux c’est les centrales gaz (perte souveraineté assurée mais c’est un choix).
Et quand il y a 100 personnes qui vivent dans un immeuble dont le toit ne PEUX PAS accueillir le moindre panneau solaire (appartement en attique, terrasse, cage d’ascenseur etc) tu vois la bêtise de ton calcul pour 6 personnes ??
Tout le monde n’habite pas dans une maison avec un garage pour 4 voitures…
Il faut un tant soit peu être honnête, sur la génération actuelle des centrales nucléaires, le coût de la centrale elle même n’a pas augmentée, ce qui fait augmenter son prix c’est les multiples ajouts pour renforcer la sécurité selon les nouvelles normes , la probabilité par exemple, que fessenheim subisse la même catastrophe qu’à Fukushima est nulle, car la France n’est pas encore en danger de tsunami aux dernières nouvelles, contrairement au Japon où cela aurait du être pris en compte comme ils prennent en compte le danger au combien plus important des tremblements de terre comparé à ceux de la France qui sont beaucoup moins nombreux et moins puissants
Oui mais le solaire émet au moins autant voir plus de CO2 que le nucléaire. Son avantage est dans l’indépendance et le renouvelable (pour l’énergie utilisé).
« L’avantage du nucléaire sur les Enr, c’est qu’on peut alimenter un réseau dans la durée. » et aussi quand il y a besoin, et qui plus est dans les cas de fortes demande.
« pour que le calcul soit correct il faut tout compter…vos panneaux vous rapporte du courant au moment ou on en a le moins besoin…ce n est pas pilotable. »
Si tu l’utilise pour toi. Mais si tu le revends direct, pas besoin de stockage ni d’histoire de besoin. mes beaux parents, ça leur paie l’électricité consommée à l’année (passée les 13 ans pour amortir l’installation…).
70 % des français vivent en maison individuelle. Et pour quelles raisons un immeuble accueillant 100 personnes ne pourrait pas avoir de panneaux sur son toit. Tous les prétextes sont bon pour ne rien changer.
1 « J'aime »