Énergies renouvelables et nucléaire ne font pas bon ménage : c’est la conclusion d’une étude couvrant les données énergétiques de 123 pays sur un quart de siècle.
1 « J'aime »
Une « business school » qui se croit légitime et crédible à faire une analyse qui tient du domaine de la science… Le monde tournerait certainement plus rond si chacun restait dans son domaine d’expertise et arrêtait de donner des leçons concernant des sujets qu’il ne maitrise pas du tout.
16 « J'aime »
Combien de pays dont la fourniture d’énergie est basée sur des ENR a une indépendance énergétique : aucun.
1 « J'aime »
@MHC Ce sont plutôt des personnes comme toi qui jettent le doute sur des études sérieuses faites par des professionnels compétents sous prétexte qu’ils travaillent pour un employeur ou un autre sans avoir ni pris le temps d’étudier le parcours académique et scientifique de l’auteur ou lu ladite étude. Benjamin K. Sovacool est diplômé d’un doctorat (Bac +8) en sciences et technologies de l’université Virginia Tech. Il est l’auteur de pas moins de 19 ouvrages entre 2007 et 2019 sur les thématiques énergétiques et de développement durables, et la dernière étude en date a été publiée par un magazine scientifique dont la rédaction à bien plus certainement pris le temps d’étudier sa viabilité que toi. Maintenant avant de discréditer des travaux sérieux de professionnels et scientifiques reconnus tu pourras peut-être prendre le temps de faire une simple recherche wikipédia, la guerre contre la désinformation commence ici.
12 « J'aime »
@MHC Votre leçon: ne pas donner de leçon. Joli.
Une étude apporte un oeil critique sur une problématique précise et apporte parfois des recommendations que le régulateur peut apprécier. Celle-ci a le mérite d’exister. Ce n’est pas un mode d’emploi à appliquer.
Dans les domaines d’une « Business School » (ou en français des sciences économiques et de gestion) il y a l’économie de l’environnement dans laquelle on traite de l’impact sur le niveau économique et la qualité de vie des sujets liés à l’environnement.
Sans avoir lu cette étude, je ne peux pas dire si les auteurs sont compétents ni si l’approche utilisée est scientifiquement valable.
Rejeter une étude du simple fait de sa source est intellectuellement risible.
4 « J'aime »
Juste une étude pour valoriser les déclarations de Boris Johnson !!
Sa parution tombe à pic, comment y accorder une vraie valeur ?
2 « J'aime »
sur wikipedia, il est indiqué que son parcours académique est autour de la gestion de l’énergie et sa sécurité. Pas sur son fonctionnement ou son rendement. C’est donc plus un gestionnaire qu’un scientifique.
Personne ne contredira que le nucléaire est en soi plus dangereux que la lumière du lointain soleil.
Par contre le doute s’installe quant à la rentabilité énergétique.
Et un détail : « on n’a pas toujours une grosse cascade tel que les 3 gorges près de chez soi »
2 « J'aime »
En la lisant ? Punaise on n’est pas sortis de l’auberge.
2 « J'aime »
@MHC @TKH
Vous semblez interpréter le titre comme « enr versus nucléaire » alors que ça n’est pas vraiment le sujet.
En gros Cette étude veut démontrer que les pays qui ont fait le choix du nucléaire massif ne font aucun effort pour diminuer leurs émissions de CO2 et que les investissements dans le nucléaire empêche les ENR de se développer.
Les arguments ne sont pas scientifiques ou techniques mais économiques et financiers une business school est plutôt légitime à rédiger une étude sur ces points.
Et sans avoir lu l’étude dans le détail les arguments avancés dans cet aperçu montre une approche plutôt cohérente.
Après comme toute étude elle est sans doute discutable, mais il est intéressant de voir que pour une fois elle n’est pas strictement technique ou scientifique.
L’Energie est un problème tellement global que les techniciens ne sont certainement pas les seuls à avoir la légitimité de s’exprimer sur le sujet.
7 « J'aime »
On dirait plutôt du militantisme qu’une étude sérieuse, en tout cas si j’en crois ce qui est rapporté par Clubic.
D’une part, on confond magistralement corrélation et causalité entre le fait de construire du nucléaire et le fait d’augmenter les émissions d’un pays ! On ne nous dit pas que le nucléaire émet (ce qui serait la donnée intéressante), on nous dit que les pays ont augmenté leurs émissions.
Pourquoi ? Augmentation du niveau de vie ? Disponibilité de l’énergie qui fait qu’on consomme, par exemple, des électroménagers (et donc on aurait la même chose si la source d’énergie était différente) ? Industrialisation ? Ou réellement émissions plus importantes du nucléaire par rapport à ce qu’il y avait avant (donc charbon, j’imagine) ?!
D’autre part, aucune notion d’énergies pilotables/non pilotables, pourtant le concept central à toute question de mix énergétique. C’est bien beau d’accuser l’optimisation du réseau …
8 « J'aime »
On trouve des études sur tout. Clubic possède quelques activistes, qui aiment bien ce genre d’études 
2 « J'aime »
Au risque d’avoir tort et d’avoir lu de fausses informations, pour la France en tout cas, je croyais qu’il avait été démontré que même en installant tous les barrages hydrauliques possibles, même en faisant fleurir des éoliennes partout sur tout le territoire français et en recouvrant tous les toits possibles de panneaux solaires, il avait été calculé que même avec tous ces efforts, ça ne suffirait pas pour remplacer l’intégralité du parc nucléaire.
Alors si ces conclusions sont bel et bien vraies, il faut être réaliste et savoir qu’on ne se passera jamais totalement du nucléaire en France, à moins de restrictions au niveau de l’électricité qu’on a le droit de consommer, autant pour les personnes que les entreprises… ce qui mécaniquement ferait baisser le PIB et la croissance.
2 « J'aime »
Pour le nucléaire, il faut un réseau centralisé qui n’est pas viable pour les Enr. Pour les Enr, il faudrait un réseau décentralisé qui reste à définir pour l’échelle d’un pays.
C’est dommage qu’il ne chiffre pas le coup du changement de type de réseau.
Je trouve que ça démontre plutôt bien que les Enr sur le réseau Français (centralisé) sont inadaptés et nuisibles.
2 « J'aime »
« The study found that in countries with a high GDP per capita, nuclear electricity production does associate with a small drop in CO2 emissions. But in comparative terms, this drop is smaller than that associated with investments in renewable energy.
And in countries with a low GDP per capita, nuclear electricity production clearly associates with CO2 emissions that tend to be higher. »
Pour les pays développés, le nucléaire est associé à une légère baisse des émissions de CO2.
Pour les pays en développement, non.
Mais une interprétation possible pourrait être, que parmi ces pays pauvres, ce sont les plus « en développement » qui ont accès au nucléaire (ça coûte cher de construire une centrale nucléaire). Ce sont donc des pays en train de se développer et d’augmenter leur niveau de vie et leur consommation. D’où la hausse de CO2 qui va avec.
Comparativement aux pays vraiment trop pauvres pour pouvoir accéder à un développement de l’électrification globale et généralisée du pays. Eux restent pauvres, et n’émettent donc pas de CO2.
Conclusion : qu’ils restent pauvres, c’est très bien ainsi. Et que nous nous restions riches à profiter et émettre plein de CO2 pour eux !
Ce que je veux dire par cette conclusion ironique et évidemment à ne pas prendre au 1er degré, c’est qu’il faut toujours se méfier, dans ce genre d’études, il y a vite confusion entre causes et conséquences.
L’étude complète est malheureusement payante. Donc je ne peux pas juger.
Mais une reprise d’une conclusion sans pouvoir analyser l’étude ne vaut rien.
4 « J'aime »
Ou plutôt que le mix nucléaire massif + ENR est une fausse bonne idée.
Par défaut on pourrait en déduire qu’il faut nucléaire + fossile + ENR
Ce qui serait intéressant c’est d’avoir une idée du % de chaque source pour atteindre un équilibre.
1 « J'aime »
N’importe suoi. Le seulpays qui s. est tourné vers le nucléaire récemment, c’est la Chine. Et oui ses émissions de co2 ont augmenté. De là à en conclure que le nucléaire fait augmenter les émissions de CO2 il faut une sacrée dose de malhonnêteté intellectuelle !
1 « J'aime »
Puisque 24 panneaux solaires sur mon toit produisent plus du double de la consommation de 6 personnes sous mon toit, il est évidemment possible de remplacer le nucléaire par des énergies renouvelables.
@ [Mrpolnar] A condition de couper son compteur la nuit et lorsqu’il fait trop moche 
Je ne suis pas sûr que ça soit aussi simple que tu le dis. Mais pas facile d’avoir des études crédibles, qui prennent l’analyse complète du cycle de vie, les ordres de grandeur, les efficacités, les contraintes technos, et qui ne partent pas avec un présuposé qu’elles cherchent ensuite à démontrer, y compris de mauvaise foi
1 « J'aime »
trop fort le gars…
Pour lui on devrait décentraliser la production électrique …donc abandonner la mise en réseau (qui assure 1 approvisionnement avec 1 rapport de 5…1 mega watt produit assure 5 megawat potentiel)
Le but du nucléaire n est pas la coexistence avec le renouvelable eolien et solaire…
L eolien et le solaire n a de sens que dans les pays pauvres et en voie de développement en adéquation avec leur milieu naturel
1 « J'aime »
Grosse blague! Voir le dernier film de Michael Moore qui vous montrera que Big Industry à pris en main le marché des « ENR ». Ainsi, l’Allemagne est le 1er importateur de résidus de bois de la foret d’Amazonie dévastée, par exemple. Les champs de panneaux solaires des années 2000-2010 sont à l’abandon en Californie. Les éoliennes seront à remplacer dans 10 ans au plus (et beaucoup moins en mer). Calculez le cout écologique et le cout de maintenance de tout cela par rapport au nucléaire, par rapport aux progrès avec la fusion nucléaire. Les politiciens britanniques sont juste des girouettes sans cervelle qui pretent l’oreille à n’importe quel lobbyiste de « Big Industry ».
Tout le monde sait que le rejet du nucléaire a été infusée dans l’opinion européenne par la Russie du précédent millénaire, qui, de manière perverse, développe des bateaux, des missiles, et tout ce que vous voulez, à propulsion nucléaire. Aujourd’hui, pour alimenter le réseau avec un parc de panneaux ou d’éoliennes, il faut une centrale a charbon quand il fait nuis ou lorsqu’il n’y a pas de vent. C’est un non-sens. Investissons dans le futur: la fusion!