C’est sûr qu’en investissant massivement dans le TGV pour une portion faible de la population qui peut se permettre de payer des trains ultra rapides à prix forts, ça a des répercussions. Toutes ces lignes régionales pourraient être utilisées pour sortir des camions de la route et ne les conserver que sur les derniers kilomètres. Mais il est vrai qu’il faut de l’efficacité et c’est pas le fort de la SNCF.
@xryl Je ne sais si vous voulez parler des TER diesel et/ou pas assez remplis, mais s’il faut réserver x temps à l’avance (ce qui suppose que l’on n’ait pas d’imprévu personnel ou professionnel et que l’on ne voyage pas de manière spontanée) pour finalement apprendre peu avant le départ théorique du train que celui-ci est annulé faute d’un remplissage suffisant, les gens vont abandonner encore un peu plus le train au profit par exemple de la voiture individuelle. Avec ce système, ce serait la mort des petites lignes et l’abandon de l’électrification.
Ne faudrait-il pas au contraire augmenter l’offre et les moyens ?
Dans ma communauté de communes, le service de bus est « gratuit » et « à la demande ». Le principe c’est de réserver son trajet jusqu’à 12h avant. Le trajet est garanti, pas le mode de transport. Si c’est plus rentable d’envoyer un taxi, la commune envoie un taxi. Si par contre, il y a X personnes, alors c’est un minibus qui est utilisé etc…
Je ne vois pas pourquoi la SNCF ne pourrait pas faire la même chose. Plutôt que de faire rouler un TER vide qui consomme un max pour 10 personnes, il vaut mieux sortir un minibus. S’il n’y a que 3 personnes, alors c’est une voiture. Si à 7h30, il y a 60 personnes, alors le TER est utilisé. Bref, adapter le transport à la demande des usages, c’est des économies à tous les niveaux.
La moyen des passager par voiture n’est pas de 1.9. (1,1 à 1.2 sur les tragets quotidien). Donc déjà l’article par mal dans la Fake news…
On compare un TER parmis les horaire les plus vide, par une voiture dans les plus haut stat de remplissage.
Et non le TER coûte moins cher qu’une voiture, si vous prenez le prix d’achat, l’entretien et l’assurance, le parking, le risque d’accident etc… Pas juste l’essence…
Si c’était le cas pourquoi ne pas prendre sa voiture.
S’il y a des retard, et autre problème c’est parce que l’état arrête de soutenir ce service publique.
Pratique classique: On réduit la qualité d’un service public -> les usagés sont pas contant -> pas de souci on le supprime… et on redistribue l’argent au entreprise privé sous forme de subvention ou de réduction de cotisation.
Si vous n’avez pas compris que c’est de la com visant à vous faire valider le fait de supprimer un service public (TER), pour pouvoir ensuite réduire les cotisation des entreprises à la vie publique… c’est que vous êtes le didon de la farce 
Je comprends la problématique d’aménagement de territoire, mais quand un TER Diesel roule pour 3 passagers, cela n’empêche que ça explose le coût et les rejets. L’important c’est ce qu’il y a en face. J’ai le cas chez nous, avec des lignes remplacées par des bus définitivement ou au moins à certains horaires. Il y a toujours quelqu’un qui paie derrière, et c’est vous, c’est nous par l’impôt, il ne faut pas l’oublier. Maintenir à une heure précise un mode de transport lourd pour deux passagers… il vaut mieux que la collectivité indemnise un automobiliste pour prendre ces personnes en covoiturage, voire commander un transport individuel. Ce serait toujours moins cher…
desole mais il faut SAVOIR LIRE un graphisme !
le TER emet 5390 g CO2/km ( vide ou plein ( 80p MAX)
la VOITURE emet 210 g CO2/km ( 1.9…3.5 p) soit quasiment vide ou pleine (max 4 p)
donc on comparait sur des lignes TER peu frequentees ( 10p /km ) et la VOITURE (2p)
on a trouve :
TER ::: 539 g CO2/ passager ET sur 1Km
VOITURE ::: 110 g CO2/passager ET sur 1Km
DONC 5 FOIS PLUS POLLUANT le TER que la VOITURE !!!
remarque : avec 80p dans le TER (tj 5390g CO2 en tout ) donc 65g CO2 /passager …
raisonnement ERRONE !!!
lis mon argumentation precedente !
« C’est le propre… » Ha! Ha! Jeu de mot, jeu de mot.