Dans son rapport sur l’état de préparation des lignes TER à la concurrence, la Cour des comptes fait une analyse au vitriol de la mauvaise gestion de ce mode de transport, et révèle que son caractère écologique est parfois à relativiser sur les lignes peu fréquentées…
1 « J'aime »
« Pour ces 10 passagers, prendre la voiture reviendrait donc peu ou prou au même »
Pas vraiment. C’est en « CO2 par voyageur-kilomètres » donc c’est 5 fois plus polluant en TER dans ce scénario qu’en prenant des voitures …
4 « J'aime »
Le plus intelligent serait surtout de savoir pourquoi les trains sont vides et comment faire pour que les gens utilisent ce moyen de transport.
Entre retards et annulations, pas étonnant que les gens désertent le train.
12 « J'aime »
Non, c’est mal expliqué. Mauvaise comparaison, Le TER 10 personnes pollue 5 fois plus qu’une seule voiture avec 2 passagers (1.9), donc avec 5 voitures pour transporter ces 10 personnes, on a la même pollution.
Mais bon de toutes façons, on ne prend pas le TER pour moins polluer… ce n’est pas le but recherché des utilisateurs.
5 « J'aime »
1 TER électrique avec 300 voyageurs, pollue plus qu’une voiture avec 0,01 voyageur
« Ce qui compte ce n’est pas le vote, c’est comment on compte les votes. » Staline, mais ca marche pour ce rapport
2 « J'aime »
Clair que ca n’a pas beaucoup de sens de comparer des transports publics et privés.
C’est un coup a faire fermer des lignes peu utilisés alors même que ces gens qui les empruntent n’ont ptet pas de possibilité de prendre un autre transport.
Ce comparatif ne prend pas en compte l’aspect territorial.
La seule chose de sûr c’est que tous les transports en commun se doivent d’être rénové et de ne plus utiliser d’energie fossile. Je pensais d’ailleurs que tout le réseau ferrovière était électrifié et que les truc du genre Diesel etait les trains touristiques dans des coins reculés pas pour faire des trajets intercités boulot-maison
ya aussi une question d’horaires, quand tu bosses en décalé et que t’as aucun train pour aller bosser ni revenir … c’est vite vu.
5 « J'aime »
C’est le propre de tous les transports en commun, le remplissage doit être proche du maxi pour moins polluer qu’un transport individuel.
Même un avion plein à 100% pollue moins qu’une voiture avec le seul conducteur…
C’est sur qu’un ter qui consomme 60l/100kms ne va pas être très rentable avec 10 passagers.
3 « J'aime »
Tarifs prohibitifs, retards, confort relatif, horaires pas adaptés… Et pour ma part perte de crédibilité de la sncf avec les grèves à répétition
Pour ma part un abonnement annuel reste plus cher que prendre la voiture au quotidien. Un billet unique me coûte 5,90€ pour au final devoir parcourir 5km pour me rendre à la gare une heure plus tôt qu’en voiture puis encore 5km pour me rendre au travail par d’autre moyens. Ma voiture 2,63€ de chez moi au parking de mon travail. Et encore quand je ne prend pas des blabla liner au passage qui rendent mon trajet lucratif.
La seule chose qui me ferait prendre le train : devoir me rendre dans des grandes villes : Paris, Lyon, Marseille , ou dans mon cas le Luxembourg. Et éviter les bouchons que je ne pourrais pas supporter au quotidien.
5 « J'aime »
Le TER pollue moins car il roule moins souvent avec les jours de grève
4 « J'aime »
Merci à la Cour des Con…ptes.
La SNCF va réagir et va supprimer ces TER qui coûtent, polluent et ne rapportent rien… Et ce dans le bien de la planète…
Tant pis pour les usagers.
Un autre aspect « oublié »… quand on prend les TER, on fait souvent plus de kilomètres que lorsqu’on prend la voiture - car on doit aller jusqu’à la gare, aller jusqu’à une autre gare. Donc suivant notre lieu de départ et d’arrivée on peut facilement faire 2-3x plus de chemin en TER qu’en voiture.
1 « J'aime »
C’est un point de détail que les hystérique de l’écologie ont tendance à refuser de voir. Les transports en commun, ça marche uniquement dans certaines situations, et absolument pas dans d’autres.
Ça marche bien quand tu taf en régulière et que ton habitat et ton travail sont proches d’une ligne. Beaucoup moins quand t’es en 3x8 et que tu dois en plus faire du trajet par tes propres moyens. Ça marche aussi parce que seulement une fraction de la population s’en sert. Je doute qu’une compagnie accepte de mettre à disposition de quoi transporter 60000 personnes d’un coup deux fois par jour, et faire tourner ses véhicules à vide le reste du temps.
1 « J'aime »
si le FRET n’avait pas reçus un coup de ralentissement par l’état, les voies sont pas seulement utile pour les passager mais aussi la transport de marchandise et évite les 40T et autres. Donc il faut egalement prendre ca en compte.
Et investir dans d’autres trains que diesels qui sont vieux
1 « J'aime »
Pour ce type de trains roulant sur de courtes distances avec peu de passagers ils devront arriver un jour avec des trains légers d’un ou deux wagons, automatisés, à batteries chargées par biberonnage ou avec un autre dispositif aux arrêts et en fin de ligne.
1 « J'aime »
a la base tout les ter devaient etre electrique avant 2020… puis un changement de cap s’est effectué… la mise en application de la volonté de privatisé et on a acheté des tgv au detriment de ses lignes la… puis on a tenter la ligne transalpine qui coute a la sncf un surplus de 10 milliard d’euro sur les 30 que coute cette ligne non fini… donc 30 % est financer par l’europe… sur les 60 milliard de dette de la sncf on peut prendre a 50 % des mauvais politique (ou une volonte de privatiser au choix) et un cumul d’interet frisant le ridicule et jamais renegocier depuis tres longtemps… je rappelle quand meme que le train a deja ete privatiser et que tous les usagers ont payé la facture entre les annees 30 et maintenant… donc pourquoi reprivatisé qqch qui ne sera rentable que si le prix augmente et que si on ferme les lignes « non utilie » alors qu’on parle d’ecologie et de prendre le train electrique pour ca… AH OUI une excuce pour fermer son clapet…
1 « J'aime »
Entièrement d’accord.
Entre les horaires débiles, le manque de correspondances, le coût élevé du voyage, les retards, les annulations sans prévenir, les grèves, plus de guichet, pas de remboursement en cas de retard ou annulation (ben oui c’est plus la SNCF parait-il, c’est la région)… c’est un vrai calvaire de prenre le TER.
Je dois prendre le TER pour aller à Paris 2 fois par semaine (aller-retour).
Pour faire 200km, ca coute 30€, donc pour faire l’aller retour dans une journée, ca coute 60€ !!! C’est bien plus cher que si je prends ma voiture.
Si en plus on apprend que ça pollue plus qu’une voitire, quel est l’intérêt.
Conclusion, ils ont tout fait pour rendre le TER inintéressant en augmentant les tarifs, supprimant les services et avec une exploitation désastreuse, ils n’ont en plus pas électrifié les lignes donc maintenant ils vont annoncer qu’ils suppriment ces lignes !
Finalement c’est bien mené cette affaire !
1 « J'aime »
Et bien … si 
Si j’en crois le graphique :
- train (avec 10 passagers) = 530 grammes de co2 par voyageur kilometre
- voiture (avec 1,9 passagers) = 110 grammes de co2 par voyageur kilomètre
Donc 100 km avec 10 voyageurs selon le mode de transport :
- par train (remplie de 10 voyageurs) : 100 x 10 x 530 = 530000 grammes
- par voiture (remplie de 1,9 chacune) : 100 x 10 x 110 = 110000 grammes
Dans toutes les comparaison, on parle pas de l’émission par véhicule mais par voyageur par trajet.
C’est pour ça que le TER avec 80 passagers a une émission 8 fois inférieure à un TER avec 10 passagers …
2 « J'aime »
t as TOUT FAUX !!!
pollution du TER : 539 par passager.km
pollution voiture ( avec 1.9 passager) : 110 par passager.km
ON A TOUJOURS le rapport 5 FOIS + POLLUANT avec le TER
Traiter un journaliste de stupide alors que vous n’êtes pas foutu de faire un simple calcul de niveau CP, faut le faire.
2 « J'aime »