Les serveurs de l’Assemblée nationale n’arrivent plus à suivre. Une pétition contre la loi Duplomb cartonne avec plus de 200 000 signatures en huit jours.
Sinon il y a 2 fois la même phrase en fin d’article.
J’ai mis du temps à pouvoir l’afficher pour contrôler le nombre de signatures, effectivement, ça a mouliné sévère, mais avec de la patience, on y arrive ! Et merci, j’ai claqué le beignet à ce méchant bégaiement
Ah c’est donc pour ça que je ne pouvais pas aller consulter cette pétition ! C’est quand même super frustrant, et bizarrement pratique pour ceux qui ne souhaitent pas laisser la voix des citoyens s’exprimer.
Ca serait bien aussi de mentionner dans l’article l’ensemble des études qui démontrent l’absence d’impacts observés sur la santé des agriculteurs et des consommateurs (à l’origine de l’acceptation de ces produits par l’ensemble des autres pays européens)
Bonjour ! Ici, le sujet était que le site sur lequel la pétition est en ligne sature, voire plante, la pétition ayant énormément été relayée sur les réseaux et attiré de nombreux signataires. Pour le reste, vous pouvez consulter la loi Duplomb, disponible sur le site de la chambre basse, ou bien pourquoi pas, contacter Eléonore via son compte LinkedIn
Le lobbying fait très fort en remettant ce débat sur la table, mais heureusement on a la gauche qui ne ferme pas les yeux sur ce genre de pratique.
Il faut que les citoyens s implique plus. Mais bon on va quand même pas mettre une infrastructure un mini proportionné.
Voter pour une pétition, pourquoi pas. Mais est ce qu’on peux voter contre la pétition ?
Etant anti-écologistes et défendant nos producteurs, je serais partisans d’équilibrer le débat avec du pour ou contre
Bah lance une contre-pétition
(et sinon, le problème des néonicotinoïdes est beaucoup plus vaste qu’une « simple » affaire d’écologie hein…)
Anti ecologique … ok mon pauvre gars … tu sais de quoi on parle dans cette affaire ? Sinon ecoutes Matts32 ou va lire ce que dit les assos de producteurs parlant des cancers à 40 ans qu’ils ont … les ref je te laise chercher … pas de bonne nuit pour toi tu es trop bête
C’est marrant 0 pétition sur les produits bourrés de pesticides interdits chez nous, ou d’OGM interdit à la production en France et pourtant autorisé à l’import et j’en passe des hontes importés sur notre territoire comme le Mercosur et autres saloperies d’accord que les politicards dont les écolos signes sans vergogne ! C’est drôle comme les écolos sont très très bon pour bien détruire notre agriculture et son infoutu de lutter contre des aberrations de merde autorisé à la consommation mais là bizarrement plus personne…
Aux dernières nouvelles, ils en sont à 600 000.
Mais malheureusement cette pétition ne sert pas à grand-chose, ils vont la remettre à l’ordre du jour, déblatérer dessus, mais il n’y aura pas de vote et donc, rien ne changera.
Ce système de pétition, c’est juste de l’enfumage.
« C’est drôle comme les écolos sont très très bon pour bien détruire notre agriculture et son infoutu de lutter contre des aberrations de merde autorisé à la consommation mais là bizarrement plus personne… »
Ça fait parti du programme pourtant. Il y a juste des combats relayés et d’autres non, Clubic n’a pas vraiment vocation à cela (ici c’est le plantage du site qui est relayé).
@wackyseb pas d’inquiétude, il n’y a pas besoin d’une contre pétition puisque la loi est votée et que cette pétition n’engage pas de remise en cause de ce vote. Tu pourras continuer de soutenir tes camarades exploitants agricole et leurs futures maladies
Juste une petite précision : on ne « vote » pas pour ou contre une pétition, on la signe. Cela dit, rien ne vous empêche de lancer une pétition de soutien envers la loi Duplomb
C’est la nouvelle technique du gouvernement pour limiter l’opposition aux mesures impopulaires ?
C’est bon, j’ai pu signer
Laisse, c’est un « pesticide » donc c’est le mal, donc c’est forcément cancérigène. Tu appellerais de l’eau un « pesticide » qu’ils te diraient que l’eau est une substance mortelle.
Les mêmes ahuris qui dans une pharmacie crient au scandale car tu leur donnes du paracétamol à la place du « Doliprane » ^^
C’est vrai que c’est pas comme s’il y avait des études scientifiques sur le sujet.
Ah mais oui, suis je bête, la science n’est bien entendu qu’un vaste mensonge. C’est RFK, Elon et leur clique qui l’ont dit.
As-tu une source un institut de recherche sérieux avec une étude en triple aveugle et sur cette molécule et sur son impact sur l’Homme et ce avec les seuils/concentrations qui ont été autorisés par la loi ?
Je ne suis pas contre interdire si il y a une véritable étude sérieuse sur la molécule en question qui dit que avec le niveau de concentration validé dans la loi, c’est dangereux pour l’Homme.
Tiens, pour une fois tu te préoccupes de l’humain. Grande nouveauté
Alors déjà, le principe ça devrait plutôt être qu’on démontre l’innocuité avant d’autoriser une substance, plutôt que de devoir démontrer qu’elle est nocive pour l’interdire, mais passons.
Ensuite, c’est facile de demander du triple aveugle quand on sait que sur des expositions longues, c’est quasiment impossible de mener de telles études, impossibles à tenir sur la durée, on ne peut quasiment que faire des études observationnelles sur le terrain.
Concernant les études préoccupantes, personnellement j’en vois une qui l’est particulièrement dans le contexte actuel : une étude qui a montré en Afrique que les moustiques exposés au néonicotinoïde à cause de l’agriculture y développent une résistance, ce qui rend plus compliquée la lutte contre les moustiques… À l’heure où le moustique tigre à conquis presque tout le territoire français et où les cas autochtones de chikungunya se multiplient (tiens je suis allé faire un don de sang hier, pour la première fois dans ma vie de donneur, on m’a demandé si j’étais allé dans différents départements français…), c’est préoccupant pour l’homme, même en France.
Les effets néfastes sur les abeilles sont aussi bien documentés, voir par exemple les études en référence dans cette lettre d’une association de véterinaires.
Sinon il y a aussi des études interventionnelles qui ont démontré une reprotoxicité chez certains mamifères, chez les vers de terre et les oiseaux. Alors oui, tu vas me dire que c’est pas l’homme. C’est comme les abeilles, c’est pas l’homme. Mais à un moment il faudra comprendre que l’homme n’est pas indépendant des écosystèmes, il en a besoin…