Encore une fois, mis au pied du mur, il y a de grandes chances que tu changerais d’avis, comme tout le monde. Mais on ne le saura jamais.
C’est un peu comme les bonnes âmes qui sont favorables aux centres de shoot pour les drogués. Mais pas à côté de chez eux, hein.
Ce n’est pas vraiment la question d’être écolo ou non, ces gens-là s’appellent des Nimby. Ils sont contre à peu près tout, qu’il s’agisse d’éolienne, de centrale électrique, de prison et même de grandes surfaces commerciales, à partir du moment où ce sera fait pas loin de chez eux. ^^
C’est faux, mais même si c’était vrai ça ne changerait rien à mon argument, qui est précisément là pour abolir toute tentative de relativisme comme celle-ci, procédé rhétorique bien trop courant chez les défenseurs de la bagnole.
Si ta bagnole à elle toute seule ruine tes chances de passer sous l’objectif, ça ne sert à rien de se réfugier derrière la nécessité (certes bien réelle) d’agir sur d’autres causes importantes d’émissions.
Dans l’UE, la voiture c’est plus de 60% des émissions « routières » et plus de 43% des émissions de l’ensemble des moyens de transport :
Et c’est d’autant plus grave que le transport est le seul secteur dont les émissions n’ont pas baissé depuis 1990. Pire, elle ont pris 25%, alors que les autres secteurs ont tous baissé de plus de 25%…
(source : https://www.europarl.europa.eu/pdfs/news/expert/2019/3/story/20190313STO31218/20190313STO31218_fr.pdf )
ça tombe bien, je parlais de tarif moyen sur l’année, pas de crêtes à telles dates et telles heures
Tiens je viens de trouver des sources, ta bagnole c’est 53% des émissions du transport, et 56% des émissions routières (j’ai fait le calcul à partir des données 2020 en MTeqCo2, 3e graphique de cette page : Émissions de gaz à effet de serre du transport | Chiffres clés transports 2022, littéralement le 1er résultat google.
Il y a un graphique sur celle-ci (Les émissions de gaz à effet de serre du secteur des transports - notre-environnement) qui indique 51% (de tout le transport) en 2019. Second résultat.
Bref. Tu sors un chiffre de nulle part, il est faux, et tu me le claques comme contre-argument alors que même s’il était vrai ça ne marcherait pas contre ce que j’avais dit …
Oui, mais ça n’est pas parce qu’un tarif moyen est plus bas que ça en fait pour autant un tarif « préférentiel ». C’est simplement parce que ce sont des transactions qui se font beaucoup plus à des moments où le prix du marché est bas, alors qu’à l’inverse les français consomment surtout quand le prix du marché est haut (de fait, il est justement haut parce qu’il y a un pic de consommation…).
Surtout que ça n’a fondamentalement même pas vraiment de sens de comparer un prix de gros hors taxe et n’intégrant pas les coûts liés à la distribution (puisque la distribution se fait dans le pays acheteur, et n’est donc pas facturé par le pays vendeur…) avec un prix de détail TTC pour le grand public.
« préférentiel », ça voudrait dire que dans les mêmes conditions de marché, le producteur préfèrerait vendre moins cher à l’export que de vendre sur le marché intérieur. Ce n’est pas le cas, non seulement parce que les tarifs à l’export sont ceux du marché, mais aussi et surtout parce que de toute façon quand un producteur français vend un certain volume à l’export, c’est simplement parce qu’il n’y a personne pour lui acheter ce volume sur le marché intérieur… On sert toujours d’abord le marché intérieur, seuls les surplus de capacité par rapport à la demande intérieure sont exportés, si on n’a pas la possibilité de les stocker (car quand on peut les stocker, en général on le fait : c’est très rentable de stocker quand il y a une surcapacité de production pour ensuite vendre au prix fort quand il y a une surconsommation… la STEP de Grand’Maison est ainsi la centrale hydraulique la plus rentable de France, alors même qu’elle a une production nette négative…).
Sinon, comme tout le monde s’égare avec les voitures et leurs émissions 
ce serait bien de revenir au sujet de l’article : les éoliennes de 250m …
Ce sont souvent les ecolos qui sont contre la construction chez eux, ils sont globalement contre tout ça fait beaucoup antédiluvien…
Forcément puisqu’on a tout misé sur le nucléaire. Ce qui vient en plus ne peut qu’être soit perdu soit exporté. En revanche l’hiver dernier à démontré que le nucléaire était loin d’‹ être aussi fiable que ce que l › on nous raconte depuis toujours et ce sont nos voisins qui nous ont sorti du blackout quotidien, notamment les allemands, mais cela nous a tout de même coûté 6 milliards d’euros d’imporyation… Ce ne sont pas des philanthropes !
Bof, demain quand ils reviendront à la charge avec de nouvelles propositions, quoi qu’elles contiennent elles seront refoulées avec les mêmes mots qui ne veulent rien dire… Pas SUFFISAMMENT ceci ou INSUFFISAMMENT cela ! Quelle est l’unité de mesure dans suffisance ou insuffisance ?
On a l’ordre de refouler pour plaire aux brailkzrds du coin qui ne s’est jamais inquiété des 300 000 pylônes qui portent la lignes THT à 400 000 volts qui zèbre la France sur 115000 Km en drainant la puissance de 18 centrales nucléaires pour la diffuser sur toute la surface du territoire.
Serge Rochain
Non, le nucléaire ne couvre pas tous les besoins, donc ce qui vient en plus est en grande partie consommé en France.
En outre, contrairement à une croyance populaire, on peut moduler la puissance produite par le nucléaire, il y a juste quelques contraintes à respecter pour ne pas intoxiquer le réacteur. Donc quand les EnR produisent à plein tube, on peut réduire le nucléaire si les besoins à l’exporte sont insuffisants pour absorber tous les besoins en EnR.
Petit exemple concret avec par exemple hier à 13h. La production nucléaire était à 51 GW (ce qui est plutôt élevé, le maximum possible est un peu plus de 61 GW, mais quasiment jamais atteint en pratique, car il est rare que tous les réacteurs soient disponibles en même temps). Au même moment, la consommation nationale était de 70 GW.
On avait donc besoin de 19 GW en plus par rapport au nucléaire. La production total à ce moment était de 79 GW, soit 28 GW en plus du nucléaire. Et donc plus des 2/3 de ce qui venait en plus du nucléaire était consommé en France. Sans les EnR, qui produisaient à ce moment 19 GW, il nous aurait manqué 10 GW, et il y aurait eu un manque de 9 GW chez nos voisins. Et ces manques auraient dû être couverts en produisant avec des centrales thermiques à flamme.
Non, voir au dessus
Raté, ce n’était pas un problème de fiabilité, mais de maintenance programmée. Sauf qu’on s’est tapé deux ans de COVID19, et ces deux années de maintenance ont dues être décalées, et avoir lieu en même temps que celles prévues en 2023.
Zéro manque de fiabilité.
Il y avait quand même aussi une partie des réacteurs à l’arrêt pour des problèmes de fiabilité (fissures sur un coude du circuit de secours).
Exact, my bad. 10 arrêtés pour travaux sur ces fissures.
On peut voir le détail ici :
Quel rapport ? C’est moche et c’est tout, la hauteur du bidule n’a rien à voir là-dedans.
Plus c’est haut, plus le truc moche on le voit de loin, et plus l’impact est négatif.
J’en connais d’autres qui sont contre tout : pour faire accepter les éoliennes, certains groupes proposent aux locaux de bénéficier d’une partie des gains en contrepartie des nuisances. Colère des associations écolos qui les accusent de placer l’argent au-dessus de tout 
.
Et ils ont bien raison. Quand on sait toutes les difficultés qu’on a à faire accepter une modification de façade ou une ouverture de fenêtre par l’architecte des bâtiments de France quand on est dans une zone « classée »…
