Oui oui tranquille. Merci.
Merci
Ce qui contredit l’affirmation que ce virus mute au contact de personnes non vacciné mais ne mute pas au contact de personnes vacciné ,en toute logique (en tous cas la mienne) c’est le contraire.
De ce que je sais, la vaccination existe depuis des siècles et elle consiste à injecter le virus atténué ou mort pour prévenir la contraction du dit virus.
Ce qui était le cas jusqu’au H1N1 de 2009 où par exemple la France,la Belgique et la Suisse ont acheté des vaccins pour prévenir la contraction de ce virus et non pas pour enrayer une épidémie qui n’a pas eu lieu dans ces dit pays.
Ici les recommandations de la Suisse
https://www.infovac.ch/fr/?option=com_gd&view=listing&fid=627&task=ofile
Le but de ces recommandations de vaccination est de prévenir les complications de la grippe pandémique (H1N1) 2009 chez les personnes particulièrement à risque d’en développer, et de réduire la morbidité et la mortalité.
Pour le COVID qui est officiellement une épidémie en France ,on vaccine massivement avec une technologie ayant quelques décennies et des vaccins mis au point il y a un an mais en même temps on interdit l’utilisation d’un vaccin ayant une technologie multi centenaires.
Il y a une logique là dedans ,assurément.
J’y répondrais en temps voulu (si c’est possible techniquement…)
Quelle affirmation, de qui?
Une mutation se propage seulement si d’autres personnes sont infectées. Une personne vaccinée aura moins de chances de développer la maladie et contaminer d’autres personnes; une personne vaccinée et portant un masque réduit encore plus ce risque.
Prévenir la contraction du virus et donc d’être contaminé, ce n’est pas combattre une épidémie???
3e cause de mortalité en France en 2020, et ce n’est pas une épidémie??? En Suisse l’Office fédéral de la santé publique classe bien le covid comme une épidémie. Idem dans tous les pays. Il y a une définition de ce qu’est une épidémie, et il y a des gens dont le boulot est justement d’étudier ce genre de chose : les épidémiologistes. Ton opinion n’a aucune valeur pour décider si le covid en est une.
EDIT tardif : pas vu que tu parlais du « H1N1 de 2009 » désolais.
Oui effectivement tu as une « logique » très spéciale…
1 J'aime
Euh la dérive est déjà là hin 
Perso je laisse tomber.
Si certains préfèrent la croyance en 2021 c’est leur problème.
A un moment, il faut qu’ils se remettent un peu leur question au lieu de rester dans leur biais.
Mais clairement c’est la merde pour l’avenir avec les deepfake et co…
Il faut d’urgence mettre en place des cours de zététique à l’école.
Faux en Nouvelle Calédonie le système hospialier est très développé, j’y ai vécu. Et quand il y a un problème important on envoie en Australie ou Métropole en EVASAN (évacuation sanitaire). Il est évident que tout ne peut pas être géré quand on est sur ile au bout du monde avec seulement 250 000 hab. Par contre, à l’approche du référendum d’auto-détermination on s’attend au départ de 30% des médecins. La bonne question est Pourquoi ? Un élément de réponse, ce n’est pas les moyens qui manquent, ni les conditions de travail (souvent paradisiaques) qui expliquent ces départs vers la métropole.
Le pass sanitaire a l’avantage de me permettre d’aller au ciné, au resto… avec des personnes vaccinées même si ce n’est pas l’arme absolue. Il reste que le vaccin n’est pas efficace à 100% comme tout traitement. On ne soigne pas le cancer dans tous les cas, des gens meurent de maladies cardiaques malgré les traitements. Le vaccin est efficace dans 90 à 95% des cas, on le sait depuis le départ.
1 J'aime
On parlait des Antilles, avec une population conjuguant plusieurs facteurs de risque, en particulier le diabète…
Mais non…actuellement, face au Delta on serait dans les 39-42% avec le Pfizer, 70-72 % pour le Moderna (ce qui n’est pas si mal)…"
on le sait depuis le départ" , non, les labos le disent, nuance…il faut savoir que les données fournies à des agences type EMA sont des données lissées du fabricant, en aucun cas les données brutes…d’ailleurs, il était annoncé 100 % d’efficacité dans certains cas, ce qui ne peut être accepté que par les plus crédules…qui plus est, les données fournies étaient sur la souche Wuhan, on a eu depuis, entre autres, un variant anglais, un sud africain, un brésilien et un indien et ce Delta a clairement démontré que les %ages allégués étaient fantaisistes, ce qui explique d’ailleurs le nouveau positionnement " ils n’empêchent pas la contamination, mais empêchent les formes graves"…
1 J'aime
C’est exactement ce que j’ai écrit
Peut être que quand tu (en fait non ,je sais pourquoi tu écris ça mais pour l’instant je m’abstiens…)
Non :
J’avais loupé que tu parlais du « H1N1 de 2009 », my bad.
Reste que pour le covid, on vaccine bien pour enrayer l’épidémie, et ça semble bien avoir un effet.
Pour l’affaire des masques en 2009, le problème n’est pas d’avoir fait un stock (c’était une bonne idée); le problème est de ne pas avoir fait rouler le stock afin de le garder en bon état au lieu de le laisser pourrir.
En valeur relative ,car d’après cette étude, les vaccins Pfizer et Moderna sont en valeur absolu efficaces à 0,7% et 1,1%
Ça veut dire qu’une personne vacciné avec ces vaccins diminuera le risque d’être infecté par le CODID de 0,7% ou 1,1% .
La conclusion est éloquente :
Une évaluation critique des données d’essais cliniques de phase III pour les vaccins Pfizer/BioNTech BNT162b2 et Moderna ARNm-1273 montre que les mesures de réduction du risque absolu sont très inférieurs aux mesures de réduction du risque relatif signalées.
Pourtant, les fabricants ont omis de déclarer les mesures de réduction des risques absolus dans les documents rendus publics.
De plus, le comité consultatif de la FDA des États-Unis (VRBPAC) n’a pas suivi la publication de la FDA des lignes directrices pour communiquer les risques et les avantages au public, et le comité n’a pas signalé de mesures de réduction des risques absolus en autorisant les vaccins BNT162b2 et l’ARNm-1273 à utiliser en cas d’urgence.
De tels exemples de biais de déclaration des résultats induisent en erreur et faussent l’interprétation du public sur l’efficacité du vaccin à ARNm COVID-19 et viole les principes d’éthiques et d’obligations légales de consentement éclairé.
Et c’est pour ça que 99% des hospitalisés sont des non-vaccinés… 
Puis ce serait bien de quoter tous les chiffres - parce que tu n’as pas du tout compris ce que veulent dire tes 0,7% et 1,1% :
Pfzier/BioNTech … relative risk reduction, 95.1%; 95% CI, 90.0% to 97.6%; p = 0.016; absolute risk reduction, 0.7%; 95% CI, 0.59% to 0.83%; p < 0.000.
Moderna relative risk reduction, 94.1%; 95% CI, 89.1% to 96.8%; p = 0.004; absolute risk reduction, 1.1%; 95% CI, 0.97% to 1.32%; p < 0.000.
Et je t’invite à lire Reuters - Fact Check-Why Relative Risk Reduction, not Absolute Risk Reduction, is most often used in calculating vaccine efficacy
“Let’s say a study enrolled 20,000 patients into the control group and 20,000 in the vaccine group. In that study, 200 people in the control group got sick and 0 people in the vaccine group got sick. Even though the vaccine efficacy would be a whopping 100%, the ARR would show that vaccines reduce the absolute risk by just 1% (200/20,000= 1%). For the ARR to increase to 20% in our example study with a vaccine with 100% efficacy, 4,000 of the 20,000 people in the control group would have to get sick (4,000/20,000= 20%).”
Le RRR (95% et 95%) indique bien l’efficacité d’un vaccin, en comparent une population vaccinée et une non-vaccinée.
L’ARR (0,7% et 1,1%) est en gros le RRR multiplié par le risque de contagion pour un non-vacciné. Utiliser l’ARR pour dire qu’un vaccin n’est pas efficace, c’est ne rien comprendre à ces chiffres
Purée je viens de retomber sur ce topic, incroyable le nombre d’âneries qu’a pu écrire ton vdd : une phrase 1 fake. Le mieux étant quand il site des sources qu’il n’a lui même pas compris puisqu’elle montre le contraire de ses théories farfelues.
Oui, certains se remplissent bien la caboche sur Fb ou équivalent 
1 J'aime