C’est exactement ce que j’ai écrit
Peut être que quand tu (en fait non ,je sais pourquoi tu écris ça mais pour l’instant je m’abstiens…)
Non :
J’avais loupé que tu parlais du « H1N1 de 2009 », my bad.
Reste que pour le covid, on vaccine bien pour enrayer l’épidémie, et ça semble bien avoir un effet.
Pour l’affaire des masques en 2009, le problème n’est pas d’avoir fait un stock (c’était une bonne idée); le problème est de ne pas avoir fait rouler le stock afin de le garder en bon état au lieu de le laisser pourrir.
En valeur relative ,car d’après cette étude, les vaccins Pfizer et Moderna sont en valeur absolu efficaces à 0,7% et 1,1%
Ça veut dire qu’une personne vacciné avec ces vaccins diminuera le risque d’être infecté par le CODID de 0,7% ou 1,1% .
La conclusion est éloquente :
Une évaluation critique des données d’essais cliniques de phase III pour les vaccins Pfizer/BioNTech BNT162b2 et Moderna ARNm-1273 montre que les mesures de réduction du risque absolu sont très inférieurs aux mesures de réduction du risque relatif signalées.
Pourtant, les fabricants ont omis de déclarer les mesures de réduction des risques absolus dans les documents rendus publics.
De plus, le comité consultatif de la FDA des États-Unis (VRBPAC) n’a pas suivi la publication de la FDA des lignes directrices pour communiquer les risques et les avantages au public, et le comité n’a pas signalé de mesures de réduction des risques absolus en autorisant les vaccins BNT162b2 et l’ARNm-1273 à utiliser en cas d’urgence.
De tels exemples de biais de déclaration des résultats induisent en erreur et faussent l’interprétation du public sur l’efficacité du vaccin à ARNm COVID-19 et viole les principes d’éthiques et d’obligations légales de consentement éclairé.
Et c’est pour ça que 99% des hospitalisés sont des non-vaccinés… 
Puis ce serait bien de quoter tous les chiffres - parce que tu n’as pas du tout compris ce que veulent dire tes 0,7% et 1,1% :
Pfzier/BioNTech … relative risk reduction, 95.1%; 95% CI, 90.0% to 97.6%; p = 0.016; absolute risk reduction, 0.7%; 95% CI, 0.59% to 0.83%; p < 0.000.
Moderna relative risk reduction, 94.1%; 95% CI, 89.1% to 96.8%; p = 0.004; absolute risk reduction, 1.1%; 95% CI, 0.97% to 1.32%; p < 0.000.
Et je t’invite à lire Reuters - Fact Check-Why Relative Risk Reduction, not Absolute Risk Reduction, is most often used in calculating vaccine efficacy
“Let’s say a study enrolled 20,000 patients into the control group and 20,000 in the vaccine group. In that study, 200 people in the control group got sick and 0 people in the vaccine group got sick. Even though the vaccine efficacy would be a whopping 100%, the ARR would show that vaccines reduce the absolute risk by just 1% (200/20,000= 1%). For the ARR to increase to 20% in our example study with a vaccine with 100% efficacy, 4,000 of the 20,000 people in the control group would have to get sick (4,000/20,000= 20%).”
Le RRR (95% et 95%) indique bien l’efficacité d’un vaccin, en comparent une population vaccinée et une non-vaccinée.
L’ARR (0,7% et 1,1%) est en gros le RRR multiplié par le risque de contagion pour un non-vacciné. Utiliser l’ARR pour dire qu’un vaccin n’est pas efficace, c’est ne rien comprendre à ces chiffres 
Purée je viens de retomber sur ce topic, incroyable le nombre d’âneries qu’a pu écrire ton vdd : une phrase 1 fake. Le mieux étant quand il site des sources qu’il n’a lui même pas compris puisqu’elle montre le contraire de ses théories farfelues.
Oui, certains se remplissent bien la caboche sur Fb ou équivalent 
1 « J'aime »