Le rapport de CoinShares affirme un chiffre surprenant, mais tout à fait réaliste : le minage de Bitcoin
ne représenterait que 0,05 à 0,08 % de la consommation d’électricité globale.
1 « J'aime »
CoinShares…
« Un rapport de Philip Morris tend à revoir l’impacte de la cigarette sur la santé. Apparemment, la cigarette soignerait me cancer et rendrait votre vieux CoreDuo compatible Windows 11. »
18 « J'aime »
Serait il possible d’avoir les chiffres des émissions de CO2 pour le système bancaire traditionnel (de l’impression du billet, jusqu’au portefeuille du quidam) et celle des diverses industries pour comparaison (agro alimentaire, automobiles, tourisme … ?
2 « J'aime »
Tu veux finir pendu sur la place publique par notre grand dieux Capitalys toi ! Mdr
0.08% et certains viennent encore fud
Bientôt un rapport de Total prouvant que l’extraction du pétrole régule le climat.
12 « J'aime »
il suggère que ces 0,08 % de mégatonnes de CO2, par rapport aux 49 360 mégatonnes de la production d’énergie mondiale, sont un maigre prix à payer pour donner à une large portion de l’humanité son indépendance financière.
Alors là il faut nous expliquer en quoi le bitcoin pourrait donner une indépendance financière alors que tous les Etats de la planète ont une monnaie attitrée et officielle depuis belle lurette.
Qu’il soit une opportunité pour échapper à quelques taxes ou faciliter des transactions (ou spéculer, à tout hasard), ok, mais de là à parler d’indépendance financière, ça n’a strictement rien à voir.
Du bon marketing décomplexé de crypto-fans.
10 « J'aime »
Avant de poster mon message je suis allé voir ce qu’était CoinShares, j’ai vu les LinkedIn de Jean Marie Mognetti et Daniel Masters, les résumés de ce qu’ils ont fait et les services qu’offrent CoinShares.
Mon post sur Philip Morris n’était pas de l’humour.
6 « J'aime »
Sans prendre parti (car j’estime ne pas avoir les connaissances nécessaires pour juger) sur le bienfondé du Bitcoin ou non, ce que tu dis n’est pas tout à fait exacte. Il existe des pays (Cambodge, Panama, ect.) dont la monnaie est soit directement le USD soit indexée sur celui-ci. C’est d’ailleurs pour cette raison que le Salvador à prit le risque de faire du bitcoin sa monnaie officielle, le but étant effectivement d’acquérir une indépendance économique.
Un nouveau rapport probablement financé par des plateformes de bite-coins concluent que le bite-coins ne polluent pas 
1 « J'aime »
C’est tellement évident :); CoinShares n’a aucun intérêt à dénoncer la consommation excessive des cryptomonaies.
Ce rapport n’est absolument pas crédible.
1 « J'aime »
« (…) en 2040, 99 % des bitcoins auront été minés, et seules les transactions sur la blockchain seront source de consommation d’énergie. »
Correction: « seules les frais de transactions sur la blockchain seront source de revenue »
Le minage sécurise le réseaux quelque soit le nombre de transaction (même 0, il est possible de miner des blocs vides).
L’électricité la moins chère est toujours celle en « trop » ou surproduction.
Même 0.08% c’est trop pour du vent. Il faut arrêter avec le proof-of-work et le bitcoin qui est une vraie saloperie.
4 « J'aime »
1/20ième de la production du trafic aérien, un des gros pollueurs de la planète, c’est négligeable?!?
@JerryKhanFury
C’est toujours difficile de faire une comparaison, mais je suis sur que le système bancaire doit forcément polluer plus. Reste que le « service rendu » est infiniment plus important. Les estimation du « cout » par transaction, même si elles sont complètement pipeautées, n’ont absolument pas la même échelle. Il me semble avoir lu sur Clubic (un article pro btc!) que le système bancaire consommait 2x plus que le btc… :-/
Edit: premier lien google:
1 « J'aime »
l’indépendance financière est accessible à tous et pas uniquement aux esclave des monnaie national corrélé à des banque centrale et l’humeur du pti bonhomme derrière son bureau enrolé en chef de l’agence.
Voici une vidéo de présentation aux investisseurs d’une société de minage française: Présentation de BigBlock Green Service - bitcoin.fr
Il faut prendre en compte l’ensemble des transactions Lightning Network + BTC, faire une mise à l’échelle et comparer avec Visa/Mastercard/Cash + Banque.
C’est pas mal le Lightning Network.
(note : je n’ai pas de BTC)
Oui, c’est pas mal. Mais si un système créé dans un un but a besoin d’un autre système parallèle pour lisser certains défauts (et pas les résoudre d’ailleurs) tout en perdant de vue l’objectif initial, il y a comme un problème! 
Je suppose qu’effectivement Lightning utilise moins d’énergie (tu as des infos la dessus?)…
Reste qu’il faudrait comparer le nombre de transactions entre les deux systèmes complets. Par exemple en France on fait plus de 10 milliards de paiement CB par an, et c’est une goutte d’eau dans la finance française (rien que le high speed trading doit générer plusieurs millions de fois ça), et tout ça n’est pas grand chose par rapport à la finance mondiale. En comparaison il y a moins de 100 millions de transaction par an en BTC, même si Lightning encaisse 10 000 fois ça, on est loin du compte… Après c’est probablement pas une mauvaise chose de ne pas pouvoir faire du high speed trading. 
Encore et toujours les mêmes discours déculpabilisants totalement crétins.
Quelle que soit la quantité d’énergie consommée par le Bitcoin, ça sera toujours trop. La seule quantité d’énergie qu’il est raisonnable d’investir dans de la spéculation, c’est zéro.
De l’énergie reste de l’énergie. L’énergie propre est celle qu’on ne consomme pas. Les infrastructures « renouvelables » ne sont pas gratuites à construire d’un point de vue écologique, et cela reste dans tous les cas de l’énergie qui aurait pu être employée à quelque chose d’utile. Le minage ne va pas se convertir vers de l’énergie renouvelable, il va simplement s’additionner à ce qui est déjà consommé, comme c’est toujours le cas.
3 « J'aime »
Je suis plutôt « pour » la crypto (même si j’ai une préférence au PoS par rapport au PoW), mais dans ce genre d’étude on ne compte que la consommation « direct », les milliers de composants utilisés et renouvellés régulièrement pour faire ce travail est également important.
Idem pour la pseudo « surproduction », pour moi c’est de la poudre aux yeux qu’on sache utiliser uniquement de la surproduction et couper la ferme « salement » dès qu’il n’y a plus de surproduction. Sachant que cette énergie pourrait être utilisée pour du stockage (via de la production d’hydrogène par exemple).