C’est l’histoire d’un homme qui voit les choses en grand, très grand. Pour Jensen Huang, le patron de NVIDIA, l’intelligence artificielle n’est pas un marché, c’est un nouvel ordre économique mondial de 100 000 milliards de dollars, rien que ça.
Ah oui quand même, une citation de Joseph Goebbels pour un article sur NVIDIA 
Quand la bulle IA va éclater, ça va faire très mal, le caméléon vert va devenir tout blanc!
Ça fait bizarre de le voire en costard, le Jensen, j’ai failli ne pas le reconnaître 
.
@Hanandano où ça ???
MAJ : C’est bon, « Plus le mensonge est gros et plus il passe ».
« Plus le mensonge est gros et plus il passe ».
Mais c’est tellement générique que n’importe qui pourrait dire ça au sujet de n’importe quoi. ^^
2 « J'aime »
100 billions… rien que ça…
C’est clair…ça laisse songeur. … Je me demande où ils vont pêcher tous ses chiffres 
. Autant techniquement l’IA fera partie de la société au sens général autant pour l’instant j’ai un peu de mal a comprendre le modèle économique des boîtes comme Open Ai. S’il n’y avait pas Microsoft derrière je ne demande si la boîte n’aurait pas déjà coulé . C’est un secteur technologique ou ça va très vite et ou les modèles économiques ne sont pas encore viables ou en place. J’imagine bien un chatGPT avec de la pub tiens . Pas sûr que ça passe bien auprès de gens qui considèrent désormais que ces ia génératives doivent être gratuite 
D’autant plus que beaucoup s’en servent comme un Google search. Ce qui pourrait du coup impacter les revenus des moteurs de recherche divers et variés.
A voir dans les mois a venir…
1 « J'aime »
Comme pour les moteurs de recherche, les réseaux sociaux, les sites de partage de vidéo et les GPS collaboratifs, tout cela cartonne… tant que c’est gratuit.
Mais le système du gratuit ne peut pas fonctionner pour tout, la publicité et la revente de données ne peut pas financer les centaines de milliards d’investissement et d’entretien des data center pour IA. Je ne suis même pas sur qu’elles puissent payer le courant qu’il faut pour les alimenter. Et les partenariats avec certaines entreprises ne vont pas suffire non plus, surtout vu le nombre d’acteurs à vouloir se partager le gâteau.
La méthode est bien connue : on propose le service gratuitement, ou à un prix très bas, le temps de de rendre les gens accro. Puis on arrête la gratuit sauf pour les usages les plus basiques, ou un nombre d’utilisation limité. Mais encore faut il pour cela que les gens soient vraiment accro. Dès qu’un service passe de gratuit à payant, les gens commencent immédiatement à réfléchir s’ils ont vraiment besoin de ce service, où s’il n’existerait pas un équivalent qui serait, lui, toujours gratuit, ou moins cher.
Si l’idée des IA brothers est que tous les foyers vont payer un abonnement Chat GPT tous les mois, soit ils se mettent la carte graphique dans l’œil jusqu’à la réglette, soit, plus probablement, ils mentent à leurs investisseurs et à leurs clients.
1 « J'aime »
C’est tout de même différent de la bulle internet. La technologie était immature contrairement à l’IA, le taux d’adoption était moindre, les infrastructures n’étaient pas en place, pas de revenus tangibles à l’époque d’internet. La bulle ne va pas peter car ce sont des géants qui génèrent des revenus à côté de l’activité IA. Il va y avoir un dégonflement, ça c’est certain, quand on voit les PE, tout les titres sont sur valorisés.
Mais nous sommes au début de l’ère IA, ça va continuer de pomper
Sauf si une grosse part du marché est tournée vers le pro.
Si ils peuvent remplacer un poste à 100k/an par un abo a 10k/an, y aura du monde pour en acheter.
Ca n’enlève pas le fait que le soufflé va sûrement bien dégonfler à un moment donné.
On est vraiment dans une immense hallucination collective, toutes ces boites auront très mal quand la bulle de la gen-AI va éclater…
Tu trouves que la Technologie IA est MATURE ?!?
On ne sait même pas encore à quoi ça peut servir. On théorise dans tous les sens, on promet monts et merveilles, mais il n’y a pas encore une seule application pour laquelle on peut dire que l’IA a véritablement facilité la vie des gens.
Elle a en revanche déjà fait perdre leur moyen de subsistance à beaucoup de personnes et permis de créer des armes plus meurtrières. 
1 « J'aime »
Euh, si… Et il y en a plein, et depuis plus de dix ans…
… je cherche lesquelles …
Résumé
dans 3 ans, je chercherai encore
Modération automatique, météo, protein folding, élaboration de médicaments, recherches internet, correction ortographique, chatbot qa & support, diagnostic, détection de fraude, détection en cybersécurité, recommandation e-commerce, algos divers et variés (socials media, search engine, e-commerce).
Chez les devs c’est 90% (!!) qui utilisent l’IA avec des taux d’acceptation de code dépassant les 60% sur certaines techno. Donc l’IA est lié à la production de littéralement tous les logiciels qui nous entourent.
Euh… Voilà… Et c’est pas exhaustif hein, il faudrait la journée pour tout lister, si tant est que ce soit possible. Je pense que y’a plus aucun domaine ou l’IA n’intervient pas.
1 « J'aime »
Je parle surtout d’IA qui servent réellement à la population, pas à quelques personnes seulement
Tous les usages cités concernent in fine tout le monde. Tu parle d’usage direct en mode chatbot ?
1 « J'aime »
Ce sont des perfectionnements, à la limite, pas des changements.
Tout cela, météo etc… On l’avait déjà avant l’IA, et le reste sont des usages réservés à une petite catégorie de personnes, pas au plus grand nombre.
1 « J'aime »
Pour le reste je ne saurais dire. Pas mon domaine à part pour la biologie ou c’est utilisé dans bien plus de cas que cité. Maintenant c’est discutable selon les critères que tu mets en places pour dire « utilisation concrète ».
Mais là pour le code je peux juste dire que c’est vite dit, que c’est présenté de manière treeees favorable - mais c’est un peu toujours le cas - avec un indicateur bien choisis et un taux de cet indicateur bien choisis aussi. Bref c’est pas tranchable aussi vite et de manière aussi générale.
Ensuite dire que c’est utilisé c’est pas forcément dire que c’est mature. Faudrait déjà passer 5 min à voir ce que les uns et les autres entendent par ces termes ( à supposer qu’ils s’engagent dans le débat de bonne foi) juste pour être sûr de ne pas pinailler pour des histoires de délimitation.
Par exemple si mature veut dire utilisé par beaucoup de gens dans le champs alors oui Lapoule a raison dans le développement si on en croit le dernier DORA (dont on peut discuter la pertinence étant donné le commanditaire mais bon…). Faut juste garder en tête que ça ne dit rien de la qualité qui pourrait être un critère clé dans l’idée de « maturité ».
Un autre indicateur du rapport est la faible confiance ou toute relative par rapport au code généré.
Despite the widespread adoption and perceived benefits, some software development professionals remain cautious about using AI in their work. Our report uncovers a surprising « trust paradox »: While 24% of respondents report a « great deal » (4%) or « a lot » (20%) of trust in AI, 30% trust it « a little » (23%) or « not at all » (7%). This indicates that AI outputs are perceived as useful and valuable by many of this year’s survey respondents, despite a lack of complete trust in them. This could also imply that AI is being incorporated into workflows as a supportive tool to enhance productivity and efficiency, rather than serving as a full substitute for human judgment.
En tout cas l’industrie cherche encore quoi comment c’est une certitude. Un peu la seule 
Ah et aussi voir ce qu’on veut dire par IA : si on se limite aux LLM ça change un peu tout. Sinon on peut remonter bien plus tôt que les 5 dernières années comme le laissait penser Matt
1 « J'aime »
Ah tu es du milieu aussi ?
J’ai un paquet d’humain dans mon équipe. Je n’accepte à 100% le code d’aucun d’entre eux. Et heureusement ! Donc oui on review le code d’une IA, c’est normal. La confiance est presque secondaire sur cette question. Si elle était si faible on ne l’utiliserait pas.
Par contre la proportion (folle en si peu de temps) de devs qui utilisent des agents de code (complétion + édition) est parlante. Et j’ai pas de chiffres mais les IA conversationelles pour le debug et les recherches de techno c’est vraiment très implantés parmi les devs que je connais. La raison est assez simple, le quotidien d’un dev c’est de se manger de la doc, des threads et des blogs à longueur de journée. L’IA ça aide.
J’ai une faible confiance dans l’IA, donc je relis tout, je consulte les articles sources. C’est rare que j’accepte une génération de code à 100%. Pour le debug idem, une partie des solutions proposés sont bof. Mais y’a souvent une pépite au milieu qui te fait avancer.
On pourrait se citer des centaines d’études, y’en a tous les jours dans la presse, rapportés sur tous les blogs spécialisés… Elles sont généralement assez partisane, on n’en sortirait pas. La question de savoir si une IA pourrait remplacer un dev n’est pas tranchée. La question de savoir si les devs utilisent l’IA elle l’est. L’efficacité n’est pas pleinement tranchée et on trouve généralement un delta entre ce qu’on est capable de mesurer et le sentiment du dev ; Ceci dit je pense que l’adoption massive suffit à montrer une certaine utilité.
Globalement la réalité aujourd’hui c’est que Vibe coding ça marche pas, auto review/pr/commit ce que tu veux, ça marche pas. Par contre ça fonctionne et c’est fiable pour rechercher, expliquer, compléter le code. Et pour la génération de tests unitaires.
Oui, MacroHard et tout ça… Le mec qui trouve comment automatiser la création logiciel c’est le roi du monde. Mais bon on en est loin.
Il fait plus que le laisser penser en parlant de 10 ans. Mon avis perso, on peut le trouver arbitraire, c’est que « l’IA » commence quand l’apprentissage peut se faire. Ca élimine les « IA » type jeux d’échec qui sont essentiellement de la production de graphes, ça élimine les arbres de décision… Ca fait commencer la maturité de tout ça avec le deep learning. Et les usages concrets.
Oui mais pas aussi bien ! Et pas aussi rapide.
Ok si tu veux parler d’une interraction directe entre un utilisateur et une « IA ». Si on oublie quand même les LLM qui sont dans la poche de beaucoup de gens, les algos de réseaux sociaux / youtube, Google, les reco en e-commerce… Mais c’est de l’IA déguisé, soit. Je suis pas bien sûr que la restriction ait du sens. En tous cas elle ne décidera pas de la valeur générée.
1 « J'aime »