Je ne comprends pas bien cet avis de justice laxiste.
Les chiffres que vous mettez en avant prouvent pourtant le contraire !
Dans votre source INSEE, on trouve cette analyse : « La part des réitérants et récidivistes est d’autant plus élevée que la peine prononcée est lourde et contraignante »
Faut il comprendre que plus la peine est lourde, plus le risque de récidive augmente ? Je pense que oui.
Donc a contrario de votre avis, ce que semblent indiquer ces chiffres, c’est que notre politique sécuritaire est trop dure.
C’est pas forcément intuitif je vous l’accorde.
Malgré que le tôt de récidive sur une peine lourde et plus élevé, il y a dans ces délits infiniment moins de cas que de petits délits dont les personnes n’en ont limite rien à faire parce qu’elles savent qu’avec un petit/moyen délit ils ne feront presque jamais de prison grace à une remise à l’ordre ou bien avec du sursis. Et ça c’est tous les jours. Quand on voit des personnes qui sont à plus de 10 délits voir plus et n’ont jamais connu le mur d’une prison il y a un problème.
Moi perso si j’étais un delinquent et je me disais que jamais j’irais en prison parce que je fais des petits délits je continuerais (même si cette reflexion est complètement débile mais elle a son publique).
Et je me dis que, plus la peine est lourde donc plus d’année en prison, ce sera autant d’année ou la personne ne pourras pas récidiver.
Donc si on regroupe l’ensemble de petit/moyen délit face aux lourds délits il y aura d’autant plus en termes de nombre sur les petit/moyen que sur les grands.
ou quand ils en font, ils passent à la sortie pour être les caïds de la cité, ils montent en grade en quelque sorte 
1 « J'aime »
Exactement ça ! C’est du pay to win façon justice.
La démocratie américaine n’est pas parfaite, certes, et ? J’en reviens à ma pré édenté phrase, t’es qui pour juger de ce qui est acceptable ou non ? Personnellement je suis légaliste, ce n’est pas parce que certaines lois me paraissent mauvaises que je ne les trouve pas respectables.
Comme disait Churchill, la démocratie est le pire des systèmes, à l’exception de tous les autres.
Plus la peine est lourde, plus le taux de récidive est élevé.
Ben oui, c’est le bon sens même, et ça n’a rien à voir avec la justice laxiste.
Prenons une peine de 6 mois effectifs de prison : quelqu’un qui aurait fait une grosse bêtise au volant, du recel, diverses bêtises sérieuses : il peut sortir des 6 mois, avoir encore du sursis derrière, donc devoir se tenir à carreau, et avoir pris conscience de ses actes, et changer. 6 mois à l’ombre, c’est pas encore très pénalisant pour ta socisbilisation / ton « employabilité ». Sans parler que pour les petits emprisonnement, il y a aussi des innocents dans le lot (j’en connais…).
Maintenant prenons quelqu’un qui ferais 10 ans effectifs. Y’a quand même potentiellement moins d’innocents qui auraient juste fait une courte peine en attente d’un jugement par exemple.
En 10 ans tu perds tout : logement, femme, lien avec tes gosses, boulot, amis, repères…
Donc déjà en sortant c’est quand même sacrément dur de retrouver un taf, se poser. Tu vas trouver quoi ? Faire les 3x8 à 1200 balles par mois ? Ça donne envie…
Et deuxième aspect : si tu fais 10 ans de placard, c’est que soit tu as fait un grosse bêtise (genre flingué quelqu’un), soit un sacré délit (genre trafic en bande organisée avec diverses circonstances aggravantes).
Donc si tu fais tes 10 ans pour gros délit, y’a peu de chance que tu sortes de la en ayant vu la lumière, et envie de bosser à la chaîne…
Donc dire que plus la peine est lourde, plus la récidive est élevée, c’est juste du bon sens.
Tu ne vas pas mettre une amende de 1000€ à un braqueur en série, en espérant qu’ainsi il y ait moins de risques de récidive…
Quel est le rôle de la prison ? Tenir hors de la société des éléments nocifs ? Ou les réhabiliter ?
Je pense que nos avis s’opposent sur cette question.
On voit déjà très bien que les matons ont de plus en plus de mal à tenir en cage un public qui n’a que des barreaux en perspective, alors essayer d’en ajouter ? Il faudrait augmenter encore le financement déjà totalement sous dimensionné.
Pour résoudre le problème de financement, on peut voir ce qu’a essayé les Etats Unis en privatisant. C’est un désastre.
Ne peut on pas plutôt justement travailler sur la réinsertion ?
Comme le dit justement @Flo_Pi si en plus d’écoper de peines plus lourdes on les sort encore un peu plus du monde réel, a quoi bon les laisser sortir ? Ne passe t’on pas a côté du principal ?
Peut être ai-je été élevé différemment, mais quand j’ai fait des bêtises, on m’a appris à les réparer, et a comprendre ce que j’avais commis. N’est-ce pas là ce qui manque pour traiter la récidive ?
Quand on voit des personnes avec des dizaines et des dizaines de récidives sans être passer par la prison, ça prouve bien que le système est bien trop laxiste pour certains délits.
Ça me rappel une affaire d’un jeune qui fait des conneries et dont sa mère a eu une procédure d’expulsion de son HLM à « cause » de son fils. Le pire dans l’histoire c’est que le jeune disait que si il savait ce que sa mère encourait il n’aurait pas fait ses conneries. (à 2m30 source)
Atteindre 31 mentions à son casier judiciaire pour enfin être jugé (source)
Tu peux en trouver des tonnes des personnes dans ce cas-là. Mais le gros problème dans tout ça c’est qu’il faut attendre qu’il y soit limite 1 ou plusieurs morts de ces débiles finis pour qu’ils soient jugés. Ce sont surtout ces personnes-là qui ne sont jamais jugés qu’il faut leurs faires faire un tour en prison.
Demain une personne de ce type tue ou rend handicapé une personne de ta famille tu réagiras comment ? Tu laisseras passer en te disant qu’il va faire un stage de réinsertion ?
Peut être ai-je été élevé différemment, mais quand j’ai fait des bêtises, on m’a appris à les réparer, et a comprendre ce que j’avais commis. N’est-ce pas là ce qui manque pour traiter la récidive ?
Justement après X récidivent ça prouve que ces personnes n’ont jamais rien compris.
« Peut être ai-je été élevé différemment, mais quand j’ai fait des bêtises, on m’a appris à les réparer, et a comprendre ce que j’avais commis. N’est-ce pas là ce qui manque pour traiter la récidive ? »
Tu as tout à fait raison dans la théorie. Avec des gens qui ont un raisonnement" normal", oui. Dans la pratique, ça marche un peu différemment.
Mon grand père disait" on ne fait pas avancer un chien à coups de ceinturon".
Si la personne « délinquante » ne veut rien faire, tu es un peu démuni.
Imagine un braqueur de banque avec violence.
Comment tu veux le faire réparer ses fautes ? Aller bosser gratos pour une banque ? Et le faire bosser dans un hôpital pour soigner les gens ? Compliqué !
Je te donne un autre exemple : le gouvernement propose que toute personne touchant une aide de l’état (RSA, chômage…), hors cas très particuliers de gens aux handicaps lourds bien sur, participe à la vie de la société.
D’une, ça permet de ne pas donner « d’argent gratuit », de deux, ça permet que ces gens gardent une vie sociale minimale, et éventuellement puisse rester dans un mode de vie qui permette le retour à l’emploi. De trois, ça permet de réduire les frais de fonctionnement d’une mairie, d’un entretien des routes, peu importe.
Théoriquement, c’est top !
Maintenant en pratique tu imposes le système à deux parties non consentantes :
- la mairie, qui n’a pas de personnel formé à l’encadrement de ces gens. (être tuteur, c’est un vrai métier, c’est pas pour tout le monde)
- la personne, qui n’a pas forcément envie de faire ce qu’on lui demande, qui peut être le fera mal, arrivera en retard, fera perdre plus de temps qu’autre chose à son encadrant…
Résultat, une belle idée théorique se heurte souvent à un échec pratique.
Alors c’est pas pour autant qu’il ne faut rien faire, toute initiative est bonne à essayer, il faut juste ne pas avoir trop d’idéaux
(pour info je connais bien une personne qui ne bosse plus depuis ses 30 ans, malgré les meilleures études de sa fratrie et un début de carrière brillant. Même pas de chômage, juste RMI / RSA depuis toutes ces années… Et il se permet de fanfaronner que ce sont les « cons de salariés » (ses frères et sœurs) qui paient pour qu’il se la coule douce.
Et ben lors de funérailles de ses parents, de toute la famille, c’est lui qui avait le plus d’amis venu le soutenir. Que veux tu faire…)
Laissons la réaction émotionnelle de côté, on sait tous qu’elle n’apporte que rarement des conséquences rationnelles.
Prenons l’exemple d’un gamin qui a 5 en math. Plusieurs fois.
Si j’applique votre raisonnement, il faut dire a cet enfant, qu’il ne fera jamais des maths parce qu’il n’y comprends rien.
A première vue, c’est logique et tout a fait rationnel.
Mais pourtant, le même gamin réussi à passer en classe supérieure, et fini la fin de l’année avec 13 ! Et moi qui le croyait irrécupérable !
Peut être que le bâton souvent incompris n’est pas la seule variable pesant dans la balance.
Dans mon exemple, l’enfant a changé de professeur, de classe et d’école.
Pour transposer ma métaphore, peut être que la récidive ne provient pas seulement des sanctions trop molles. Comme vous l’avez dit, après tout, si le gamin avait été informé du risque qu’il faisait courir à sa mère, il n’aurait pas récidivé.
On voit bien dans votre exemple, que le bâton qui frappe arrive trop tard. Et qu’un peu de pédagogie ou de transmission d’informations aurait peut-être suffit à renverser la vapeur.
Personnellement, il me paraît impossible de dédouaner l’actuel travail de réinsertion des échecs des récidivistes. Si il y a travail à 2 (état + coupable), et que le résultat n’est pas acceptable, il ne faut pas uniquement blâmer l’exécutant.
Et c’est là où je rejoins votre analyse, c’est que certains ne seront malheureusement pas capable de s’adapter au monde, et c’est pour cela qu’il y aura toujours des personnes avec peu d’espoir de sortie. Cependant, quand on laisse un choix qui est compris, les options acceptées sont souvent celles de bon sens (ici la réinsertion), qui devraient éviter plus de peines, et plus de remplissage.
L’élève s’il arrive à avoir 13 en math et arrive à passer en école supérieure c’est qu’il a compris ses leçons. En revanche un multi récidiviste qui a été arrêté plusieurs fois ou a eu plusieurs amendes un nombre incalculable de fois alors qu’il a eu des dizaines et des dizaines de remises à l’ordre montre que la méthode douce ne marche pas si bien que ça.
On a essayé la méthode douce, pourquoi ne pas tester la forte ?
Ce n’est pas qu’une question émotionnelle, c’est mettre hors service une personne qui pourrait récidiver, personne ne sait si elle recommencera de sitôt ou pas, je te l’accorde. Mais plus rapidement elle sera hors service moins il y aura de risque de par son abus du laxisme de la justice d’enfreindre de nouveau la loi rapidement et de risquer la vie d’une personne.
Dans mon discours je ne dis pas de mettre directement des peines lourdes mais une case prison minime au départ pourrait potentiellement remettre une personne plus rapidement en place que de la laisser libre et ce à de multiple repise.
Je pense aussi que c’est une question d’humanité.
Car que des monstres comptes fourniré crèvent en prison ça m’est égal, mais le petit caïd du coin, c’est différent.
Souvent le petit caïd c’est d’abord quelqu’un qui n’a pas eu notre chance, d’avoir une éducation. Car beaucoup de parents démissionnent, et les gamins sont livrés à eux même.
Quand a 8 ans c’est toi qui prépare ton dîner, forcément le reste de ton éducation n’est pas achevé.
Donc pour ces personnes, qui ont juste connu une injustice au départ, plus celle de vivre dans un environnement délétère (cité …), je pense qu’on peut faire mieux.
J’ai un collègue qui a connu ça, mais qui a eu la chance à 13 ans de partir vivre avec son père, qui l’a remis dans le droit chemin.
Ceux qui n’ont pas cette chance, le seul système qu’ils connaissent c’est celui du caïd, de la cité. Et ce n’est pas en leur montrant plus de bâton que ça change, puis qu’ils ne connaissent que ça.
Dans tous les cas, récidive ou pas, ça reste des personnes, pas des bêtes qu’on parque ou qu’on isole. Peux-être suis-je trop humaniste, mais je ne peux pas me résoudre à considérer que l’autre est une bête.
comme les Balkany par exemple ? … raté !
1 « J'aime »
Joli troll 
Plus sérieusement, les Balkany c’est l’exception qui confirme la règle ? (Je ne crois pas qu’il y ai beaucoup de voleurs d’argent public en tôle)