Un institut pratiquant des IVG à Rouen est victime d’actes de malveillance, jusqu’au piratage de son site internet. Une conséquence de l’inscription prochaine de l’interruption volontaire de grossesse dans la Constitution.
Un des trucs qui me font toujours marrer, ce sont les chrétiens qui critiquent les musulmans pour leur intégrisme mais font des trucs tout aussi crétins.
17 « J'aime »
L’inscription dans la constitution prend tout son sens.
15 « J'aime »
Je n’ai vu aucune référence aux mots chrétiens et musulmans dans l’article. Vous avez une lecture très partisane, comme d’habitude, avec un vieux relent de xénophobie. 
7 « J'aime »
Les anti-avortement sont des croyants intégristes. Leurs actions sont motivées par le fait qu’ils croient qu’un fœtus possède une âme que seul Dieu à le droit de retirer.
Et effectivement, il est vraiment temps de mettre ça dans la constitution. D’ailleurs, je ne comprends même pas qu’il y ait un débat sur la question.
4 « J'aime »
C’est pas très catholique tout ça, enfin si ça l’est, enfin je ne sais plus.
1 « J'aime »
Est-ce que tu es végan ? Parce qu’entre un animal pleinement construit et un petit assemblage de cellules qui n’a aucune conscience de sa propre existence et n’est capable de subvenir à aucun de ses propres besoins, c’est assez clair lequel des deux est une vie bien réelle.
Pour toi , l’amas de cellules est contient a partir de quel semaine de grossesse ?
Un bebe d un ou deux jour n’est lui pas non plus capable de subvenir a ses besoins, téter ou respirer ? Il faisait ca dans le ventre de sa mère d une certaine manière via le cordon.
Un bébé dans le ventre de sa mère est tout a fait conscient de son environnement, il sent l agitation, peut entre la musique, tape du pied … mais bien entendu le fait a partir d un certain « age »
C’est une question dont il est très difficile a repondre, pour moi ca reste un être vivant, le debut d un humain.
Je ne suis donc ni pour, no contre l ivg, mais si je tombe dans ce cas, avoir un bébé sans qu’il soit voulu, je choisirais de le garder, apres tout, j en suis responsable.
Je dirais probablement jamais, mais il faudrait poser la question à un spécialiste.
Je ne vois pas le rapport.
Ne pas confondre comportements réflexes et comportements conscients, intelligents. Même les plantes ont des comportements de réaction face à des stimulis.
Par la même logique, un ovule ou un spermatozoïde est également le début d’un être humain. Tu commets donc un génocide plusieurs fois par mois au minimum. Un début d’être humain n’est pas un être humain. Et une ébauche de vie n’a rien de sacré, on ne peut pas avoir conscience de ne pas exister. Tu n’avais pas la conscience de ne pas exister avant ta naissance, tu n’auras pas la conscience de ne plus exister après ta mort.
Ah si, tu es très clairement contre. Quand on n’est ni pour ni contre, c’est qu’on est contre et qu’on n’ose juste pas pleinement l’assumer. Et tu n’es probablement pas une femme : rien que ce que leur corps subit pendant la grossesse est une justification suffisante pour souhaiter l’interrompre. Et ce n’est la responsabilité de personne. Aucun moyen de contraception n’est fiable à 100%. Les femmes n’ont pas à vivre avec une épée de Damocles en permanence au dessus de leur tête qui peut foutre en l’air leur vie.
1 « J'aime »
Ca n’est parce que vous êtes anti… religions que, qu’elles soient, vos arguments tiennent la route. Quelles sont vos sources pour étayer vos affirmations ? Des croyants intégristes il y en a malheureusement, mais c’est le propre de toute religion et de tout croyant n’ayant rien compris à sa propre religion ou étant conditionné. Mais de là à faire de ces cas une généralité il y a un grand pas. Je ne vois vraiment pas ce que le fait de mettre cela dans la constitution changera les chose à moins que ce soit purement électoral.
« Et tu n’es probablement pas une femme : rien que ce que leur corps subit pendant la grossesse est une justification suffisante pour souhaiter l’interrompre ». Vous n’avez pas honte de tenir de tels propos sexistes…
Ce que ça change, c’est que ça sera nettement plus difficile de revenir en arrière sur ce droit. Et c’est une très bonne chose vu les risques d’arrivée au pouvoir de l’extrême droite.
5 « J'aime »
Pour rappel, histoire de cadrer les débats et que personne ne vienne pleurer :
La Loi Française dit :
Et pour ceux qui viendraient gueuler que j’ai inventé ce texte, vous pourrez le trouver ici :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000034243401/
Rappel aussi : les attaques sur les religions ou croyances ne sont pas acceptables non plus.
On sait que ce genre de sujets est tendu, donc on va le garder à l’oeil.
8 « J'aime »
C’est l’inverse. C’est parce que vous êtes croyants que vos arguments ne tiennent pas la route.
Les sources pour quelles affirmations ? Et c’est aux croyants d’apporter des preuves à ce qu’ils croient.
Désolé d’avoir à te l’annoncer mais tous les textes religieux sont bourrés d’appels à la haine, à la torture et au meurtre. C’est à l’inverse ceux qui essayent de prétendre le contraire qui n’ont rien compris à leur religion. Il n’y a pas de croyants qui ne soient pas intégristes, il y en a juste qui le sont plus ou moins.
Il n’y a rien de plus hilarant que de voir des croyants face à des phrases comme « les homosexuels seront punis de morts » réagir par des « mais noaaaannnnnnn, faut pas le prendre comme çaaaaaa, faut l’interpéter ! »
Ca change que le jour où un populiste arriéré ultra-catho sera au pouvoir, ça sera plus difficile de supprimer ce droit. C’est exactement ce qui est arrivé aux USA.
D’ailleurs je vous retournerai là encore la question : ça change quoi pour vous que ça y soit si votre objectif n’est pas de le retirer ?
Est-ce que vous avez bu ? Vous êtes au courant tout de même que la grossesse c’est des mois d’inconfort intense, une énorme souffrance pendant l’accouchement et la transformation irrémédiable du corps ou pas du tout ?
1 « J'aime »
Il ne faut pas se leurrer : Ce n’est que de l’administratif.
Il y a d’autres moyen d’entraver ce droit.
Certes, mais le plus d’obstacles le mieux.
Tout ce qui est fait peut être défait, d’ailleurs on en est pas à la 1ère constitution en France.
En ce qui concerne l’IVG, il ne me pose aucun problème surtout dans les cas de viols ou autres agressions sexuelles où il s’avère indispensable.
Oui, bien sûr. Mais une constitution est plus difficile à modifier qu’une loi. Modifier une loi ne nécessite qu’une majorité des votes dans les deux chambres du parlement. Et une loi étant en générale bien plus large qu’un seul point, il est possible de la faire voter à des gens qui ne sont pas forcément favorable à l’intégralité de ses dispositions mais qui sont très favorables à certaines d’entre-elles.
Modifier la constitution nécessite en plus soit une majorité des votants dans un référendum, soit 3/5ème des votes du congrès. Et comme la portée d’une réforme constitutionnelle est plus limitée, il n’est pas possible de la faire passer auprès de gens qui sont contre en leur mettant une contrepartie à laquelle ils sont favorables.
Et pas de 49.3 possible pour passer une réforme constitutionnelle…
2 « J'aime »
Sur ce sujet comme sur tant d’autres, on peut avoir une opinion différente sans pour autant vouloir l’imposer à tous.
Vous êtes contre l’avortement ? n’avortez pas.
6 « J'aime »
Alors non, s’il s’avérait que l’avortement était un meurtre d’humains ça serait très grave et il serait très important de dédier toute son énergie à empêcher ça. Sauf qu’ici ça n’est pas le cas heureusement, un amas de cellules pratiquement pas fonctionnel ne peut pas être considéré comme un être sentient.
Le « réarmement démographique » est un thème d’extrême-droite et est une très mauvaise idée.
Le « réarmement démographique », c’est inciter les gens à désirer des enfants. Forcer des femmes qui n’en veulent pas et se retrouvent accidentellement enceinte, ça n’y contribue aucunement.
Et les enfants non désirés, c’est même pas un cadeaux pour eux même. Ils ont statistiquement bien plus de risque d’être malheureux, voire de finir à la DASS…
5 « J'aime »