Tu pourras me répondre que IHU à enlever des études qui ne vont pas en faveur de la leur, mais il en est de même pour le gouvernement. et encore dans les Meta annalyse de l’IHU ils ont laissé de nombreuses études pas en leur faveur.
Chacun donnera des raisons plus au moins valable pour la non prise en compte de tel ou tel étude, la finalité c’est que dire qu’il y a un consensus à 100% relève soit de la malhonnêteté soit de d’un manque d’information.
Maintenant si tu veux être assez naïf pour croire que des centaine de milliard de $ en jeu sur des contrats avec obligation d’achat non aucun influence sur le débat, c’est ta croyance.
Comme je le disais plus haut des études présentés comme dans les « règles de l’art » se trouvent être complétement subordonnés à des intérêts.
Avant le procès contre Monsanto les milliers d’études ayant amenés à l’autorisation de son produit partout étaient considéré comme indépendantes. ce n’est plus le cas aujourd’hui. La vérité à l’instant T1 n’est pas celle de l’instant T2.
Il y a encore 6 mois penser que le covid pouvait être un virus échappé d’un labo était complètement farfelu, plus aujourd’hui.
Donc pour revenir sur le fond du débat il aurait fallu qu’il n’y ait eu presque aucun scandale sanitaire, aucun mensonge politique, aucune erreur pour pouvoir se dire on peut censurer les gens et les empêcher de parler. l’historique et le retour d’expérience montre que ce n’est clairement pas le cas,
Tu as tort, ça peut valoir le coup. L’armée d’avocat de Monsanto n’a pas réussi à démonter ce que tu appels un mille feuille argumentatif. si tu penses faire mieux que eux tu serais riche…
Sans ironie je crois que tes infos ne sont pas à jour. Il y a eu un procès ils ont du donnés des millier de documents qui les ont exposés.
On a même eu fameux mail qui confirment qu’ils savaient que leur produit étaient cancérigène depuis 40 ans.
Une grande partie de ces info vient du travail d’investigation du journal le monde. pour lesquels ils on reçus plusieurs prix. Maintenant si tu préfères croire Monsanto c’est ton choix.
Mais c’est même le fond du débat. Je mettais en évidence La différence entre ce qu’on sait aujourd’hui et ce qu’on savait à l’époque. c’est la raison pour lequel on ne pas justifier la censure.
bah ça tombe bien alors extrait de l’article de ouest France 2021
**« En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (Circ), agence de l’OMS, avait classé le glyphosate “cancérogène probable”
→ ça c’est ce que je t’ai déjà dit.
« En juin 2021, les États rapporteurs ont rendu un premier document commun de 11 000 pages estimant, pour leur part, qu’« une classification cancérogène du glyphosate n’est pas justifiée ». S’ils reconnaissent des effets indésirables, comme des lésions oculaires graves et une toxicité pour la vie aquatique, ils estiment que le pesticide n’est ni cancérogène, ni reprotoxique, ni mutagène. »
->ça c’est sur quoi Monsanto (et toi) tu t’appuie pour nier que ce soit dangereux. Très bien.
« Pourquoi une telle différence ?
Le Circ se fonde sur des études indépendantes publiées et relues par des pairs.
Les États rapporteurs s’appuient également sur des études, mais non publiées et commandées par les industriels. »
C’est clair? Et bien libre à toi de croire le consensus des industriel face à l’indépendance du CIRC.
Non mais sérieusement tu crois que les mecs auraient été condamnés si cela avait été discutable? tu veux refaire leur procès ici, sans façons.
Encore un fois c’est même pas le fond du débat et si c’est pour jouer au jeu de la mauvaise foi, ça va être sans moi.