tu peux aussi lire mon commentaire en comprenant le mot « illégal » dans le sens « hors-règlement ».
c’est bien dans cette situation que le ban semble avoir été obtenu.
Non : illégal, c’est bien il-légal, « qui n’est pas légal ». Ce mot ne peut pas être employé dans un sens autre que rapport à la justice/au légal. Ce mot n’a jamais eu de sens « contraire à un règlement ». Source 1 2 3 4. Étoffe ton vobabullaire si tu as tant de mal à te faire comprendre.
Pourtant, ce mot est très majoritairement utilisé pas des anti-égalités homme/femme, blanc/noir, des gens très WASP rêvant d’un passé fantasmé et inexistant.
1 « J'aime »
C’était peut être valable avant les innombrables débats et causeries sur le sujet de l’utilité du vote blanc et des abstentions.
Maintenant, nous savons tous et sans détour que les abstentions donnent autant d’informations que les votes blancs.
Ben non. Dans les abstentions, comment tu distinguent les contestataires de ceux qui ont simplement eu la flemme ou ont oublié d’aller voter ? Tu peux pas. Le votre blanc permet de les distinguer, puisqu’un vote blanc c’est forcément pas quelqu’un qui avait la flemme de voter ou qui a oublié…
Après, on pourrait aller plus loin en proposant plusieurs options de vote blanc. Par exemple « Tous », « Aucun », mais ça devient plus compliqué à gérer, et quitte à compliquer on pourrait en profiter pour revoir le système de vote, par exemple faire un système ou chaque électeur peut émettre un vote multiple pondéré ou chaque électeur aurait x voix à répartir comme il le souhaite entre les différents candidats.
mais lis ce que j’écris, arrete de me faire écrire des choses que je n’ai pas dites pour ensuite y répondre à ta guise, c’est trop facile et ca détourne inutilement le sujet ailleurs.
je sais que illégal c’est ce qui n’est pas légal au sens de la loi, tu ne m’apprends rien. (et il est parti prendre des sources dans les dictionnaires xD)
jai pas dit que illégal veut dire « hors reglement », donc je reformule pour me faire mieux comprendre, j’ai dit que tu pouvais aussi lire mon commentaire en relisant la phrase comme si j’avais utilisé le mot « hors charte » à la place de « illégal »
alors fais le et tu verras que ton intervention du coup n’a plus lieu d’être
non cette majorité est subjective, ca ne justifie pas qu’il faille mettre tout le monde dans le même panier. attention aux amalgames comme je le disais
Alors tu t’étaiss très mal exprimé, parce que ton message n’était pas compréhensible comme cela 
« en relisant la phrase comme si j’avais utilisé le mot « hors charte » à la place de « illégal » » marche mieux que « en comprenant le mot « illégal » dans le sens « hors-règlement » »
Sauf que prendre une partie de mon message isolée de l’autre ça n’a juste aucun sens. Et merci de ne pas me faire dire ce qui t’arrange.
@MattS32 et +, ce que je veux dire c’est que vous vous focalisez sus les détails.
Je dis simplement que depuis quelques décennies, l’abstenions est un problème.
De manière globale, il y a une défiance envers la politique et la balance de la représentativité des couleurs politiques de la population est cassée.
Les abstentions ne disent rien mais fait beaucoup de bruit.
Le système de vote et la manière de voter doivent être revus. La contrainte n’est pas une solution.
Citation toutes les études faites dans les règles de l’art pour tenter de démontrer l’efficacité de l’HCQ ont échoué à le faire.
Ce n’est pas ce que dise les meta analyse qui regroupe toutes les études
Tu pourras me répondre que IHU à enlever des études qui ne vont pas en faveur de la leur, mais il en est de même pour le gouvernement. et encore dans les Meta annalyse de l’IHU ils ont laissé de nombreuses études pas en leur faveur.
Chacun donnera des raisons plus au moins valable pour la non prise en compte de tel ou tel étude, la finalité c’est que dire qu’il y a un consensus à 100% relève soit de la malhonnêteté soit de d’un manque d’information.
Maintenant si tu veux être assez naïf pour croire que des centaine de milliard de $ en jeu sur des contrats avec obligation d’achat non aucun influence sur le débat, c’est ta croyance.
Comme je le disais plus haut des études présentés comme dans les « règles de l’art » se trouvent être complétement subordonnés à des intérêts.
Avant le procès contre Monsanto les milliers d’études ayant amenés à l’autorisation de son produit partout étaient considéré comme indépendantes. ce n’est plus le cas aujourd’hui. La vérité à l’instant T1 n’est pas celle de l’instant T2.
Il y a encore 6 mois penser que le covid pouvait être un virus échappé d’un labo était complètement farfelu, plus aujourd’hui.
Donc pour revenir sur le fond du débat il aurait fallu qu’il n’y ait eu presque aucun scandale sanitaire, aucun mensonge politique, aucune erreur pour pouvoir se dire on peut censurer les gens et les empêcher de parler. l’historique et le retour d’expérience montre que ce n’est clairement pas le cas,
1 « J'aime »
Tu as tort, ça peut valoir le coup. L’armée d’avocat de Monsanto n’a pas réussi à démonter ce que tu appels un mille feuille argumentatif. si tu penses faire mieux que eux tu serais riche…
Sans ironie je crois que tes infos ne sont pas à jour. Il y a eu un procès ils ont du donnés des millier de documents qui les ont exposés.
On a même eu fameux mail qui confirment qu’ils savaient que leur produit étaient cancérigène depuis 40 ans.
Une grande partie de ces info vient du travail d’investigation du journal le monde. pour lesquels ils on reçus plusieurs prix. Maintenant si tu préfères croire Monsanto c’est ton choix.
Mais c’est même le fond du débat. Je mettais en évidence La différence entre ce qu’on sait aujourd’hui et ce qu’on savait à l’époque. c’est la raison pour lequel on ne pas justifier la censure.
Je ne crois pas Monsanto, je crois le consensus scientifique actuel sur le sujet.
bah ça tombe bien alors extrait de l’article de ouest France 2021
**« En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (Circ), agence de l’OMS, avait classé le glyphosate “cancérogène probable”
→ ça c’est ce que je t’ai déjà dit.
« En juin 2021, les États rapporteurs ont rendu un premier document commun de 11 000 pages estimant, pour leur part, qu’« une classification cancérogène du glyphosate n’est pas justifiée ». S’ils reconnaissent des effets indésirables, comme des lésions oculaires graves et une toxicité pour la vie aquatique, ils estiment que le pesticide n’est ni cancérogène, ni reprotoxique, ni mutagène. »
->ça c’est sur quoi Monsanto (et toi) tu t’appuie pour nier que ce soit dangereux. Très bien.
« Pourquoi une telle différence ?
Le Circ se fonde sur des études indépendantes publiées et relues par des pairs.
Les États rapporteurs s’appuient également sur des études, mais non publiées et commandées par les industriels. »
C’est clair? Et bien libre à toi de croire le consensus des industriel face à l’indépendance du CIRC.
Non mais sérieusement tu crois que les mecs auraient été condamnés si cela avait été discutable? tu veux refaire leur procès ici, sans façons.
Encore un fois c’est même pas le fond du débat et si c’est pour jouer au jeu de la mauvaise foi, ça va être sans moi.
La plupart des substances sont cancérigènes probables ou possibles. La liste des non-cancérigènes certains de mémoire en contient une seule… Là n’est pas la question. L’important c’est de savoir à quelle dose une substance l’est et si cette dose peut être atteinte dans le cas de l’utilisation qui est faite du produit. Dans les faits, on n’a jamais pu mettre en évidence de surmortalité dues à des cancers chez les agriculteurs utilisant du glyphosate par rapport aux autres, et ce sont les plus exposés.
Très franchement, ça te coupe le sifflet qu’un herbicide soit « cancérigène probable » ? C’est un produit dont le principe est de détruire du vivant, évidemment qu’il vaut mieux éviter d’en consommer un litre pur au petit-dej. Le soleil aussi est cancérigène, tu ne sors jamais de chez toi du coup ?
Exact :