Twitter n’est pas un twittos. Il s’ingère dans une activité qu’il gère. C’est comme si Porsche disait qu’un tel qui a acheté sa bagnole n’avait pas le droit de la conduire.
C’est totalement faux. Tout le monde peut juger les propos de Trump. Elle est là liberté d’expression.
La justice juge les actes.
Tu te rends compte de la phrase que tu viens d’écrire ? C’est contradictoire. Ils ne peuvent pas s’ingérer dans un truc qu’ils gèrent déjà.
Mais si… Porsche n’a pas le droit de dire à un type qui a a acheté une bagnole qu’il n’a pas le droit de la conduire… C’est ce que fait Twitter. Parce que les gens payent Twitter : la pub et les données.
Avec le décret de Trump, les gens censurés par les gafa pourront ester en justice ; avant ce décret, ils ne le pouvaient pas.
Si c’était HS, le décret de Trump ne servirait à rien. Il fait des décrets qui servent à rien le Président américain ? J’en ai pas l’impression.
Souvent en effet.
C’est pas de ça dont il s’agit. Il s’agit que les gens qui seront censurés aillent en justice et fasse payer les gafa de leur censure qu’ils n’ont pas le droit d’exercer à cause du premier amendement. C’est tout. Et c’est ça que Trump veut permettre en changeant le statut juridique des gafa avec son décret.
Entre ta lecture bizarre et celles de juristes et journaliste américains… Je vais continuer à les écouter eux.
1 « J'aime »
Gérer et s’ingérer ce n’est pas la même chose. Je ne te blâme pas, blâme plutôt l’éducation nationale pourrie par la gauche que tu as depuis 68.
Si demain, Trump dit qu’il faut brûler tous les chinois ou les russes… ça va passer crème au TPI ?
On en a connu d’autres qui ont été pendus pour moins que ça.
En ce moment, y’en a un qui passe au TPI pour un génocide au Rwanda… et ça date d’il y a 25 ans.
C’est ton avis personnel.
Ma lecture « bizarre » est factuelle. Le décret Trump n’empêchera pas factuellement la censure. Elle permettra au censurés d’aller en justice avec le 1er amendement sous le bras.
Hihihi, le TPI, combien de division ?
Les USA (y compris Obama…) n’ont jamais reconnu le TPI 
Porshe a tout a fait le droit de dire à n’importe qui qu’il n’ont pas le droit de conduire tel ou tel voiture, mais ça n’a aucune valeur juridique.
Twitter n’a pas dit à Trump :« Vous n’avez pas le droit d’écrie ça » et ils ont dit « Ce que vous avez écrit est peut-être faux. Je pense que vos lecteurs devraient vérifier vos propos »
Ils vont attaquer en justice pour quel motif ? La liberté d’expression ? Mais twitter n’a pas empêché la liberté d’expression. Trump peut toujours Twitter. Au contraitre twitter exerce son droit à la liberté d’expression.
1 « J'aime »
Certes… mais les US au banc du reste du monde soit 350 millions contre 6,5 milliards de gens…même avec la plus grosse armée.
Même pas en rêve… je paris sur eux.
Arrête ta condescendance.
Bien sur que gérer et s’ingérer ça n’a rien à voir.
Voici la définition de s’ingérer : " se mêler de quelque chose sans y avoir été convié"
On ne peut pas s’ingérer dans quelque chose qu’on gère déjà.
Ta phrase n’ aucun sens.
C’est ton avis personnel.
vs
Ma lecture « bizarre » est factuelle
Ça va la tête qui gonfle? 
Le « 230 » est appelé « The internet’s free speech protection ». Je doute que le supprimer augmente la liberté de parole, bien au contraire.
https://cta.tech/Advocacy/Issues/Online-Speech
Section 230 of the Communications Decency Act protects your right to free speech online — and our ability to freely exchange ideas with the world.
It stands for the common-sense principle that responsibility for online speech lies with the speaker and ensures that internet platforms can remove offensive or inappropriate speech without fear of liability.
Combined with our First Amendment, Section 230 is a key reason why U.S. companies are the world leaders in communications, business and entertainment.
Je suis donc l’avis « factuel » des spécialistes de la question et non ton petit avis « personnel » : supprimer cette « section 230 » va LIMITER la liberté d’expression.
3 « J'aime »
Hihihi, on a sans doute dû mal t’expliquer la situation. Le reste du monde est très divisé. Et la Chine ne peut pas prendre la place des US. Trop tôt encore.
Ils n’ont pas à le faire. Ils n’ont pas à commenter, ce n’est pas leur job. Le changement de statut est justement là pour permettre à ceux à qui Twitter dira la même chose d’aller en justice. Et de les faire payer. Parce que Twitter est un service PAYANT. Eh oui…
Tout le monde est déjà contre Trump pas contre les US si l’agent orange passe en novembre… tout le reste du monde sera contre lui… avec des alliances contre nature.
C’est pas les US qui emmerdent le monde… c’est Trump.
Tu n’as peut-être pas envie qu’il le fasse mais c’est leur liberté de le faire. Et si ça ne te convient tu également libre de ne pas utiliser Twitter.
je cite sans les mains :
« If I’m reading this correctly, the EO claims tech platforms are doing something they’re not, in violation of an incorrect interpretation of law, and tasks agencies it can’t task to look into the things that aren’t being done that wouldn’t be wrong, » according to Tiffany Li, a Boston University School of Law professor.
Le changement de statut permettra au gens d’aller d’en justice si les gafa continuent à censurer. Ce sont eux qui limitent la liberté d’expression en censurant. C’est ce qu’on appelle le communisme.
C’est ce que tu affirmes depuis le début, mais n’as toujours pas démontré. On t’a fourni des liens, tu ne les lis pas. Mais toi ne fait aucun effort d’apporter le moindre élément de démonstration.
1 « J'aime »