Le système de hashtag, inventé et popularisé par Twitter, puis repris sur tous les réseaux sociaux, pourrait bientôt disparaître de la plateforme à l’oiseau bleu…
Le capitalisme, où comment une entreprise qui n’a jamais fait de bénéfice peut être vendue 44 milliards de dollars.
3 « J'aime »
Une maison qui n’a jamais générée le moindre centime peut être vendue plusieurs million d’euros.
La valeur d’une chose ne tient pas uniquement à sa capacité à générer de l’argent.
1 « J'aime »
Une entreprise commerciale, c’est pas une maison ou une chose. C’est une personne morale qui a pour objectif est de dégager des bénéfices. Et sa valeur est justement liée à cette réalisation (dans une économie saine). Ici, visiblement, ce n’est pas le cas, et pourtant sa capitalisation estimée est de 44 milliards de dollars. Dit autrement, il y a eu (au moins) 44 milliards de dollars transférés pour faire fonctionner cette entreprise qui n’a jamais généré un bénéfice net (je ne dis pas en perte, car la notion de valeur est toute relative)
Pour résoudre la faim dans le monde avant 2030, l’U.N. World Food Programme estime que 40 milliards de dollars seraient suffisant. Visiblement, nous n’avons pas les même priorités.
Mais, soit, je suis un anti-capitaliste primaire.
1 « J'aime »
Restreindre les hastags aux marques ça n’a pas de sens. Des courants comme #metoo n’auraient sans doute jamais vu le jour sans les hashtags.
1 « J'aime »
C’est Elon Musk qui décidera au final.
Le fait qu’une offre de rachat ait évalué la valeur de Twitter à 44 milliards de dollars ne signifie aucunement qu’une telle somme ait été transférée pour « faire fonctionner cette entreprise ».
1 « J'aime »
Ah ah, tu penses vraiment que je ne sais pas ce qu’est une entreprise ?
Mais une entreprise, comme une « chose », son prix est uniquement basé sur ce que l’acheteur et le vendeur son prêt à accepter. Rien d’autre.
Pour fixer le prix, il existe plein de méthodes, que ce soit pour une maison ou une entreprise.
Tu as raison qu’une entreprise commerciale a pour objectif de dégager des bénéfices pour assurer sa survie, mais ça ne permet pas de fixer son prix, ça n’est qu’un paramètre parmi plein d’autres.
Parfois tu as des entreprises qui ont réussi a construire une base de prospects super qualifiés mais qui n’ont pas les ressources pour les transformer en client. Ben pour une autre entreprise qui a envie de conquérir un marché, cette base peut valoir de l’or même si la société ciblée ne génère pas d’argent. Tu achètes une base, pas un CA ou un résultat dans ce cas.
Et non, 44 milliards n’ont pas été utile pour faire fonctionner l’entreprise, tu confonds avec sa valorisation. C’est comme la maison à 5 millions d’euros à Neuilly-Sur-Seine. Il n’y a pas eu besoin de 5 millions d’euros de matériaux et d’ouvriers pour la construire. C’est juste que sa localisation et la rareté des biens font que le vendeur et l’acheteur se rencontrent sur cette valeur.
Twitter va-t-il remplacer # par $ ? 
2 « J'aime »
Amazon a perdu beaucoup d’argents au départ et c’était dans le business plan. Est-ce pour autant qu’Amazon ne valait pas un kopek? Quand à la valorisation en tant que telle c’est simplement basé sur de la croyance, un peu comme le monde entier en fait.
Oui. La valeur réelle qui a été brûlée (pour traduire bêtement) en dépenses opérationnelles depuis sa création, c’est 27 milliards de dollars. Source. Mais comme EM va transferer 44 milliards sur le compte de l’entreprise (plus ou moins), cette somme va servir à couvrir la dette abyssale, qui ne se voit pas bénéficiaire avant plusieurs années.
Je ne dis pas autre chose. Sauf que Amazon, a réussi son business plan, Twitter non.
Faire un virement de 44 milliards dans une boite qui ne gagne rien depuis 12 ans, dont 27 milliards servent juste à rembourser la dette, c’est plus de la croyance, c’est de la religion. Et je mets en parallèle que la même somme aurait pu servir à éradiquer la faim dans le monde.
Il y a juste un rapport prix/effet dans ces 2 cas que je ne comprends pas.
Je ne vois pas en quoi cette source permet de conclure cela.
Nope.
Difficile quand même de mettre un parallèle entre l’argent qui circule dans le monde et la faim dans le monde. On le sait tous que si on veut il n’y a plus de faim dans le monde.
Avant d’être anti-système, il faudrait que tu prennes le temps de comprendre le système.
Le virement de 44Mds ne va pas se faire sur le compte de la société, mais sur le compte des personnes (morales ou physiques) détenant les titres. Twitter ne verra pas ces 44 Mds.
Si Twitter veut de l’argent, elle le fera par l’émission de nouveaux titres, par l’émission de dette, etc.
1 « J'aime »
Ouais enfin c’est un peu la stratégie de ces sociétés de se développer à crédit (aka levée de fonds) et une fois qu’ils sont bien implantés sur le marché, ils s’attaquent à la rentabilité.
Réussir à faire payer 1€ à 1% de ta base abonné, ça rapporte plus quand elle fait plusieurs centaines de millions que quand t’as 10 000 personnes, surtout quand le succès est lié au fait que « tout le monde soit dessus » (comme Facebook à son âge d’or)
Maintenant que Twitter commence à faire payer Twitter Blue, touche les commissions SuperFollows et continue à toucher les sous de la pub, la rentabilité grimpe en flèche, la valeur aussi.
Bravo, tu viens de découvrir qu’une entreprise n’est pas valorisée que selon son chiffre d’affaire/résultat, mais aussi pour son potentiel.
Il te reste à encore le comprendre…
Si tu veux en savoir plus
#finduhashtag
Nope
Une émission de titre/actions, pour une entreprise cotée en bourse, c’est de la dette (à 99,9999%, le reste c’est de l’illusion en te faisant croire que tu as « un poids dans les décisions de l’entreprise » ce qui est évidemment toujours faux, tu n’auras jamais suffisamment d’actions pour influencer quoi que ce soit). C’est de l’argent que tu donnes à Twitter dans l’espoir de pouvoir le vendre plus tard plus cher, mais pour Twitter, c’est de l’argent prêté par toi, quasiment sans obligations.
Donc lorsque le porteur d’un titre Twitter va vendre son titre à EM (lors du rachat), EM achète de la dette de Twitter. Que gagne-t-il en contrepartie ? Le contrôle de l’entreprise, et les éventuel bénéfices de celle-ci (qui sont actuellement aux abonnés absents). EM achète pour 44M$ de dettes aux actionnaires de Twitter.
Sur ce montant, 27M$ ont déjà été brûlés par l’entreprise pour prendre la place qu’elle a sur le marché, via ses dépenses opérationnelles. Ces 27M$ proviennent (en majorité) des actions que Twitter a émises, donc de l’argent que les actionnaires ont donné pour acheter les titres. C’est donc 27M$ de dette.
Je te remercie de tes conseils éclairés. J’avais déjà atteint ce niveau, et j’ai même atteint le niveau d’après, où j’évalue la valeur d’une entreprise dans son marché, de son « potentiel clients » et de ses futures évolutions. Après, je sais, c’est compliqué.