Dans le contexte précis de l’interview qu’il a donné, C’est clairement de la liberté d’expression.
C’est pas parce que ça ne plait pas dans un contexte d’uniformisation de la pensée et de rejet de la chasse que c’est des attaques.
Et n’est ce pas le principe même de la réthorique de défendre ses libertés et ses opinions ?
Dans ce cas précis c’est sa petite liberté de massacrer les zoziaux qui s’oppose à la liberté du ramasseur de champignon.
Et dans ce contexte je trouve tout aussi caricatural son point de vue sur la propriété de la nature que le point de vue des antis.
Doit-on qualifier de liberté d’expression les propos haineux et dégradants sur les chasseurs qu’on entend en permanence ?
Ou est-il en droit de porter plainte pour diffamation à chaque diffusion du sketch des inconnus ?
C’est vers ce type de société qu’on veut aller ?
Je précise que personnellement j’aime pas la chasse ni les chasseurs. Mais je défends une certaine forme de liberté d’expression et dans ce cas précis je ne vois pas le problème.
D’autant que sa réflexion est idiote moralement discutable mais que juridiquement il a parfaitement raison.
En France 85% des forêts, bois, champs, bocages et pâturages sont des propriétés privées.
Et malgré lui il pose une question de fond au dimension carrément philosophique
« La nature appartient-elle a tout le monde »
Vous avez 4 heures