Une campagne menée par Greenpeace tape encore et toujours sur les ressources énergétiques que demande le minage de bitcoin. Au lieu de prôner son interdiction, l’ONG appelle les grands acteurs de la crypto à changer le Proof of work pour rendre le bitcoin plus propre.
Si au moins cela ne pouvait pas polluer et absorber une grande partie des cartes graphiques produites.
le bitcoin aurait la capacité d’augmenter la température globale de la planète de 2 degrés Celsius s’il était adopté de façon globale
La secte écolo me fatigue.
1 « J'aime »
Ou si les Bitcoin et autres monnaie étaient la récompense non pas d’un proof of work mais d’un vrai work/travail… oh wait… !
3 « J'aime »
Soumettre une proposition de changement de code de Bitcoin, tout le monde peut le faire. Ce n’est pas en demandant à quelques grosses sociétés de soutenir l’initiative que la modification sera implémentée.
Soit Greenpeace ne comprend pas Bitcoin, soit ils savent qu’ils brassent du vent et qu’ils font de la pub pour avoir des dons supplémentaires des anti-Bitcoin.
Dans tous les cas, c’est risible et inutile.
3 « J'aime »
Le soucis de la preuve du Proof of stake, c’est qu’à un moment ou un autre, il faut passer par des tiers dit de confiances qui ont généralement bloqué une belle somme pour le devenir. Devoir brûler des calories est justement la force du bitcoin, quand à sa neutralité/instopabilité.
Greepeace et Bitcoin sont dans un bateau (Rainbow Warrior), qui tombera à l’eau le premier ?
1 « J'aime »
Le Proof Of Stake est souvent soutenu par les fondateurs de crypto qui ont pré-minés une grosse partie des jetons émis (comme Ethereum)… comme par hasard…
2 « J'aime »
Et l’interdiction pure et simple de ces saletés de cryptomonnaies ?
Que l’on m’explique en quoi ça apporte quelque chose de mieux que les monnaies traditionnelles et je veux bien changer d’opinion.
S’il s’agit seulement de faire économiser quelques milliards d’impôts à des bouffons immensément riches, je pense qu’il est urgent de faire comme la Chine : INTERDIRE.
De toute façon si les grosses monnaies se mettent au PoS, d’autres monnaies reprendront le flambeau du POW et exploseront
La chine n’a pas interdit les cryptomonnaies, juste les cryptomonnaies en dehors de la sienne.
1 « J'aime »
Ne t’inquiète pas, c’est une réaction normale de rejet d’informations qui gênent (biais de normalité + biais d’optimisme).
Renseigne toi par toi même, et tu verras, que ce soit vrai ou pas, ça ne te fatiguera plus.
Par contre je ne garantis pas que tu ne déprimeras pas… :-/
5 « J'aime »
Oui, mais on peut dire de la même chose du POW, si tu y mets le prix (entente entre gros mineurs ou même minage majoritaire), tu manipules la chaine comme tu veux…
1 « J'aime »
Peut-être sous-estimes tu la puissance de l’ensemble des groupies des personnalités en vue et des gros investisseurs… Si une majorité « d’utilisateurs » se détournent des monnaies POW pour « investir » sur du POS, cela va forcément faire bouger les lignes.
1 « J'aime »
J’ai regardé une vidéo sur le PoS et c’est très intéressant, pas seulement écologiquement. Ça permet aussi d’être plus sécurisé. Le PoS est basé sur l’aléatoire et le PoW sur la puissance. Si quelqu’un arrivait à trouver la puissance nécessaire c’est la fin du Bitcoin. Alors qu’avec le PoS il y a très peu de chances de réussir à trouver tous les validateurs.
1 « J'aime »
C’est exactement pareil en POW. Seule la façon de bloquer la somme change. En POS, la somme est bloquée dans la monnaie en question, en POW elle est bloquée… en matériel de minage.
Dans les deux cas, on fait confiance aux gens qui ont ainsi bloqué du capital et ont obtenu en retour un pouvoir à peu près proportionnel à la part du capital total qu’ils ont bloqué. C’est même plus égalitaire dans le cas du POS, puisque le pouvoir est strictement proportionnel au capital bloqué, alors qu’en POW c’est strictement proportionnel à la puissance de calcul dont on dispose, ce qui n’est pas directement équivalent à l’investissement financier. Accessoirement, en POW, celui qui trouverait un algorithme permettant de calculer beaucoup plus rapidement (ce n’est pas exclu) pourrait obtenir en un rien de temps un pouvoir total. En POS, c’est impossible, puisque le pouvoir reste forcément directement proportionnel au capital investi.
Et surtout, il y a une autre différence majeure : celui qui magouille en POS et se fait griller, il perd son capital investi. Celui qui magouille en POW et se fait griller, il ne perd pas son capital investi…
4 « J'aime »
Les monnaies traditionnelles sont manipulées par les politiciens via les banques centrales. Ces banques centrales créent des euros (dollars, etc) à partir de rien pour soutenir des politiques court termes. L’inflation qu’on a en ce moment est partiellement liées à l’énorme quantité d’argent qu’on a récemment créé pour éviter des problèmes économiques de la crise des subprimes (2008), crise des dettes souveraines (2014), COVID (2020-etc), etc. Dans la théorie de la macroéconomie, on apprend qu’en faisant ça, on ne fait que retarder des effets qui arriveront de toute façon. Et maintenant qu’on a une inflation au-dessus des limites fixée par l’Europe, la BCE devrait relever les taux d’intérêt mais ne le fait pas car ça engendrerait une crise boursière. Donc en gros, on préfère détruire les salaires et l’épargne pour sauver la bourse… super!
Avec Bitcoin, on ne peut pas modifier la quantité de monnaie par rapport à ce qui est prévu. On laisse les politiciens en dehors de ça… c’est l’une des grosses différences. Certains disent que c’est grâce à ce levier qu’on redresse l’économie en cas de crise mais en réalité, les cycles de crises sont une conséquence du mécanisme des monnaies traditionnelles. Sauf que quand les grosses entreprises et les banques font des bénéfices, seuls les actionnaires en profitent. Mais quand il y a une crise, on imprime de l’argent à partir de rien et ça créé une inflation qui est supportée essentiellement par les salariés et les épargnants qui voient leur pouvoir d’achat mangé par l’inflation. A cause de ça, les monnaies traditionnelles font qu’il y a un transfer de richesse, crise après crise, des classes moyennes qui s’appauvrissent vers les plus riches plus proches des sources d’émission de monnaie (banques, grosses entreprises, etc). En économie, c’est ce qu’on appelle l’effet Cantillon. Bitcoin permet d’arrêter ce cirque.
Le modèle économique de Bitcoin apporter des aspects négatifs. Ce n’est pas une monnaie magique qui permettra d’avoir la paix dans le monde, une égalité des richesses, etc… mais au moins les gens pourront commencer à mettre de l’argent de côté.
Pour ce qui est des impôts, ça ne change rien. L’état pourra toujours prélever l’impôt. Il est déjà possible des payer ces taxes dans certains endroits aux USA.
5 « J'aime »
Si Bitcoin était adopté pour gérer toutes les transactions du monde… il n’y aurait pas d’augmentation du hashrate (puissance de calcul qui sécurise Bitcoin).
La puissance de calcul du réseau n’a rien à voir avec le nombre de transactions.
Ca montre bien qu’ils racontent que de la m****
Si Goldman Sachs, Blackrock, Michael Saylor, etc voyaient un intérêt au POS, ils iraient sur de l’Ethereum, Cardano et ces autres shitcoins. le POW est justement une force de Bitcoin.
Pas obligatoirement. Mais dans les faits, si, à cause de l’appât du gain…
Le nombre de BTC disponibles a un instant donné étant fixé, si toutes les transactions du monde étaient gérées en BTC, il faudrait que la valeur du BTC soit très supérieure à ce qu’elle est aujourd’hui. D’un facteur au moins 100.
Ce qui rendrait de fait le minage 100 fois plus rentable si le hashrate n’augmentait pas.
Ce qui attirerait énormément de nouveaux mineurs (et créerait une pénurie dramatique de semi-conducteurs, sans commune mesure avec les difficultés actuelles) voulant prendre leur part du gâteau.
Y a qu’à voir les historiques de cours et de hashrate, on voit bien que quand le cours augmente, le hashrate a tendance à augmenter (mais avec une hausse encore plus forte pour le hashrate, puisqu’en plus avec le temps le coût du MH/s diminue, ce qui fait que même à valeur constante du BTC, le hashrate aura tendance à augmenter), et inversement.
3 « J'aime »
Je comprends ton points de vue. Bitcoin ne peut pas gérer plus de transactions s’il y a plus de mineurs ou si son cours change. Je te rejoins dans le sens où s’il y a une plus grosse demande de transactions, le coût de la transaction augmentera (simple résultat du principe de l’offre et de la demande) et ça incitera les mineurs à apporter une plus grosse puissance de calcul. Mais le nombre de transactions géré par le réseau restera le même.
Depuis quelque années, il y a le réseau secondaire « Lightning Network » (LN) qui se développe super bien et vite. La plateforme Kraken a même lancé son service LN hier. Ce réseau secondaire ne nécessite pas de puissance de calcul supplémentaire pour gérer plus de transaction et LN est capable de gérer des milliards de transactions par seconde. C’est une étape très importante qui va permettre de développer Bitcoin encore plus.
Comme je le conçois, Bitcoin sera utilisé comme couche de clearing et settlement (je crois que ça s’appelle le recettage en français) et le LN sera la couche transactionnelle.
1 « J'aime »