Le vent souffle bien sur les éoliennes françaises, mais se heurte à un mur de paperasse. Un obstacle qui rend la pleine exploitation de cette source plus compliquée que ce qu’elle ne l’est vraiment.
L’éolien, le truc qui sert vraiment à rien :
- Ça coûte cher
- Ça produit très peu d’énergie
- L’énergie n’est pas utilisable en permanence/A la demande
- Le coût d’entretien est très élevé
- Il y a un impact environnemental
- Ces équipements sont bruyants
- En plus de foutre de l’argent en l’air dans l’éolien, l’UE nous applique de fortes amendes en raison du parc passez développé…
4 « J'aime »
En même temps, pourquoi les Français s’échinent à mettre la majorité des éoliennes sur terre alors que nous avons une des plus grande façade/zone de souveraineté maritime au monde… ?
1 « J'aime »
Il est aisé d’observer la concentration territoriale inégale de l’énergie éolienne sur le continent
Entre 1 et 5 GW pour la Belgique versus entre 20 et 30 GW pour la France (superficie 21 fois supérieure), soit au moins autant pour la Belgique et, pourtant, un code couleur qui laisse paraître qu’il y a beaucoup moins d’éolien.
Donc, non, pas si aisé que ça d’observer la concentration sur cette carte. Tout au plus, la production (ce qui est plutôt logique).
1 « J'aime »
Parce que les « grands » français ont des maisons de vacances sur toutes les côtes… et veulent préserver le litoral 
Oui, mais par rapport aux autres énergies?
Mouais, une éolienne ça ne produit pas beaucoup, un champ d’éolienne produit pas mal, peut être pas grand chose face à une centrale nucléaire avec 4 coeurs, mais c’est très loin d’être négligeable…
Le seul vrai point noir, mais déjà c’est tout prévisible à la journée et voir à la semaine, donc pas si grave que ça. De plus les champs offshore sont assez réguliers.
Source? L’éolien fait partie des sources d’énergie les plus « rentables »…
Local seulement contrairement aux carburants fossiles…
Ce n’est pas vraiment un argument, une centrale à charbon ou à gaz est bruyante aussi, sans compter les autres nuisances (odeur, pollution atmosphérique, pollution visuelle).
2 « J'aime »
Tant mieux que ce soit galère. C’est une horreur !
4 « J'aime »
Et une petite éolienne sur le toit d’une maison, ca donne quoi par rapport à des panneaux solaires?
Pas grand chose …
1 « J'aime »
De mon expérience, très limitée, une éolienne même minus c’est sur un mat qui ne touche pas la maison uniquement.
Sinon attention aux vibrations qui passent dans la maison (surtout la nuit) à la moindre rafale, changement de vitesse du vent.
Sinon il y avait un probleme de montage/les trucs antivibrations avaient un souci ?
Mais parents ont laissé tombé cette petite éolienne pour passer à qq panneaux solaires pour cette raison. Il devait bloquer l’eolienne la nuit a cause du bruit
Comme le dit trés bien Remoss, on possède une facade maritime gigantesque, pourquoi ne pas en profiter en installant des mini centrales hydroliennes et maréliennes immergées.
De plus notre pays possède les plus fortes marées d’europe autour de la Bretagne jusqu’en Normandie.
Celui de la Rance est un très bon exemple (il n’est pas immergées celui là car on peux le traversée en bagnole et a pied)
Et en plus on a le technologie et les competences pour les réaliser…la preuve
Autant arrêter l’éolien sur terre qui n’a presque aucun sens
1 « J'aime »
L’éolien ne sert à rien?
Je ne comprends pas qu’une partie des gens n’arrive pas à admettre que le mix énergétique c’est un atout et ça devient indispensable.
Le pétrole est fortement lié au bon vouloir des pays de l’OPEP qui jouent avec le robinet pour s’assurer un prix du brut à leur convenance => pas fiable.
Le gaz, on voit bien ce que ça donne avec la Russie, un conflit et hop, on se retrouve avec des soucis d’approvisonnement => pas fiable
Le charbon? Hyper polluant et émetteur de gaz à effet de serre => pas viable
Le nucléaire? Lié aux pays qui peuvent vendre de l’uranium, pour le moment ça va, mais on sait jamais. Et puis, combien de gens veulent une centrale à coté de chez eux?
L’hydroélectrique est déjà exploité à fond en France,
Reste le solaire, l’éolien et le géothermique (j’en oublie surement)
Et selon toi, c’est pas bien? En fait, tu proposes quoi?
1 « J'aime »
Si l’énergie était produite par la connerie, elle serait gratuite car infinie.
Se pose la question de leur durée de vie dans l’eau de mer.
1 « J'aime »
Alors juste une question quand l’éolienne ne produit pas tu la remplaces par quoi ?
Qu’elle est la source d’énergie que tu peux allumer et éteindre facilement au besoin pour couvrir la production aléatoire des ventilateurs ?
1 « J'aime »
Apparemment l’entretien se fait tous les 7 à 10 ans préventivement car ils utilisent une génératrice synchrone à aimants permanents et à attaque directe pour s’affranchir de pièces d’usure
1 « J'aime »
Le but du mix énergétique n’est pas d’avoir des moyens de productions fontionnels 100% du temps, mais plutôt de diversifier ses moyens de productions pour être moins dépendant d’une source unique d’énergie.
Et quitte à diversifier, autant investir si possible dans des énergies renouvelables dont la production n’est dépendante de personne.
Ainsi, on a de l’hydroélectrique, mais qui ne focntionne que quand les réservoirs d’eau sont suffisamment remplis
On a le photovolataïque, qui ne fonctionne que le jour (mais qui du coup peut répondre à des besoins de consommation en journée)
On a l’éolien qui fonctionne quand y’a du vent
On a le marémoteur qui fonctionne 4 fois par jours, 2 fois en marée montante et 2 fois en marée descendante (bon, c’est assez anecdotique)
Du coté de l’ile d’ouessant, y’a une turbine qui fonctionne grace aux courants marins.
Et puis, parce que ces méthodes sont loin de répondre à nos besoins, on a des centrales à gaz, au nucléaire etc.
Mais ce que tu peux observer, c’est que ces différentes méthodes de productions renouvelables (solaire, hydro, éolien et marémoteur), regroupées, permettent une production quasiment en continu sur 24 heures.
Alors oui, aujourd’hui, c’est loin de répondre à nos besoin, mais une question à se poser, c’est: pour permettre la production d’énergie, vaut-il mieux investir comme ces 60 dernière années dans des dispositifs lourds (usines), à forte dépendance extérieure (fourniture de matière première pour le combustible) alors que géopolitiquement, on voit bien des tensions internationales, ou alors tenter d’avoir une approche qui nous donne plus d’autonomie?
C’est en ce sens que je trouvé étonnant - pour reste poli - de considérer l’éolien comme un non sens, il va dans le sens d’une autonomie, qui au passage peut aider à offrir une stabilité des prix.
Mais à aucun moment il ne s’agit d’avoir 100% de production électrique assurée par l’éolien, c’est hors sujet
4 « J'aime »
S’inspirer du modèle allemand, merci, on a déjà donné. Indépendamment de ce qu’on pense du dit « modèle », chaque pays est différent et doit trouver des solutions qui lui corresponde.
Une fois cela dit, simplifier le millefeuille administratif et, mieux encore, trouver un moyen pour éviter qu’il se forme, serait en effet une bonne chose qui donnerait à notre économie un bon coup de fouet. Cela est vrai tant pour la création d’entreprises que pour l’implantation de sources d’énergie renouvelables.
1 « J'aime »
Encore heureux que ce soit pas le Far West chez nous !
Déjà comme ça les éoliennes sont parfois trop près des habitations, avec nécessité de les brider périodiquement à cause du bruit.
Qu’est ce que ça serait si l’implantation anarchique était permise ?
1 « J'aime »
Les dommages sur la faune et la flore sont très important, le cout de ces technologies est très élevé. Bref, cela reste des prototypes pour le moment mais on continue d’étudier ces sources d’énergie.