Commentaires : Transport & Environment veut mettre fin à la rumeur des voitures électriques polluantes

Pour votre bilan sur l’électrique, ne pas oublier qu’il y a pas mal de perte en ligne, comme pour le rendement d’un thermique ( https://lemag.rte-et-vous.com/actualites/deperditions-denergies-ou-pertes-en-ligne-un-phenomene-naturel )

Non ce n’est pas absurde, c’est simplement comparer l’énergie brute absorbée par rapport à l’énergie utilisable restituée, que celle-ci soit électrique (centrale) ou mécanique (véhicule).

Oui un diesel moderne c’est 42%, 40, 42 c’est pareil, un essence moderne c’est 36% (j’ai ce type de moteur) oulala j’ai mis 35 à 40% je suis un monstre!..

Et dans le calcul pour une centrale par rapport à une voiture, il ne faut pas oublier qu’une centrale au fioul peut bouffer du pétrole quasiment brut, alors qu’une voiture nécessite de l’essence ou diesel raffiné d’une qualité irréprochable, surtout justement pour nos moteurs à haut rendement, autant d’énergie secondaire en moins donc, utilisée dans le process, si on centralise la production d’électricité avec le pétrole qui n’est pas donné à manger aux voitures.

Enfin bref, le sujet est bien plus complexe que les anti-électriques veulent bien nous le faire croire…

Ça doit faire 10 messages qu’on en parle :nerd_face:

preuve que tu n’as pas bien lu mon message ni le lien qui va avec, je ne parlais pas des déperditions dans les véhicules MAIS dans le transport de l’électricité de la centrale jusqu’à ta VE

Prenons le problème à l’inverse SVP.Imaginons de commencer par nous occuper des principaux supers pollueurs ; les bateaux + les avions.
Exemple: 1 aller/retour Paris/ New York c’est environ 10ans d’utilisation de notre véhicule diesel le moins « propre » actuellement.Et 20 ans pour un porte-conteneurs sur la même distance !
A moins que comme d’habitude, par « principe » il ne faille pas « toucher » aux « gros » ! ?

1 « J'aime »

les carburants fossiles qui ont servi a produire l’électricité sont recyclés ??? non, pas plus que le gasoil que je brule dans ma voiture…je ne savais pas que les kwh d’électricité que j’utilise pouvaient être recyclé, incroyable merci…

parler de recyclage de l’énergie est juste aberrant !!!

80% de l’électricité mondiale est produite à partir de gaz, charbon ou pétrole.

rouler en VE, cela consiste à déplacer la pollution, la réduire un peu au global (du puits à la roue), mais cela ne la supprime pas , loin s’en faut…

le déplacement non polluant, c’est le cheval, la marche ou le vélo…

le pétrole est toujours distillé (raffiné) pour récupérer des produits qui vont du bitume au gaz…

le fuel lourd utilisé dans les centrales est un sous produit de la distillation comme l’essence, le gasoil ou le kérosène.

Itou :kissing_smiling_eyes:

Je n’ai pas dit le contraire, je dis juste que le pétrole n’a pas besoin d’être raffiné jusqu’à l’essence pour être utilisé dans des centrales thermiques, il brule très bien brut.

Comme on pourrait très bien utiliser du diesel dans les porte-conteneurs au lieu du fioul lourd, on le fait uniquement car c’est moins cher et que sinon ça serait un déchet inutilisable ailleurs.

Donc on pourrait très bien ne pas le raffiner et l’utiliser directement dans les centrales à haut rendement au lieu d’utiliser de l’énergie pour le raffiner, et utiliser l’électricité produite pour des voitures électriques elles aussi à haut rendement.

Au passage la majorité du gaz qu’on utilise en « domestique », provient de gisements gaziers, pas du pétrole d’ailleurs on crame le gaz qui sort des gisements de pétrole directement sur les plateformes la plupart du temps.

Bref, tout ça c’est des calculs scientifiques à faire et nous n’avons pas les capacités (en terme de données disponibles et/ou vérifiables) pour dire que la propulsion électrique est meilleure que le thermique ou l’inverse.

Nous ne faisons que des conjectures à notre niveau.

Puis d’ailleurs, même quand des scientifiques nous présentent le résultat de leurs analyses de millions de données qu’ils ont en leur possession, y’en a pour les remettre en question alors…

2 « J'aime »

Je pense qu’il n’y a pas besoin de millions de données pour comprendre la chose suivante :
D’un cote, il faut produire de l’essence qui inéluctablement produira du CO2 avec les conséquences que l’on connait
De l’autre il faut produire des batteries et les recharger dans des conditions pas très clean:
Centrales elec fossile CO2,
OU centrales nucléaire, beaucoup plus de CO2 qu’on le prétend, des lors qu’on prend en compte toute la chaîne nucléaire:
depuis l’extraction du minerai d’uranium
Suivie par la longue chaîne de fabrication du combustible,
puis la longue chaîne de construction et de construction de la centrale, 50 ans de production dont 15 à 25 ans d’arrêt cumulés pour la maintenir en état, 50ans pour la construire et la démanteler, difficile de faire pire !
Imaginez un bus electrique qui fonctionnerait pendant 20 ans, et qu’on demanderait 20 ans pour le construire et le recycler !!!
Et en moyenne 500 personnes qui viennent quasi quotidiennement en voiture pour la plupart pour exploiter un réacteur nucleaire pendant 50 ans.
ensuite la chaîne quasiment sans fin (plusieurs centaine de milliers d’année) depuis la trituration du combustible usé jusqu’à sa tombe le rendant un jour à peu près inoffensif)
Vraiment pas besoin de chiffres pour penser que tout ça n’est pas bon pour la terre avec plein d’atteintes à l’environnement notamment dans les mines d’uranium et les pollutions produites renforcées par quelques accidents. Ah que oui tout ça est très complexe !!! D’ailleurs n’est ce pas jankovici qui dit que quand les explications données par des techniciens ne peuvent se synthétiser par une règle de trois c’est que la chose n’est pas bonne…

La solution clean, facilement compréhensible, c’est de passer aux energies renouvelables pour recharger les batteries… :blush:
Et c’est facile avec un jeu de 2 batteries, une en recharge sur des renouvelables et l’autre en utilisation., je dirais même que les batteries pourraient aussi être remplacées par l’hydrogène…
A bon entendeur.
Que la lumiere du soleil illumine votre journée que je vous souhaite à tous, belle.

1 « J'aime »

ben en afrique lol

Puisqu’on te dit que le lobby de la voiture l’électrique veut faire taire les méchantes rumeurs :rofl::rofl::rofl:
On est bien d’accord, il suffit d’enlever ce qui dérange et/ou de ne choisir ce qui nous arrange pour avoir un un bilan tout propre.
D’ailleurs si on enlève ce qui sort de l’échappement d’une voiture thermique on obtient une voiture propre :rofl::rofl::rofl:

C’est bien de diffuser ces études mais tout cela manque de conditionnel, de prudence et surtout de réalisme.
Il ya souvent un soupcon departialité (dans un camp comme dans l’autre) a élaborer ce genre d’étude naturellement. Mais a chaqur fois je ne vois pas à quel moment on parle de la source. Le tout électrique implique une réflexion sur les capacité de production électriques, la gestion de cette énergie et surtout la capacité des reseaux à évacuer cette énergie vers les consommateurs. Si tous les véhicules du parc francais étaient aujourd’hui tout électrique, avec les mêmes usages qu’aujourd’hui, la production serait bien sur insuffisante mais le pic de consommation qui serait sans doute le soir au retour du boulot par exemple serait impossible à satisfaire avec du nucléaire, de l’hydrolique encore moins du solaire/éolien… il reste quoi? Pour rappel il faut toujour que la consommation soit le plus proche possible de la production sous peine de variation de fréquence, tension et autre instabilité plus radicales sur le réseau. Mais à la fin les réseaus de lignes hautes tension francais ne pourraient même pas évacuer cette énergie.
Ils ont chiffré le bilan carbone des centrales thermiques et des lignes à construire dans cette étude?

1 « J'aime »

Nan, ça pollue aussi…

Un cheval, ça pète (méthane), ça respire (CO2) et le maréchal-ferrant brûle du charbon pour façonner ses fers. :laughing:

2 « J'aime »

Le pétrole brut n’est pas directement utilisable…

1 « J'aime »

Si, les graphiques intègrent la source de l’électricité, mais ne fait qu’un bilan CO2…
C’est pour cela que le gain est bien moins important en Pologne ( beaucoup de charbon) qu’en France ou en Suède.
Il manque le bilan global mondial, la pollution ne s’arrêtant pas au frontière. ( sauf Tchernobyl bien sûr)

2 « J'aime »

Le gros problème de l électrique c est les long voyages et les charges interminable.
Sauf si on interdit au gens de se déplacer.

« on ne parle que du CO2, je n entend , ni ne lis, ** nulle part ** ce qui est prévu pour le recyclage des batteries usagées. je ne connais pas de batteries inusables , alors que va t on faire des ces batteries lorsqu’elles seront au bout de leur capacités? »

Peut être qu’il n’est pire sourd que celui qui ne veut ni entendre… ni lire .

J’ai peur de me faire bloquer mon post tellement je peux fournir de liens sur le recyclage des batteries de véhicules électriques.
commencez peut être par celui-ci :

Il se trouve que depuis 15 ans, les constructeurs ont une obligation de recyclage de leurs composants, les VE n’échappent pas à la règle, du coup les filières de recyclage des batt non seulement existent, mais sont en concurrence pour se partager le gateau.

Une filière française existe déjà et atteint 98% des taux de recyclage, des allemands veulent faire mieux en diminuant à presque rien, par filière froide, l’énergie consommée pour le recyclage et donc revendre les matériaux avec plus de marge.

1 « J'aime »

"Pour votre bilan sur l’électrique, ne pas oublier qu’il y a pas mal de perte en ligne, "

non, il suffit de lire votre propre lien pour s’en convaincre, il n’y a pas « pas mal de pertes » il y a 2 à 3% de pertes en ligne.
Un moteur thermique c’est… 70% de pertes en chaleur

« Prenons le problème à l’inverse SVP.Imaginons de commencer par nous occuper des principaux supers pollueurs ; les bateaux + les avions. »

Non mais c’est de l’humour c’est ça ?
Dans les deux cas, on est entre 2 et 5 % des émissions mondiales, juste 10 fois moins que nous et nos bagnoles. et le transport aérien est peut être largement sacrifié au tourisme, pas le transport naval, qui ne sert d’ailleurs pas qu’au commerce (le commerce international étant au passage une condition essentielle à la paix sur cette planète).

Le commerce international est en fait mille fois moins polluant au kilo transporté que le quidam se l’imagine.
Le gentil maraicher bio local avec son panier AMAP de blettes pollue avec son Renault trafic hors d’âge par un facteur 10 à 100 fois plus que le méchant super cargo, et en plu s il participe a un gaspillage alimentaire bien plus gigantesque, alors qu’absolument tout le monde (ou presque) s’imagine le contraire.

deux études londoniennes et canadiennes démontrent la chose mais c’est en fait facile de se rendre compte que la micro culture locale transportée par camion « individuel » puis sélectionné sur étal ( avec la tonne de tri et de déchet en fin de journée) puis cuisiné individuellement est un gouffre énergétique, de terre cultivée et de couts de transport comparé à une filière industrielle hyper optmisée qui benne tout dans ses fourneaux et transporte tout par 40 tonnes.

Je sais, je pense que PERSONNE n’aime entendre ça, accepter cette idée, et encore moins le reconnaitre s’il est dans la démarche écolo-bobo-localiste.

Et je suis un écolo bobo localiste etc…

1 « J'aime »