Avec une batterie de traction produite en Chine, un véhicule électrique émet-il moins de CO2 qu’un véhicule essence ou diesel produit et utilisé dans l’Union européenne ? C’est la question à laquelle tente de répondre Transport & Environment.
3 « J'aime »
on ne parle que du CO2, je n entend , ni ne lis, nulle part ce qui est prévu pour le recyclage des batteries usagées. je ne connais pas de batteries inusables , alors que va t on faire des ces batteries lorsqu’elles seront au bout de leur capacités?
et avant çà, il faut les recharger, et donc produire de l’électricité, mais avec quoi, des éoliennes ? des moulins à eau ?
13 « J'aime »
Pour le 1er graphique, c’est une étude calculé a partir de la production électrique de la suède (voir wikipedia pour le détail, mais que 2% a partir d’énergie fossile). La même étude mais avec les données d’autre pays devrait avoir des résultats bien différent …
4 « J'aime »
ont fait comme avec tous le reste on enterre et on dit que c est propre j usqu a la nouvelle avancée technologique (ironie bien sur(e))
1 « J'aime »
L’intégralité des lignées des êtres vivants sur terre, animaux et végétaux, a vécu une évolution jalonnée de dix mille pics de CO². L’industrie a besoin de vous faire croire que c’est un polluant de 1er ordre, faudrait quand même pas que les taxe écologiques soient attribuées à la protection des espèces et des environnements sauvages.
1 « J'aime »
Pour ce qui est de l’impact CO2 de la recharge de la batterie, l’étude prend déjà cela en compte. C’est ce qui explique les différences entre pays de l’UE car le mix énergétique n’est pas le même (c’est le second graphique).
Pour la fin de vie des batteries de véhicule électrique, elles possèdent encore entre 70 et 80 % de leur capacité initiale. C’est la fin de vie pour l’application véhicule mais la batterie peut être utilisée encore pendant plus de 10 ans pour stocker les énergies renouvelables par exemple. Et là le calcul ne prend pas cela en compte, ce qui ferait diminuer encore plus l’impact CO2 des batteries.
Aussi, si on comparé à 400000 km et pas 225000 km, l’impact CO2 serait bien moindre.
Et comme le dit Goodbye, une partie non négligeable des éléments d’une batteries sont recycler pour refabriquer de nouvelles batteries. Ce qui fait encore diminuer leurs impacts CO2 et n’est là encore pas pris en compte dans le calcul.
Et avec la prochaine génération de batteries tout solide qui va arriver entre 2025-2030, l’impact CO2 va encore diminuer niveau fabrication avec une autonomie et durée de vie augmentées, ce qui va encore diminuer l’impact CO2. Donc globalement, on aura certainement jusqu’à -90 % de CO2 voir plus dans l’exemple de la Suède et la moyenne UE acutellement à -63% sera bien en dessous de -50%.
DONC la voiture électrique est propre, on le savait (d’après les données scientifiques publiés par de nombreux groupes dans le monde) et le sera encore plus dans le futur.
Et finalement, le meilleur moyen de ne pas polluer reste de privilégier le vélo et les transports en commun quand cela est possible…
7 « J'aime »
Même produite avec des centrales à énergie fossiles récentes, l’électrique est plus efficace qu’une voiture thermique.
Un moteur thermique, c’est 30% de rendement, 35% pour les meilleurs moteurs (40% pour les fameux fumeux diesels), 20% à peine pour les plus vieux, autrement dit, 70% de ce que tu consommes part en chaleur et non en énergie motrice.
Un moteur électrique a un rendement de 90 à 95%, et les dernières centrales thermiques à énergie fossile (les turbines), c’est 60 ou 65% de rendement, soit deux fois plus qu’un moteur thermique de bagnole.
Au final, même avec la perte dans le transport et la transformation, rechargement de la batterie compris, il vaut mieux, ou du moins c’est équivalent de, mettre le pétrole consommé dans des centrales électriques modernes, et recharger de voitures électriques, que de faire tourner des moteurs thermiques.
https://www.qwant.com/?q=rendement%20moteur%20thermique&t=web
https://www.qwant.com/?q=rendement%20moteur%20électrique&t=web
https://www.qwant.com/?q=rendement%20centrale%20thermique&t=web
6 « J'aime »
Pour te mettre à la page, aujourd’hui 95% de la masse d’un véhicule thermique est recyclé…
Cela t’arrange de mélanger les chiffres, mais l’électricité, c’est comme le gasoil, le taux de recyclage est de 0%…quand c’est brûlé, c’est brulé !
4 « J'aime »
Un petit truc à lire pour mettre à jour tes certitudes !!
http://acti-ve.org/le-rendement-energetique-du-puits-a-la-roue/mobilite-electrique/2017/05/
1 « J'aime »
Un truc à savoir aussi (et qu’il n’est pas précisé dans l’étude) c’est que pour mettre dans le réservoir de la voiture les 6-7L d’essence qui permettront de faire 100km en thermique, c’est déjà environ 10kWh d’énergie (extraction, raffinage, distribution, stockage, pompage vers le réservoir).
Avec ces 10kWh un V.E. parcours 70km, le V.T. n’a pas encore démarré…
3 « J'aime »
Je ne vois pas ce que ça remet en cause, si ce n’est qu’ils parlent d’un rendement d’à peine 20% pour les moteurs thermiques, alors que les derniers moteurs, c’est 35 à 40%.
Pas sûr que t’ai bien compris mon propos ou alors le lien que tu me donnes.
Tout simplement , la difference de rendement du puit à la roue est bien loin du simple au double comme tu le prétends…
Le rapport est plutôt de l’ordre de 30-40%, pas plus.
Pense quand même a utiliser un peu d’energie pour fabriquer ton électricité, sinon, tu vas pas démarrer non plus…
Il faudra donc pour fabriquer de l’électricité, extraire, raffiner, transporter, stocker ton énergie primaire, ( gaz, charbon, pétrole, uranium)…
Ah, tu croyais au miracle en branchant ta prise de courant ?
Si ça s’adresse à moi, je n’ai tout simplement pas affirmé ça…
Mea culpa…lu trop vite.
Sans parler des matériaux nécessaires à leur production…
ils tiennent compte de la production d’électricité si je ne m’abuse
En faite, vous avez la même manière de réfléchir qu’une personne au bord du précipice, qui se dit que même si elle fait un pas en arrière, elle pourrait quand même tomber.
Pour votre bilan sur l’électrique, ne pas oublier qu’il y a pas mal de perte en ligne, comme pour le rendement d’un thermique ( https://lemag.rte-et-vous.com/actualites/deperditions-denergies-ou-pertes-en-ligne-un-phenomene-naturel )
Non ce n’est pas absurde, c’est simplement comparer l’énergie brute absorbée par rapport à l’énergie utilisable restituée, que celle-ci soit électrique (centrale) ou mécanique (véhicule).
Oui un diesel moderne c’est 42%, 40, 42 c’est pareil, un essence moderne c’est 36% (j’ai ce type de moteur) oulala j’ai mis 35 à 40% je suis un monstre!..
Et dans le calcul pour une centrale par rapport à une voiture, il ne faut pas oublier qu’une centrale au fioul peut bouffer du pétrole quasiment brut, alors qu’une voiture nécessite de l’essence ou diesel raffiné d’une qualité irréprochable, surtout justement pour nos moteurs à haut rendement, autant d’énergie secondaire en moins donc, utilisée dans le process, si on centralise la production d’électricité avec le pétrole qui n’est pas donné à manger aux voitures.
Enfin bref, le sujet est bien plus complexe que les anti-électriques veulent bien nous le faire croire…