Elon Musk souhaite extraire le CO2 de l’atmosphère pour le transformer en carburant pour les fusées de SpaceX. Une solution face aux critiques toujours plus nombreuses du grand public par rapport à la pollution qu’engendrent les lancements du secteur spatial privé ?
2 « J'aime »
Aujourd’hui, « Extraction du carbone » semble l’excuse rêvée pour se dédouaner des émissions. Et quelles seront les émissions de carbone liées à ces extractions ?
Peut-on extraire du carbone avec un bilan énergétique négatif ? J’entends bien parler de catalyseurs, j’ai lu quelques articles sur des algues élevées dans des tubes où circulent les rejets sur des sites industriels…
Mais tout cela ressemble à des bricolages futiles et ponctuels.
L’extraction de carbone ressemble plutôt à un permis de continuer à consommer…
8 « J'aime »
C’est une solution assez ancienne.
L’US army bosse sur ce genre de solution pour alimenter ses avions de combat depuis très longtemps. (pas de préoccupation écolo ici… juste pour pouvoir ravitailler sur les portes avions nucléaires à partir de l’eau de mer sans dépendre de pétroliers vulnérables).
Certains constructeurs automobile comme Porsche misent sur le carburant synthétique pour produire des moteurs thermiques « neutres » en carbone.
L’idée est surtout que le CO2 rejeté lors de la combustion ait été capturé dans l’atmosphère, et donc avec un bilan neutre… « renouvelable ».
Comme quand on brule du bois qui rejette le CO2 que l’arbre a absorbé dans l’atmosphère en poussant.
Ce n’est pas un alibi, c’est juste une des solutions parmi d’autres envisageables pour arrêter d’extraire du CO2 du sol pour le mettre dans l’atmosphère.
4 « J'aime »
Les rageux me fascinent…
2 « J'aime »
Ils ne font rien, ils se font critiquer
Ils essaient de trouver une solution, ils se font critiquer
C’est quoi ta solution. On arrête toute exploration spatiale ?
On peut reprocher beaucoup de choses à Musk. C’est un personnage agaçant sur bien des points, mais au moins, il essaie de répondre aux critiques.
5 « J'aime »
Ce que dit Yann n’est pas une critique vide, c’est l’application des règles de la physique. On émet du CO2 lors de la combustion pour générer de l’énergie. Pour transformer du CO2 en carburant, il faut fournir encore plus d’énergie, dû aux différents rendements de conversion. L’enjeu est : d’où viendrait cette énergie ? Le plus adapté serait le nucléaire, mais autre débat.
8 « J'aime »
Pour appuyer les propos de Yann et jmb, le pétrole est une soupe cuite à petit feu dans la cocotte minute terrestre. Les légumes ce sont du plancton, la feu c’est la géothermie et le couvercle le mouvement des sols.
Et quand on brûle cette potion on en récupère de l’énergie et des fumées notamment du co2.
Si l’on veut recréer cette potion, il faut redonner de l’énergie au co2, donc refaire une cuisson. Et vu que plus de 80% de nos énergies sont fossiles, alors cela revient à utiliser du pétrole pour créer du pétrole !
D’autant plus si on considère les pertes, pour donner un ordre d’idée le rendement d’un moteur thermique est aux alentours de 30/40%.
L’exploration spatiale n’apporte strictement rien tant qu’on détruit notre planète 1000 fois plus vite qu’on ne s’installe ailleurs. Si déjà on redressait la barre et que c’était moins compliqué ainsi, on pourrait songer à coloniser dans un siècle. Là c’est juste la lubbie complètement folle d’un milliardaire…
Les 200 tonnes captées avec une quantité d’énergie colossale seront aussitôt relâchées dans l’atmosphère au décollage. Bilan total négatif pour la planète, idée stupide.
1 « J'aime »
Moi c’est les fanboy qui me fascinent, ils vénèrent des hommes ou des objet comme des dieux, un concept que j’ai vraiment du mal à comprendre.
Cette incapacité à tout admettre de son gourou sans faute preuve de discernement🙄
6 « J'aime »
« L’exploration spatiale n’apporte strictement rien »
Elle a apporté un grand nombre d’innovations depuis les années 50, donc ne balance pas des phrases stupides à l’emporte pièce pour justifier un discours qui, du coup, ne tient pas debout.
3 « J'aime »
Je parle de l’exploration spatiale, pas de la recherche spatiale.
L’exploration spatiale n’a aucun sens, on est des moucherons sur un tas de fumiers. Mais j’apprécie de me faire traiter de stupide par quelqu’un qui ne lit pas correctement ce que j’écris 
La recherche spatiale, bien ! L’exploration spatiale, pas bien ! 
Au passage cite moi un exemple de ce que l’exploration spatiale a apporté à l’humanité de concret, d’utile. Je parle d’exploration, pas de recherche scientifique. En quoi connaître la composition de l’atmosphère de Saturne nous aide au quotidien par exemple. Ou en quoi, un seul homme au pire qui réussirait à survivre 2 ans sur Mars nous apprendrait.
Quand Thomas Pesquet fait pousser une salade dans l’ISS, ça coûte des milliards mais il y a des débouchés qu’on ne voit pas tout de suite, ok. Quand l’homme a posé le pied sur la Lune, combien ça a coûté ? Qu’est-ce que ça a apporté ? 
L’exploration spatiale apporte énormément. Envoyer des touristes dans l’espace, ce n’est pas l’exploration spatiale.
C’est vrai qu’on fait tous que des choses utiles dans la vie, et c’est pas parceque des gens bossent dans ces domaines que ça empèches d’autres de "redresser la barre " comme tu dis (et d’ailleurs ça veut tout et rien dire)
1 « J'aime »
Mais lol. Tu as raison, faisons de la recherche mais n’appliquons pas les résultats. Evidemment que recherche et exploration spatiale sont liés…
Et tu ne lis pas bien non plus, c’est ta phrase qui est stupide, pas toi…
1 « J'aime »
Puisque l’équation de combustion d’un hydrocarbure est CnHm + x O2 = y CO2 + z H2O et énergie, l’équation inverse ne nécessite-t-elle pas autant d’énergie ? Et, puisque les moteurs et catalyseurs sont loin d’être efficace à 100 %, ce n’est en rien une solution propre, mais une manière de camoufler le problème…
On est un peu dans le cadre du mouvement perpétuel et de l’« énergie libre »…
3 « J'aime »
Je n’ai pas vos compétences sur les principes thermo dynamique que vous décrivez, mais il me semble que le problème soulevé ici est : peut-on vraiment parler de conquête spatiale en utilisant des « gros pétards » très sophistiqués certes pour espérer voyager dans l’espace ??
Peut-être que je prends le problème à l’envers et qu’il faut en passer par là pour trouver d’autres moyens de propulsion moins polluants et plus efficaces pour s’arracher de l attraction terrestre… Ou bien alors il faudrait faire un peu plus de recherches fondamentales à la base; mais c’est vrai que cela serait moins rentable sur le court terme et ferait moins de buzz…
Exactement! Merci!
Au passage, si le CO2 était utilisable en carburant directement, pourquoi les fusées actuelles le relâcheraient elles dans l’atmosphère plutôt que de l’utiliser?
Parce qu’il faut un processus d’ingénierie complexe pour le fixer, ça prend une énergie supérieure à celle disponible et du temps. Dans une fusée, on est limité par le poids et l’énergie, colossale, doit être disponible immédiatement.
Le carbone n’est pas un carburant en soit dans sa forme CO2, et on doit donc transformer en une forme adaptée. Et pour cela il faut de l’énergie.
Si l’énergie utilisée pour cette transformation n’est pas essentiellement verte, on doit utiliser des énergies fossiles pour réaliser cette transformation…
1 « J'aime »
Actuellement il n’y a rien d’autre. Enfin si, mais le reste est tout autant inadapté.
Et espérer voyager vers d’autres systèmes planétaires avec des fusées classiques est actuellement illusoire et techniquement irréalisable, à moins d’avoir des dizaines de milliers d’années devant soi.
Je te conseille de lire des articles sur les moyens de propulsion dans l’espace, c’est fascinant mais les fans de Star Wars se prennent une claque ! 
1 « J'aime »
Dès qu’on réfléchit, on se fait taxer de rageux.
Retournez à l’école prendre des cours de physique…
1 « J'aime »