Personne ne pense à Lavoisier ?
C’est vrai cela remonte à longtemps l’époque où l’on allait à l’école et avions des cours et examens sérieux. Ce Monsieur a déclaré, ‹ › Rien ne se crée, rien ne se perds, tout se transforme’’
Autrement dit si vous craquez une allumette, de l’ énergie est dégagée, des cendres, et du gaz. Pour reconstituer celle-ci il faut donc remettre tout ensemble, dans les proportions juste, on ne peut remplacer l’énergie par plus de gaz ni l’inverse. Avant de croire et de faire des déclarations comme celle de produire du carburant à base de co2, renvoyer donc les bases de la chimie.
2 « J'aime »
Notons que c’est ce que font les plantes. D’où l’intérêt d’ailleurs d’utiliser le bois en tant que matériau de construction pour être carbonégatif.
Falcon 10 : une fusée qui fonctionne aux granulés de bois ?
Rappelons-nous que le CO2 est une molécule extrêmement stable, l’énergie nécessaire pour la casser est très importante. C’est la question ici : d’où va venir cette énergie ?
La nature produit et capture du CO2 depuis plus longtemps que l’être humain… Mais ce que fait l’être humain est mal.
La nature le fait sur une longue période, sans utiliser autre chose que des procédés physico-chimiques simples, alimentés directement par l’énergie solaire et la chaleur résiduelle du manteau terrestre (principalement la photosynthèse et l’absorption dans les océans).
Les arbres ont été coupés et les océans sont saturés de CO2, et en train de s’acidifier.
Camoufler nos excès en promettant des miracles, sur base de technologies néfastes pour l’environnement est tout sauf admirable. Surtout quand le but est bassement pécunier et irresponsable.
Vous êtes malheureusement aveuglé par votre foi inébranlable dans le progrès et la technologie, qui ont définitivement prouvés que la plupart du temps ils n’étaient développés que pour l’enrichissement démesuré d’une minorité irresponsable.
La science et les technologies ne sont pas mauvaises en soi, mais bien l’usage qu’on en fait généralement. Je n’ai rien contre les sciences quand elles servent l’Humanité…
Alors de grâce, gardez vos sophismes irréfléchis pour vous.
1 « J'aime »
Il faut arrêter avec cet éternel raisonnement…
La quantité de CO2 émise et capturée naturellement est relativement stable et en équilibre. La part de l’homme était quasiment négligeable jusqu’à la période industrielle, où elle n’a cessé de décupler, ce qui a déstabilisé cet équilibre.
Le stockage du CO2 sous forme de pétrole prends des millions d’années, son relâchement quelques centaines.
2 « J'aime »
Lit avant de répondre stp. C’est gonflant!
1 « J'aime »
Oui, mais aujourd’hui, on ne fait qu’en produire et ça ne va pas s’arrêter.
Je ne peux que saluer les initiatives pour recapturer du CO2.
Ce n’est pas nouveau qu’on ne fasse qu’en produire, nous…
La nature, par contre, elle, ne s’est pas arrêtée avec l’ère industrielle, elle en stocke toujours sous forme de pétrole, de charbon, les arbres consomment toujours plus de CO2 qu’ils n’en rejettent…
Les initiatives pour diminuer le CO2, elles existent, et elles sont simple à mettre en œuvre : consommer moins d’énergie, surtout fossiles et limiter la déforestation.
Dans ce cas-ci, et c’est bien notre propos, à @Vankovic et à moi, on ne règle absolument pas le problème, on le met sous le tapis : la catalyse du CO2 sous forme d’hydrocarbure nécessite plus d’énergie qu’elle n’en libèrera lors de sa combustion et le CO2 sera de toute façon rejeté lors de cette combustion.
La seule solution pour diminuer la concentration en CO2 avec cette idée serait de produire cet hydrocarbure à base du CO2 et d’une énergie propre SANS réutiliser cet hydrocarbure (et, donc, en le stockant) et, donc, en faisant ce que fait déjà très bien la nature (mais, plutôt que d’utiliser une quantité incroyable d’énergie à cet effet, évitons déjà de consommer plus d’hydrocarbure, non ?).
2 « J'aime »
Le plus paradoxal, c’est qu’on estime que dans 100 à 500 millions d’années (les humains auront certainement disparus depuis longtemps) le manque de CO2 dans l’atmosphère provoquera une diminution de l’effet de serre avec toutes ses conséquences sur le climat et la flore.
Si l’espèce humaine survit jusque là, le défi sera totalement inverse par rapport à aujourd’hui.
Etonnant, non ? 
Par déperdition dans l’exosphère, du coup ?
La plus grosse part du CO2 est absorbé par les océans, par les plantes et le phytoplancton, et finalement précipité ou stocké sous forme d’hydrocarbure. Donc en clair, ça devient de la roche la plupart du temps. Regarde les massifs calcaires composés par la sédimentation des coquilles de bivalves ou autres animaux marins, et pense que tout ça, c’est du carbone piègé…
Il suffirait donc de continuer à bruler une partie des hydrocarbures pour éviter cette pénurie en CO2 ?
D’après les articles que j’ai lu, ce ne sera pas suffisant. Mais on a tort de se projeter là-dedans, on ne sera plus là de toute façon.
Voilà un lien qui peut t’intéresser :
https://dinosaurpictures.org/ancient-earth#260
Ca donne une idée à quel point la Terre évolue sur des périodes aussi longues…
1 « J'aime »