un moteur thermique sympa : léger, multicarburant, sans cliquetis, avec peu de pièces, fiable (?), 8 cylindres(qd même) et très compact.
1 « J'aime »
Alors d’abord, tu délires sur le poids hein… 500 kg, c’est tout a fait suffisant pour avoir une bonne autonomie (la plupart des Tesla ont moins de 500 kg de batterie), permettant de faire des longs trajets sans dépasser 30 minutes de pause toutes les 2h. Les batteries d’une tonne, à part sur des énormes pick up, ça n’existe pas.
Ensuite, les voitures thermiques à hydrogène, en plus du moteur beaucoup plus lourd, se tapent aussi le poids des énormes réservoirs d’oxygène et du châssis surdimensionné qui va avec… Et on est vite aussi sur plusieurs centaines de kg.
Pour rappel, une Mirai 2, ça pèse le même poids qu’une Model S. Mais avec une habitabilité qui se trouve entre celle d’une Yaris et d’une Auris… Et ça serait encore plus lourd avec un moteur thermique : un moteur thermique et sa boîte de vitesse, c’est plus lourd qu’un moteur électrique et une PAC.
Donc aucun avantage de poids face à une électrique à batterie… Et même pire : sur l’hydrogène il n’y a que très peu d’espoir de réduire le poids direct et indirect (châssis) et l’encombrement des réservoirs (Toyota n’a par exemple fait aucun progrès sur ce point entre la Mirai et la Mirai 2, malgré des milliards investis…), alors que sur les batteries, il y a déjà de multiples pistes prometteuses pour gagner sur ces points…
Et une Cox de 480 ch, ça doit être… particulier 
Et cher en pneus 
3 « J'aime »
En retrofit hybride la motorisation électrique remplace le bloc embrayage/boite de vitesse. 
La batterie prends à peu près la place d’une cuve GPL dans le coffre ou l’emplacement roue de secours selon sa capacité j’imagine
« Et rien que dans ce Forum, moins scientifique, je l’accorde, il y a déjà certaines réflexions de bon sens »
Un forum saurait mieux que 120 scientifiques ?
Cette idée que le bon sens l’emporte sur la science n’a sa place que chez les complotistes et les poivrots de bar.
1 « J'aime »
Merci pour ton professionnalisme 
C’est agréable d’avoir une news sans sous-entendu ni jugement. Sinon c’est une tribune d’opinion et doit être présentée comme tel.
La Fabrication de l’hydrogène par éléctrolyse dans le meilleur des cas atteint 40% à 45% D’efficacité, il en va de même dans le mouvement inverse qu’est celui de la PAC.
Mais …
il en va de même pour le solaire 30 à 40% pour le photovoltaique dans le meilleur des cas.
Pour le nucléaire, c’est à peine mieux avec les turbines qui convertissent la pression de la vapeur avec un coefficient de 40%.
Pour le solaire un petit chiffre fort sympathique, tiré de je ne sais plus où, probablement une conférence de Roland Lehoucq :
Si l’on était capable de convertir 100% de l’énergie reçue du soleil par la terre et sur le sol ( pas de rayons hors de l(atmosphère), il ne faudrait que 10 secondes pour couvrir les besoins actuels de l’humanité sur une année, alors maintenant c’est peut-être 12 secondes, mais ça fait quand même tourner la tête.
1 « J'aime »
Le bon sens aussi appelé doute raisonnable est de ne pas prendre pour argent comptant ce qui est dit même par un scientifique.
Les scientifiques sont des humains avec des opinions eux aussi et ceux là dans cette lettre semblent militer contre l’hydrogène en n’avançant que les points négatifs (avérés) dans l’hypothèse d’un déploiement massif de cette technologie au stade où elle est aujourd’hui.
2 « J'aime »
Ah … Ca faisait longtemps, déjà c’est pour ma pomme, mais ces quelques réflexions émanent de personnes qui ont également publié dans ce fil, de ce fait tu les injuries aussi.
Ensuite, j’écrie une quinzaine de ligne et toi tu prends une ligne et demi et tu juges, tu les sors du contexte et du message global du commentaire : Bravo.
Si les gens ici qui ont eu quelques idées, quelques velléités de bon sens, se sont manifestés, il faut que tu leur pardonnes, s’il te plait maître tout puissant.
Ce ne sont que des poivrots complotistes
Sinon tu es triste dans la vie, ça va mon garçon ?
3 « J'aime »
Sauf que dans le solaire, l’énergie qui n’est pas convertie en électricité serait de toute façon perdue. Ça n’est donc pas comparable avec les 60% de pertes sur la production d’hydrogène, qui ne seraient pas perdus si cette électricité était utilisée directement par le moteur.
C’est un peu moins vrai pour le nucléaire, car la production du combustible à un coût énergétique, mais c’est quand même similaire aussi : si on ne produisait pas d’électricité à partir de la chaleur produite par la fission des matières fissiles, cette énergie serait perdue…
Et accessoirement la production d’hydrogène vert se fait avec l’électricité. Donc les pertes liées à la production d’électricité se produisent de toute façon aussi dans le cas de l’hydrogène…
2 « J'aime »
oui, ça serait tellement bien de tout pouvoir convertir sans perte.
1 « J'aime »
je me souviens de kit retrofit pour des compactes, genre 40 KM A 80KM d’autonomie, un moteur d’environ 30 chevaux, tarif 5 à 6000E monté, je trouve juste le prix abusé pour ce qu’il propose, d’autant que c’est souvent supérieur aux coûts d’occasion de la voiture.
C’est une reflexion à avoir, mais pour moi, ni à ce prix, ni avec ce genre de données techniques.
1 « J'aime »
Ils sont un peu plus loin que ça :
https://fr.motor1.com/news/721546/nouveaux-moteurs-toyota-petits-meilleurs/
1 « J'aime »
Merci, j’avais loupé cette info
Bien que satisfait de ma Mazda, j’ai l’intention de retourner chez Toyota dans 4 ans, probablement pour une Corolla. Alors je m’intéresse déjà de près à ce que fait la marque. ^^
Perso, je trouve assez étrange que de soi-disant experts puissent avoir un avis si tranché, pour eux, ce serait tout blanc ou tout noir , je les soupçonne d’être a la solde des lobbies des véhicules électriques. Comme si l’avenir n’appartiendrait qu’aux véhicules a batteries dans le monde entier. Or, il faudrait m’expliquer quel est l’intérêt d’un véhicule électrique lorsque l’électricité nécessaire a leur déplacement est majoritairement produite a partir d’énergie non renouvelable? Dans ce cas là, on ne fait que déplacer le problème. De plus, ils omettent (volontairement je pense, ce qui me fait douter que ce sont vraiment des experts mais plus probablement des personnes a la solde de lobies) de parler des problèmes environnementaux concernant la production ainsi que le recyclage des batteries. Ils ont tellement de certitudes qu’ils omettent également qu’il pourrait y avoir un jour une « technologie de rupture » qui permettrait de produire massivement de l’hydrogène decarbonné. En réalité, cette « technologie de rupture » peu coûteuse existe déjà, cela s’appelle les réserves souterraines d’hydrogène (comme celle récemment découverte dans l’Est de la France). Il suffit alors de « pomper » cet hydrogène (que l’on nomme blanc, qui est donc plus vert que vert) on ne peut plus propre. Une preuve de plus qu’ils sont a la solde de lobbies. Parce que si eux ne connaissent pas ces réserves (découvertes ou à découvrir), alors personne n’est au courant. Je parle des réserves mais cela pourrait venir d’une toute autre technologie. Ils ont un peu le raisonnement de quelqu’un qui au début du XIXème siècle aurait affirmé que l’avenir des déplacements ne pourra se faire que par des calèches. Bref, ils sont bien à côté de la plaque ces « soi-disants » experts. Des experts encenssant à ce point une technologie tout en omettant les qualités ou autres possibilités d’autres technologies n’en sont définitivement pas. C’est bien trop visible.
https://www.sefe-energy.fr/magazine/hydrogene-blanc-la-france-se-prepare#:~:text=Mais%20l’Hexagone%20dispose%20déjà,Lorraine%2C%20dans%20le%20bassin%20minier.
https://www.h2-mobile.fr/actus/hydrogene-naturel-etude-reserves-mondiales-colossales/
Désolé, j’ai répondu à ton message mais je souhaitais répondre à l’article. Je suis sincèrement désolé.
C’est plus compliqué que ça. Déjà, le rendement effectif d’une centrale thermique à flamme étant très largement supérieur au rendement moyen d’un moteur thermique dans une voiture (et non pas son rendement max, faussement mis en avant par les défenseurs du thermique, alors que ce rendement max n’est atteint que dans des conditions ultra rares…), et le rendement d’un moteur électrique étant souvent supérieur à 90%, il faut en général moins de pétrole pour rouler avec une voiture électrique alimentée par une centrale à fioul que pour rouler avec une voiture thermique…
Ensuite, le déplacement du problème, il aide ensuite à améliorer la situation : il est bien plus facile de mettre des récupérateurs de CO2 et de particules sur quelques centrales que sur des millions de voitures. Et outre la facilitation de l’amélioration de la qualité de l’air et la diminution des émissions de CO2, le passage à l’électrique (aussi valable donc pour le voiture électriques à hydrogène) réduit la pollution sonore.
Enfin, la tendance globale un peu partout dans le monde est à l’amélioration du bilan carbone de la production électrique. Alors qu’à l’inverse, celui de la production de carburants a plutôt tendance à se dégrader, à cause de l’augmentation de la part des pétroles non conventionnels… Du coup le bilan d’une voiture électrique (là encore, valable aussi pour les VEH, si ils roulent à l’hydrogène produit à partir d’électricité) s’améliore au fil de sa vie, alors que celui d’une thermique se dégrade…
Les analyse cycle de vie ont depuis longtemps montré que même en tenant compte de ça, le bilan sur la vie du véhicule est en faveur de l’électrique à batterie par rapport à l’électrique à hydrogène, qui dans le meilleur des cas est un peu moins bon que l’électrique à batterie, dans le pire des cas à peine meilleur que le thermique diesel…
Oui, mais ça c’est parier sur un truc totalement incertain, alors que les émissions de GES, c’est dès maintenant qu’il faut les baisser. Pas hypothétiquement dans 10 ou 20 ans si les planètes s’alignent…
Non, ce n’est pas aussi simple que ça. Déjà, on ne sait tout simplement pas encore exploiter ce type de gisements à grande échelle. Et donc on a aucune idée du coût que ça aura quand on aura trouvé comment faire.
En particulier, il y a une grosse crainte sur le fait de pouvoir les exploiter sans avoir des fuites massives d’hydrogène vers l’atmosphère. Or, si l’hydrogène n’est pas à proprement parler un GES, il réagit avec d’autres composants de l’atmosphère et augmente leur effet de serre… S’il y a trop de fuites, l’impact sur l’effet de serre peut devenir plus grand que celui des émissions de carbone évitées par le recours à l’hydrogène.
Et justement actuellement quasiment tous les systèmes qui ont recours à l’hydrogène fuient assez massivement (on atteint facilement des 5-10% de pertes). Parce que la molécule d’H2 est la plus petite qui soit, et elle est donc extrêmement difficile à confiner dans un réservoire ou un tuyau.
Ensuite, on ne sait pas encore si ces gisements sont vraiment renouvelables. Or si ils ne le sont pas, les volumes estimés (et souvent estimés large par des gens qui espèrent séduire des investisseurs…) sont suffisant pour couvrir les besoins actuels d’hydrogène pour seulement quelques années… Et donc insuffisant pour encaisser le passage à l’hydrogène d’une part significative du parc de véhicules.
Il y a en outre d’autres secteurs pour lesquelles il n’y a pas vraiment d’alternative à l’hydrogène, et rien que ces secteurs, ils consommeront largement toute la production. Il est donc préférable d’éviter d’utiliser l’hydrogène là où il y a des alternatives.
2 « J'aime »
C’est plutôt vrai, j’ai entendu que dans certaines industries, grandes utilisatrices de gaz (comme les cimenteries) il est possible de remplacer un partie du gaz par de l’hydrogène.
Faux. Pour commencer, un moteur à hydrogène avec une PAC, je n’en connais pas, c’est un moteur électrique, l’hydrogène n’étant là que pour alimenter la PAC, pas le moteur lui-même.
Quant à l’autonomie PAC/H² vs batteries, les camions longue distance à motorisation électrique utilisent tous une PAC avec du dihydrogène liquide (donc pas à 700 bars mais refroidi), aucun n’est 100% électrique, tu peux chercher, tu n’en trouveras aucun. Ben c’est pareil pour une voiture.
Pour le thermique H², comme je n’en sais rien, je préfère ne rien dire (pour le moment) et c’est pareil pour les vrais scientifiques.
Cette lettre ouverte de soi-disants scientifiques pour le 100% électrique à l’exclusion de tout le reste pue le lobbyisme à plein nez, en échange d’un gros chèque sans doute. Plus c’est gros, mieux ça passe, ou peut-être pas.
J’ai peut-être loupé un épisode, mais c’est quoi le rapport avec l’azote ? 
Sauf que non, ce n’est pas pareil. Sur un camion, il est beaucoup plus facile d’embarquer des énormes réservoirs d’hydrogène que sur une voiture… On parle de réservoirs dont le volume interne est proche du m^3… Et l’hydrogène liquide est quasiment deux fois plus dense que l’hydrogène gazeux sous 700 bars, là où il faut 200 litres de réservoir en LH2, il en faut 355 en gazeux 700 bars… En gros, en comparaison avec du diesel, un véhicule qui roule à l’hydrogène a besoin de 4 litres de réservoir d’hydrogène 700 bars pour faire la même distance qu’avec 2.4 litre de LH2 ou 1 litre de gazole.
Mais l’hydrogène liquide, ce n’est adapté qu’à des véhicules qui roulent énormément : il y a énormément de pertes à l’arrêt, parce que forcément, ça se réchauffe et ça s’évapore, et il faut dégazer… Le prototype de voiture BMW au LH2 il y a quelques années, il ne fallait que quelques jours sans rouler pour vider intégralement son réservoir (corolaire : il ne fallait surtout pas la laisser à l’arrêt dans un espace ne disposant pas d’une forte ventilation, sinon risque majeur d’explosion…). Le maintenir à froid étant inenvisageable, car ça consommerait beaucoup trop d’énergie.
Pour les voitures, donc avec de l’hydrogène gazeux sous 700 bars, l’autonomie est désormais égalée voire dépassée par des voitures à batterie à la fois plus petites et plus habitables… L’encombrement des réservoirs est vraiment problématique.
2 « J'aime »