Bonne nouvelle pour TotalEnergies, qui a remporté l’appel d’offres du parc éolien Centre Manche 2. Estimé à 4,5 milliards d’euros, il alimentera un million de foyers français, du jamais vu dans le pays.
Commentaires : TotalEnergies lance son méga-projet éolien, le plus grand jamais construit en France!
Les petits poissons vont aimer.
« 1,5 gigawatt va bientôt voir le jour. Pour donner un ordre d’idée, sa puissance équivaut à celle d’un réacteur nucléaire moderne »
il faudrait cesser ce genre de comparaisons hasardeuses. car c’est faux.
en effet, 1.5 Gw c’est la puissance maximale theorique possible de cette installation.
hors dans les faits, elle n’atteindra jamais cette puissance, d’ailleur en moyenne les eoliennes ont un rendement reel sur l’année de 40% a 60% de leur puissance.
de plus, c’est une source non pilotable.
donc definitivement, il est mensonger de faire une telle comparaison.
12 « J'aime »
exactement, on ferait mieux d’investir cet argent dans un reacteur nucleaire ><
9 « J'aime »
L’action de total n’est absolument pas écologique, leur but est quand il y a du vent, vendre de l’electricité « verte » a prix d’or, et comme ce n’est pas une source pilotable, lorsqu’il n’y a pas de vent, vendre l’electricité de leurs centrales a gaz a prix d’or. Double profit, zero ecologie !
1 « J'aime »
Faut plutôt investir dans le nucléaire moderne, ca prend moins de place pour plus de puissance. Et surtout reprendre les projets abandonnés a cause d’accord politique avec les verts on a perdu 30 ans là, aujourd’hui on aurai des centrale nucléaire qui utiliseraient les déchets des autres centrales
7 « J'aime »
En même temps flammanville c est 23 milliards et toujours pas 1w sur le réseau .
Bref presque la moitié des economie qu on demande. Et surtout une rentabilité tres mediocre
Et il n est nullement dit que ce parc a lui tout seul doit alimenter la France entière. Il y a d autres énergie, d’où le mot mix
Ce genre d’argument ne survivra pas sur le long terme. Si ça a couté aussi cher, c’est bien parce qu’on ne pouvait pas faire du mauvais boulot. Mais on sait aujourd’hui qu’une centrale peut généralement tenir bien plus de 40 ans (Fessenheim n’aurait pas du etre fermé). On devrait pouvoir les faire vivre 50 ans au moins, peut etre plus.
Un parc éolien va durer 20/25 ans. Après bien sur on peut reconstruire de nouvelles eoliennes, mais faut pas croire que c’est propre.
Et le vrai scandale dans toute cette affaire, c’est las pensé court termiste. Depuis le début le plan était de passer à des réacteurs qui nous permettent de ne plus dépendre que le l’uranium. On a accumulé des stocks de plutonium dans ce sens. Hors on a tout laissé tomber. Ironie des pays comme la Russie se sont pas géné pour rebondir sur nos connaissances dans le domaine.
Bref moi j’aurais envie de dire : le mix energetique ? Oui pourquoi pas. Mais la vérité c’est que genre de sujet n’est pas un débat public. On parle de décisions qui doivent impacter la France sur 40/50 ans, ou sur des choses qui ne pourront etre au point que d’ici 30 ans (Pour les réacteurs nucléaires nouvelles générations). A part via des ingénieurs et des chercheurs qualifiés, chaque décision peut avoir un résultat désastreux pour l’economie. Et c’est pas un probleme de cout. L’argent n’a jamais été le fond du probleme, car sans energie utilisable tes petits euros vont bien vite perdre toute leur valeur. Donc oui, ça coute hyper cher, mais le but est bien de réfléchir sur des périodes très longues. Le probleme du nucléaire actuelle, c’est la dépendance à l’uranium. Il faut passer à la suite. Il faut penser à l’après, pas à maintenant.
1 « J'aime »
C’est plus qu’étonnant quand on sait que le prix de vente habituel pour l’éolien tourne autour de 200 € le MWh … on ne nous dit pas tout !
Oui c est la production sur les premières mise en fontion, plus des tests. Mais on ne peut pas appeller ca de la veritable mise en fonction.
Avant il y a pleins de tests qui forcement va faire de l’électricité
https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/nucleaire-nouvel-arret-de-deux-mois-pour-lepr-de-flamanville-2174509
23 milliard
1 « J'aime »
Ce qui est produit est tout de même injecté dans le réseau depuis décembre dernier.
Il est également précisé la production bien plus objective de 6 Twh annuel par ce parc.
Peut-être non pilotable, et encore, un facteur de charge d’environ 40% reste raisonnable, mais la consommation d’électricité ne tombe jamais à 0.
Et il y a différentes façon d’utiliser les surplus.
- STEP
- Export d’électricité
- Diminution de la production des autres centrales, et dans une certaine mesure, des réacteurs nucléaire
- Délestage de site industriel sans conséquence importante
« Depuis le début le plan était de passer à des réacteurs qui nous permettent de ne plus dépendre que le l’uranium. »
Nous ne disposons pas plus de thorium que d’uranium (faible gisement en bretagne)
Pour une énergie souveraine, c’est ballot.
Le plutonium a servi avant tout à produire des têtes nucléaires …
Nos connaissances en la matière ? Uniquement des surgénérateurs refroidi au sodium … où rajouter un risque chimique (inflammation et explosion) à un risque nucléaire …
Je te la laisse dans ton voisinage sans hésiter hein
Il semblerait qu’effectivement, les bases des fondations produisent un effet « épave » permettant l’installation de tout un écosystème.
Sachant que la pêche dans ces zones est interdite ou strictement réglementée, les petits poissons doivent aimer oui.
1 « J'aime »
Nous disposons de suffisament d’uranium pour alimenter des reacteurs de 4 eme génération pendant… des millénaires. Si on s’y met, c’est une technologie qu’on peut développer, mais pas sur une période de trois ou quatre ans.
Et c’est pas moi qui le dis, c’est tous les mecs qui bossent dans le secteur ou qui s’y connaissent un peu. Tous les mecs qui disent le contraire quand on creuse un peu, soit ils vendent des éoliens, soit ils sont politisés xD
Jouer sur les peurs et les risques, c’est bien mignon, mais ça ne marche plus, parce que ça fait des années que les verts surexagerent les conséquences du nucléaire. A force de crier au loup hein
Effectivement, en plus ça ajoute des vitamines à l’eau de mer
Je n’ai pas dit le contraire, voir Phénix et SuperPhénix et même Astrid.
Reste qu’il s’agit de réacteur au sodium.
Je ne suis pas Pro ENR ni Pro Nucléaire, je pense qu’on a besoin des 2.
« les verts surexagerent les conséquences du nucléaire »
Reste que Tchernobyl, Fukushima, Three Miles Island, et nombre d’accident relativement majeur (même sur le parc EDF) sont possible et ont déjà eu des conséquences.
Les accidents nucléaires les plus graves en France (niveau 4) ont eu lieu à la centrale de St-Laurent-des-Eaux (Loir-et-Cher) en octobre 1969 et en mars 1980
Non, vous avez pas dit le contraire, vous l’avez sous entendu, c’est plus sournois. Car vous saviez très bien de quoi je parlais en parlant de réacteur de quatrième génération… et vous avez répondu sur autre chose.
Ne faites pas croire qu’il y a une position mix entre ENR et nucléaire. Car c’est faux. C’est bien des gens qui poussaient bec et ongle pour construire des eoliens d’un coté et de l’autre fermer Fensehniem (Ou d’autres centrales). Et il y a plein d’entreprises qui ont profité d’un espèce de greenwashing moisi mais très rentable.
Bien sur qu’il y aura un mix, c’est pas la question. La question c’est que ça ne doit pas se faire au détriment du nucléaire. Hors depuis 2012, c’est exactement ce qu’il s’est passé.
Et pas qu’en France.
Vous citez des catastrophes. Mais comme je le répéte, les dégats ont généralement été très clairment surestimés (A part pour Tchernobyl, mais on sait aussi très bien pourquoi la Russie s’est planté comme ça) et ça a poussé des gouvernements à prendre des positions qu’on sait aujourd’hui idiotes.
Au train où ils fabriquent les éoliennes marines, on ne va pas tarder à traverser les mers à pieds secs…