Le groupe pétrolier continue d’affirmer son ambition de développer les énergies renouvelables et de développer leur part dans la consommation énergétique française.
1 « J'aime »
Perso je ne sais pas quoi en penser tant que le bilan carbone de la fabrication de ces batteries colossales ne sera pas donné…
Ça serai bien qu’ils prennent bonne note de Agip et qu’ils investissent dans le Méthanol solaire eux aussi…
Les batteries seront peut-être des batterie en 2nd vie. C’est à dire qu’elle auront déja été utilisée sur d’autres applications. Sur que si on doit les fabriquer, l’empreinte n’est pas négligeable.
1 « J'aime »
Le bilan carbone d’une batterie de la récolte du lithium, raffinage, transport, fabrication, utilisation sur 25 ans, recyclage et réutilisation est 100 fois moindre que celui des hydrocarbures (extraction, transport, déversements, raffinage (avec des terres rares), stockage, distribution et combustion en pure perte sans possibilité de recyclage ni de seconde vie.
10 « J'aime »
Toujours dans l’affirmation péremptoire !!! Alors que 80% de l’électricité mondiale est fabriqué à partir de combustible fossile ( sans seconde vie non plus) avec un rendement moyen de 38,7%…
Allez dire ça à tous ceux qui sont en train de crever dans et autour des mines… Moins de carbone ça reste à prouver par contre pollution des cours d’eau et de la nappe phréatique ça il n’y a pas de doute !
Le jour, où la chine en aura marre d’être la poubelle du monde, on verra si vos batteries sont toujours top. L’hypocrisie humaine est de croire qu’on est à l’abris de tout et en manque de rien.
1 « J'aime »
Tour de passe passe pour échapper à des taxes CO2?
S’il y avait une logique industrielle pour préparer l’avenir, ils utiliseraient des batteries au sodium ou une autre techno moins polluante et rare que le Lithium.
On ne peut pas non plus dire que la logique est économique car le service de stockage ne vaut rien en ce moment. Le réseau n’en a pas encore besoin.
1 « J'aime »
Trop conn franchement qu’on ait jamais réussi à inventer ou à être un des leaders mondiaux d’une énergie bas carbone, la moins meurtrière par kWh produit, sure, peu encombrante, très économe en ressources naturelles, durable plusieurs décennies, très puissante, très fiable, pilotable…Fais CHIIIIER quand même…
Ah non, en fait la France a fait le choix intelligent il y a longtemps, quand elle était encore une grande nation, de se lancer et d’être leader du nucléaire. Meerde du coups pourquoi on fait tout ça ? Ah oui, des gens qui se prétendent écolos, mais qui poussent à des technologies inutilisables ou pas du tout écologiques et qui nous mèneront soit au tout charbon, soit au nucléaire chinois !
1 « J'aime »
le but de ces batteries est justement de stocker des énergies renouvelable…
1 « J'aime »
c’est rien à coté du coté obscur du pétrole…
Trop conn franchement qu’on ait jamais réussi à inventer ou à être un des leaders mondiaux d’une énergie bas carbone, la moins meurtrière par kWh produit, sure, peu encombrante, très économe en ressources naturelles, durable plusieurs décennies, très puissante, très fiable, pilotable…
Le nucléaire donc? Ah, il manque juste le côté « pilotable ». Justement, l’énergie la moins chère, la moins polluante et la plus sure jusqu’alors, c’est le nucléaire comme choisi en France et en Suède…
Pour produire pareil avec des éoliennes, il faudrait la production totale sur 15 ou 20 ans (cuivre, platine) à 190 ans (Lithium) d’années de toutes les produictons métallurgiques au monde.
Source : Énergie versus matières premières : La transition est-elle réellement possible ? – Olivier Vidal
en fait la France a fait le choix intelligent il y a longtemps, quand elle était encore une grande nation, de se lancer et d’être leader du nucléaire. Meerde du coups pourquoi on fait tout ça ?
Bah parce que c’est la bonne réponse à la question…
Si on remplace le nucléaire par une autre source, on tue plus de monde pour produire la même quantité d’énergie (Tchernobyl et Fukushima inclus, oui).
des gens qui se prétendent écolos, mais qui poussent à des technologies inutilisables ou pas du tout écologiques et qui nous mèneront soit au tout charbon, soit au nucléaire chinois
Ca, c’est bien nos faux-écolos « Les Verts » en effet. Qui veulent suivre le modèle allemand (160gCO2/KWh en ce moment au mieux, comme ce mois de février), passant par charbon ou CleanEnergyWire - Germany turns into electricity importer for first time in five years in June.
Oui ! Je suis pas certain que tu aies bien compris tout l’ironie de mon message. Je suis évidemment d’accord avec toi sur tous les points. On vit une époque absolument terrifiante. Celle où des gens « bien » pensent dur comme fer avoir raison mais ne savent pas lire des chiffres et suivent une idéologie. Le nucléaire est le meilleur ou le pire exemple
Je suis pas certain que tu aies bien compris tout l’ironie de mon message.
J’avoue m’être posé la question mais avoir décidé de répondre faute de pouvoir choisir la bonne lecture. 
C’est plus clair après coup.
il y a quand même un petit soucis avec nucléaire, ce sont les déchets qui commencent à prendre énormément de place.
il y a quand même un petit soucis avec nucléaire, ce sont les déchets qui commencent à prendre énormément de place.
Faudrait arrêter de ramener ce non-argument à chaque fois que le nucléaire arrive dans une discussion (pas forcément toi 
mais ça revient à chaque fois à coup sûr). Déjà discuté à mort dans pleins d’autres discussions sur ce forum.
On avait une solution : les mettre une seconde fois dans un réacteur nucléaire, de type surgénérateur. Les anti-écolos « Les Verts » en ont exigé l’arrêt pour rejoindre le gouvernement Jospin.
Les Russes ont poursuivi, réussi (les BN-800), et les commercialisent désormais à l’international (la Chine est leur 1er client).
2 « J'aime »
Pour être complet : les surgénérateurs ne peuvent bien sûr brûler tous les déchets nucléaires, mais les plus dangereux oui; et ils peuvent aussi brûler de l’U238, donc pas de problème de limite en ressources disponibles.
Et le savoir-faire a aussi été perdu parce que l’on a tout arrêté pendant environ 20 ans. Les ingés et ouvriers et manageurs et co ont autre chose à foutre qu’attendre à ne rien faire ni être payés : ceux qui avaient le savoir techniques sont partis vers d’autres industries. Le 2nd effet kisscool…
Ok mais il existe des carburants beaucoup moins polluants que le pétrole ça serai bien qu’on s’y intéresse aussi
Nous sommes d’accords, moi j’attends avec impatience le Méthanol solaire
Peu importe ce qu’on brûle dans un moteur à explosion, le peu de pollution de moins ne fera jamais le poids face au simplissime moteur électrique. C’est le moteur à explosion lui-même qui doit, et va disparaître.
« méthanol solaire » lol! Que dirais-tu de l’électricité solaire qui existe et s’améliore sans cesse, directement convertie, sans émanations, sans autre dépense, sans bruit, instantanément?
1 « J'aime »
Peu importe ce qu’on brûle dans un moteur à explosion, le peu de pollution de moins ne fera jamais le poids face au simplissime moteur électrique. C’est le moteur à explosion lui-même qui doit, et va disparaître.
Pas forcément : pour l’instant nous n’avons rien avec une densité énergétique proche du pétrole. A part l’H2, mais sa production a un rendement trop pourri.
Le pétrole est ce qui transporte le plus d’énergie, et le plus facilement (plus rapide de transvaser x équivalent de KJ ou KWh avec du pétrole qu’en chargeant une batterie).
On pourrait imaginer fabriquer du carburant artificiel à partir de CO2, eau et électricité. Ce qui permet de réutiliser les moteurs et circuits de distribution existants. De mémoire, plusieurs groupes comme Audi s’étaient lancé dans des usines à diesel artificiel. Reste à en vérifier la faisabilité.
1 « J'aime »