D’année en année, le cout des renouvelables comme l’éolien et le solaire baisse, alors que celui du nucléaire augmente.
C’est bien le choix de comparaison (discutable) du nombre de morts, car c’est à peu près le seul avantage qui reste au nucléaire.
Ce serait dommage pour vous si le puissant lobby nucléaire Français réussissait encore à vous arnaquer à l’avenir.
Le méthanol solaire a un cycle de vie neutre en carbon
La voiture électrique solaire possède toujours l’impact carbon de la fabrication & recyclage de la batterie, pas la voiture thermique
Ni vous ni moi ne pouvons prouver ce que l’on raconte avec des chiffres certifiés mais voila c’est mon avis rien de plus
L’éthanol est pour le moment top, mais il faudra encore innover dans quelques années pour faire face à la demande
La densité énergétique du pétrole? Encore cet argument débunké depuis des années?
La très grande majorité de cette densité potentielle part littéralement en fumées toxiques, en chaleur de surchauffe et en frottements. Soyons un peu sérieux svp.
D’année en année, le cout des renouvelables comme l’éolien et le solaire baisse, alors que celui du nucléaire augmente.
C’est bien le choix de comparaison (discutable) du nombre de morts, car c’est à peu près le seul avantage qui reste au nucléaire.
Ah? 
Donc on se fout du nombre de morts, belle mentalité. Et donc pas la peine de combattre le réchauffement climatique et la pollution. Continuons à polluer comme des gros porcs selon toi.
Quant au coût, n’oublie pas d’enlever les aides au solaire et éolien avant de comparer…
Ce serait dommage pour vous si le puissant lobby nucléaire Français réussissait encore à vous arnaquer à l’avenir.
Nuclear energy too slow, too expensive to save climate: report
Ce serait dommage pour vous si le puissant lobby éolien Français réussissait encore à vous arnaquer à l’avenir?
La densité énergétique du pétrole? Encore cet argument débunké depuis des années?
La densité énergétique n’est pas un « argument » mais une mesure physique. Je n’ai pas argumenté pour ou contre quoi que ce soit. Faudrait lire avant de répondre, des fois.
Tu dois parler de nos belles centrales nuléaires ? 
Bah…oui. C’était un message ironique, je parle évidemment du nucléaire qui a effectivement toutes ces qualités. C’est pas la source d’énergie parfaite car elle existe pas, mais c’est la meilleure que nous ayons. Ca fait plaisir de voir que tout le monde n’est pas retardé.
Ceci dit, on a un problème : si on remplacait toutes les énergies par du nucléaire, je crois qu’on a 20 ans de combustible. On doit continuer la recherche sur les centrales.
si on remplacait toutes les énergies par du nucléaire, je crois qu’on a 20 ans de combustible. On doit continuer la recherche sur les centrales.
La solution existe, mais suite à une décision politique de Jospin on a pris près de 30 ans de retard…
Mais gros…justement pas. C’est les anti-nucléaires. Envoie moi des papiers scientifiques, des consensus, des choses. Moi je te renvoies aux rapports de l’AIEA et aux diverses autorités internationales et nationales. Les rapports pointent zéro mort sur Fukushima et environ 4’000 sur Chernobyl. Encore une fois, par unité d’énergie produite, c’est le plus safe. Bien plus safe par exemple que les barrages. Ca, ça s’appelle des faits.
Justement, les dégâts sont totalement surestimés dans l’idéologie des anti. Vraiment. Tu peux regarder la chaîne de vulgarisation du Réveilleur ou, plus pro, Jancovici.
Tu as l’air de quelqu’un de sensé, franchement fait l’effort !
Et dans tout ça, je te parle même pas de tous les morts que le nucléaire a évité (en empêchant des centrales à charbon notament). De toutes les ressources économisées, de tous les matériaux économisés. C’est un très bon système s’il est entretenu avec intelligence (Chernobyl a fait un test totalement interdit et contraire à toutes les règles, dans un contexte bien différent, et en plus n’avait pas d’enceinte de confinement).
si on remplacait toutes les énergies par du nucléaire, je crois qu’on a 20 ans de combustible. On doit continuer la recherche sur les centrales.
La solution existe, mais suite à une décision politique de Jospin on a pris près de 30 ans de retard…
+1 : les surgénérateurs peuvent bruler de l’U238 (ainsi que d’autres produits comme les déchets ou du Thorium). Plus de pb de ressources limitées.
Non, mais les pro-nucleaires sont surtout ultra dogmatiques.
Seulement si « dogmatique » veut dire lire des papiers, apporter des infos démontrées et chiffrées etc.
Sur ce forum, les anti-nuke sont les plus dogmatiques jusque là…
Les disputes puériles de cour de récré n’ont rien à faire ici, retour au sujet 
Tu donnes les chiffres qui t’arrangent pour ton argumentaire :
Le bilan humain « réel » est tout simplement impossible, mais certaines sources annoncent jusqu’à 60 000 morts par cancers.
Et pour Greenpeace (alors, oui, je sais ce que tu vas me dire d’avance), le bilan pourrait être dans les 100 000 à 400 000 morts.
Bref, tout cela pour dire que tu peux donner n’importe quel bilan, la vérité, c’est qu’il sera impossible d’évaluer ce qu’il en est / en sera précisément.
Le nucléaire est certes l’énergie la plus efficace et sans doute l’une de celles qui emet le moins de CO², mais, il faut pas oublier la pollution générée en cas d’accident (rappel : A Tchernobyl / Pripiat, il y a toujours une zone interdite à la vie et à l’activité humaine - même si on peut en visiter une partie depuis quelques années).
Et il ne faut pas non plus oublier la problématique des déchets ultimes, ni celle du démantèlement des centrales.
mais certaines sources annoncent jusqu’à 60 000 morts par cancers.
Et pour Greenpeace (alors, oui, je sais ce que tu vas me dire d’avance), le bilan pourrait être dans les 100 000 à 400 000 morts.
Le chiffrage est en effet très difficile. On peut néanmoins facilement ignorer les deux extrêmes : les chiffres de pas mal de gouvernements, sous 5000, ne sont guère crédibles; rien que le nombre de veuves recevant des pensions suite à la mort de leur mari pendant la gestion de l’accident excède ce nombre : « In compensation and payout legal terms, by 2005, the Ukrainian government was providing survivors’ benefits to 19,000 families "owing to the loss of a breadwinner whose death was deemed to possibly related to the Chernobyl accident; by 2019, this figure had risen to 35,000 families. » (source Wiki)
De l’autre bort, les nombres avancés par Greenpeace (parfois 300000, parfois 1 million) n’ont jamais été démontrées ni corroborés par d’autres études.
Mais il y a pas mal d’études se recoupant vers 50 à 150000 décès (ce qui reste un intervalle large).
Pour ce qui est des cancers : hausse sensible des cas de thyroïde, cancer très bien soigné.
Et de façon inattendue, baisse de la mortalité pour certains cancers, surtout chez les enfants : les pays occidentaux ont envoyé tellement de moyens, s’attendant à une explosion des cancers qui n’a eu lieu que très partiellement, que les traitements des cancers non liés à Tchernobyl ont été très améliorés.
Beaucoup d’études ont essayé de mesurer l’effet sur les cancers dans le reste de l’Europe, et… n’ont rien trouvé de mesurable. S’il y a un delta, il est trop petit et perdu dans le bruit de mesure.
la problématique des déchets ultimes, ni celle du démantèlement des centrales.
A mon avis (mais tu a l’air de ne pas être d’accord) : la quantité est gérable. Et surtout, aurait pu être réduite massivement si Les Verts n’avaient pas forcé Jospin à fermer la filière des surgénérateurs.
mais, il faut pas oublier la pollution générée en cas d’accident (rappel : A Tchernobyl / Pripiat, il y a toujours une zone interdite à la vie et à l’activité humaine
La zone d’exclusion : elle est exagérée, par sécurité. Certaines zones sont mortes en effet (sauf champignons et bactéries et quelques insectes) ou produisent des animaux avec malformations, mais la plupart sont vivables, la faunes et la flore s’y sont développés mieux qu’avant la catastrophe, protégées de l’action humaine. Wiki
Un détails « marrant » ? La fameuse phrase « le nuage s’est arrêté à la frontière » n’a jamais été dite par un représentant du gouvernement; c’est une présentatrice météo qui le pensait (source )
Mais il y a bien eu un triplement de certains cancers de la thyroïde en France pendant quelques années.
Une source d’info qui se source bien : la chaîne Le Réveilleur. Quelque soit le sujet, ce type se documente et semble rester très objectif.
Une chose à ne pas oublier : même Tchernobyl et Fukushima inclus, le nucléaire est encore la source d’électricité ayant tué le moins de monde par KWh. Le pire étant de très loin toutes les combustion carbonées. A mon avis, il faut se concentrer sur éliminer charbon + pétrole + gaz; pas le nuke comme l’ont hélas fait les Allemands, avec le résultat que l’on sait (gCO2/KHw moyen trois fois supérieur à la France sur le début 2020).
Nombre de morts par source par KW/h en Europe (le même graph pour le monde met le nuke dans une position encore meilleure; rien que la catastrophe du barage hydraulique de Banqiao a tué plus de monde, entre 170 et 230 000 personnes) :
Autres problèmes de la conversion énergétique : la faire complètement est impossible, il faudrait entres des années et 150 ans de production de métaux (suivant le métal). Source : Énergie versus matières premières : La transition est-elle réellement possible ? - Olivier Vidal
Ma conclusion? Je n’en ai pas vraiment, je ne vois pas de solution hélas. A mon avis, c’est déjà trop tard, et foutu. On ne stoppera pas le réchauffement climatique, on ne le ralentira quasiment pas; il n’y a pas de solution magique à ce point.
Bon, désolé pour le pavé; c’est un sujet qui me passionne.
