Oui, mais du coup je comprends pas pourquoi tu dis qu’il faudrait le faire et le met en opposition avec le nucléaire. Parce que ce foisonnement, c’est déjà ce qu’on fait petit à petit, et en parallèle du nucléaire… C’est juste pas faisable en 6 mois ou 1 an dans les volumes dont on parle, faut laisser le temps faire son œuvre…
Énergie de masse = moyen/long terme
Oui, mais du coup je comprends pas pourquoi tu dis qu’il faudrait le faire et le met en opposition avec le nucléaire.
Si tu remontes, je penses que tu as pris en cours une de mes réponses à xavz78, qui à l’opposé explique que le solaire c’est de la merde (pire, c’est « désastreux ») S’en suit une logique qu’on peut résumer à l’idéal c’est du full nuke, complété par du néo-nuke.
ben non. CO2 parlant, c’est pas forcément ce que dit l’ADEME (face à du ENR), en terme de cout, c’est de fait plus cher aujourd’hui, en terme de temps de chantier, on bat des records, et c’est en conséquence du capital stocké des décénnies avant production.
mais je prône absolument pas l’un en remplcement de l’autre, simplement que la posture caricaturale full nuke doit être très relativisée (en 2022 en tout cas, c’est complètement dépendants des gains incroyables qu’on a fait sur la dernière décénnie)
Oui en effet, cette partie m’avait échappée.
Du coup on est d’accord, en fait 
Il faut continuer à développer les EnR à un rythme soutenu, en profitant notamment petit à petit des capacités de lissage apportées par les VE, tout en investissant à côté dans le nucléaire pour répondre à la hausse des besoins en électricité à long terme et à l’arrêt futur du parc nucléaire existant (de toute façon, en l’état actuel de la législation française, on ne peut pas mettre en service un EPR sans mettre à la retraite au moins un ancien réacteur, puisqu’on ne peut pas dépasser 63 GW de puissance installée), qui aura sans doute du mal à aller au delà de 60 ans, même si on commence à avoir quelques exemples de réacteurs ayant eu leur feu vert pour aller jusqu’à 80 ans (feu vert donné à mon avis beaucoup trop tôt… je serai pas surpris que finalement ils n’aillent pas au bout…).
J’assume complètement, les décénies de nucléaire bashing méritent bien que l’on rétablisse son utilité majeure au niveau mondial. Car pour beaucoup d’esprits, le PV et l’éolien offrent le meilleur bilan possible en occultant complètement le nucléaire. Or factuelemment, présentement et dans les années futures (EPR, fusion, réacteur à sels etc. inclus), cela reste faux et c’est mon unique propos. Mais je ne m’adresse plus à ces mêmes esprits maintenant, donc : que les technologies s’améliorent de part et d’autre (mode de production, stockage, distribution, économies) et s’additionnent pour produire plus avec un meilleur bilan, il faudrait être fou de s’en priver !
Je comprends ton point de vue, mais pour près de 150 pays dans le monde, tu vas avoir le choix : soit thermique, soit ENR. Et malheureusement le plus souvent, soit 100% charbon, à 1000g/kWh soit ENR, un mix allant de 15 à 43g.
Parce que te payer une fillière nucléaire complète, de la fourniture à la maintenance, ça ne sera juste pas possible.
Tu ne peux pas déclarer : « l’ENR c’est désastreux » parce que c’est moins bon que du nuke, « ancien » qui plus est.
Et de même, en france, qui mine de rien se retrouve avec une filière nucléaire quasiment à poil, tu ne peux pas offrir le moindre nouveau KWh nucléaire avant 2035 - et encore, ça, c’est en étant optimiste et si tout démarre dans les temps.
Ces mêmes chantiers seront étagés, vu la main d’oeuvre ça me semble impossible autrement, ça signifie une pleine puissance pour quoi ? 2045 ?
Alors non, entre acheter 100% de ces 50 TWH pendant 10, 15, 20 ans à des productions majoritairement thermiques de nos voisins, ou faire de l’ENR, y’a un choix environ 10x moins « désastreux » que l’autre, ne serait-ce que sur du pire CO2
L’ENR c’était désastreux : oui, en 1995, en allemagne, qui plus est en greenwashing dissimulant le lobbying du charbon local et des russes, au détriment du nuke. Mille fois oui.
Mais nous ne sommes plus en 95, nous ne sommes pas allemands, et même les ressources d’uranium s’épuisent.
Le nucléaire ne produit pas de CO2? Les mines d’uranium utilisent des engins de chantier qui marchent au fioul et des camions qui marchent au pétrole brut et le raffinage du minerais utilise au Niger des centrales thermiques au charbon. Les autres mines dans le monde, Congo, Gabon, Australie utilisent le même matériel.
Et le nucléaire à la française: 34 réacteurs hors service jusqu’à fin février, ce qui fait que la France importe de l’électricité au lieu d’exporter depuis l’été.
Les panneaux solaires sont un excellent choix, tant du point de vue environnemental que du point de vue financier. En été, ils nous ont bien compensé le coût de l’électricité. Voyons ce qui se passe cet hiver.
Dans les faits, les plus gros contributeurs aux rejets mondiaux de carbone restent les pays développés (Chine, USA, Europe), tous en mesure d’augmenter leur part de nucléaire à long terme (la Chine a une petite vingtaine de site en construction). Même s’il faut attendre 2045. Ensuite vient l’Inde en tant que 4ème zone émétrice et là effectivement le retard est considérable (2% de Nucléaire contre 38% d’ENR) et très difficile à rattraper, aussi à cause de son expension économique / démographique trop rapide. Je peux admettre que les ENR hors nucléaire sont des solutions pragmatiques pour les 150 pays restants. Et de toute façon, au niveau mondial, l’augmentation rapide, actuelle et future des parcs de production d’ENR est un fait.
Ce graphique m’interpelle car il indique que les ENR ne viendront pas remplacer le charbon / gaz mais simplement couvrir la hausse des besoins. Dans les faits donc, rien ne changera quant aux rejets nets des énergies fossiles pour la production d’éléctricité. Etonnement, la production de nucléaire ne vient pas épauler les ENR et donc je dis que c’est l’objectif qu’il faudrait lui donner à minima. Et ainsi faire baisser les rejets « cataclysmiques », en valeur absolu, du charbon / gaz / pétrole.
Et tout est une question de volonté (ou de manque de volonté), la preuve avec le retard accumulé à cause du nucléaire bashing qui a fait perdre un temps considérable et qui repousse à 2035 les ambitions d’accroissement du parc en France. Qui plus est avec l’une des meilleures solutions en termes de bilan carbone.
Oui la france importe de l’électricité parce que les politiques ont écouté l’Allemagne et les écolo français qui veulent la mort du nucléaire français sans comprendre qu’ils scient la branche sur laquelle ils sont assis.
Si les réacteurs sont à l’arrêt c’est pas à cause du nucléaire en lui-même mais à cause de décisions politique stupide comme l’arrêt de la centrale de fessenheim qui était une centrale en parfait état de marche.
Ensuite concernant l’uranium effectivement sont extraction pollue mais c’est sans commune mesure avec le charbon pour info : 1 kg d’uranium naturel fournit une quantité de chaleur de 100 000 kWh dans une centrale électrique courante, alors que 1 kg de charbon fournit en brûlant 8 kWh.
niveau logistique c’est bien plus facilement gérable et écologique que le charbon
Sur le fond vous n’apportez aucune alternative au nucléaire et c’est normal vu qu’il n’y en a pas …
Nucléaire vs charbon, le nucléaire gagne aisément
nucléaire vs rien, tu retourne à l’age de pierre
faut bien comprendre le monde dans lequel on vit sans l’énergie tout s’arrête
Oui et … non.
Oui, les ENR ne vont pas remplacer parce que les besoins en électricité croissent plus vite que la capacité de remplacement, du coup on a « juste assez » pour couvrir l’augmentation des besoins.
Mais non sur les rejets nets,
car cette augmentation dissimule un report massif et constant d’usages fossiles qui basculent sur l’électricité :
C’est ce report qu’on retrouve massivement dans les prévisions d’augmentation. Donc oui les émissions restent les mêmes en valeur absolue electrique, mais elles sont divisées par deux par kWh et surtout les émissions des pays concernées par le report vont fortement baisser, au global.
Le nucléar bashing a joué, mais il aurait été décrédibilisé sans les incompétences des gens de tchernobyl, three Miles Island et Fukujima.
Par trois fois, ce n’est pas le concept qui s’est révélé défaillants, mais les hommes derrière. Le dernier reportage/enquète sur TMI est accablant.
Le nuke semble être clairement une techno à réserver à une civilisation plus éclairée que la notre.
Le meileur nucléaire bashing, on le doit à ceux qui ont géré le nucléaire dans ces trois dossiers.