mais il y a quelques jours, Hidalgo n’a-t-elle pas dit que les transports ne seraient pas prêt pour les JO ?
Maintenant ils prévoient d’augmenter les tarifs et soi-disant augmenter le nombre de trains ? …
2 « J'aime »
Quelle belle ville … tant que tu n’y habites pas .
1 « J'aime »
encore une fois beaucoup de betises.
aux état unis les villes sont construite de façon très décentralisé, tu n’as pas de cnetre ville comme les villes en france
et les zones pavillonnaires s’étale sur de tres tres grande distance, mais ca roule bien sans bouchon.
je parle des villes classique, évident j’exclue certains cas particulier comme new york qui a du s’étendre avec la contraire des iles et de l’océan.
les villes en france ont été conçu au moyen age et ne sont pas conçu pour le monde d’aujourd’hui, idéalement faudrait tout rasé et construire pour l’adapter aux traffics automobile d’aujourd’hui.
ou bien décentralisé les villes.
l’urss avait conclu qu’une ville optimal ne devait avoir 200000 habitants, pas plus pas moins, pour avoir des infrastructure compétitif, performant mais avoir une ville respirable, ou on est pas entassé comme des animaux dans le métro.
pour ce qui est de la pollution, une récente étude choc a prouvé que l’air la plus toxique était dans le métro et les transports en commun de paris pas en voiture.
aujourd’hui aussi les voitures récentes ont des filtres hepa, ce qui fait que l’air dans la voiture est pur.
donc bien au contraire, la voiture réduirais le nombre de morts et de stress
peugeot avait aussi prouvé il quelques années que le gaz qui s’échappe du pot d’échappement et meilleur pour la santé que l’air environnante urbaine. car les particules que soulèves les piétons, vélo et autres sont bien plus toxique que ce que dégage une voiture équipé d’un fap.
4 « J'aime »
oui et c’est le comble, une personne dans sa voiture avec filtre hepa seras en bonne santé alors que celui qui fait du métro ou du vélo et respire les particules soulevé par la roue lui aura un cancer.
comme quoi il faut se méfier des idées préconçu
2 « J'aime »
Vous vous souvenez, ceux qui sont contre les véhicules, les écolos de tout bord là?
Et ben, on fait comment ?
4 euros au smic c’est 1 tier d’heure de travail. C’est quand même chaud non?
« Venez en vélo », me diront les intégristes.
1 « J'aime »
Yep. Mais tu ne respires pas cet air 24h/24…
Au contraire, les villes américaines, bien qu’étalées, sont BEAUCOUP plus centralisées que les villes françaises… Tu as un centre ville qui concentre toute l’activité économique (commerces, bureaux) et d’énormes banlieues quasi exclusivement résidentielles, sans le moindre commerce de quartier, et encore moins de bureaux…
Et ça a un coût énorme en infrastructure, bien plus cher que ce que coûtent les TC. Et qui dit plus d’étalement dit aussi plus de distances à parcourir, donc coût plus élevé, consommation d’énergie plus élevée… Et ça veut aussi dire perdre plus de temps chaque jour dans les transports…
Et ça coûterait bien plus cher que de développer les TC…
Tu passes 1-2h par jour dans les transports, 22-23h par jour en dehors. Il est donc largement préférable que l’air soit plus pollué dans les transports et moins pollué en dehors que l’inverse.
Accessoirement, l’utilisation des TC et du vélo implique aussi un niveau d’activité physique plus élevé. Ce qui est également favorable pour la santé… Pour le vélo, il a été largement prouvé que les bénéfices pour la santé sont largement supérieurs aux impacts négatifs d’une respiration plus intense de l’air pollué…
Si on doit utiliser régulièrement le métro, on anticipe les achats de billets avant la période où ça sera surfacturé.
Du coup, pourquoi l’air de l’habitacle est renouvelé en prenant de l’air extérieur et pas l’air du pot d’échappement, on se le demande bien, hein ? 
3 « J'aime »
Priceless la justification de la hausse : Ben c’est parce qu’on va mettre plus de métro.
Oui, tu vas mettre plus de métro uniquement pour accueillir plus de gens qui vont payer leur ticket de métro!
Mais du coup je me pose une question, est-ce que tout ou majorité des gens qui vont voir les JO sont riches, vu qu’on décide de « tout » fortement augmenter pour eux (Airbnb) ?
1 « J'aime »
C’est pas si choquant que ça en fait. C’est un fait connu : dans les TC, le prix du ticket ne couvre qu’une fraction du coût, souvent largement moins de la moitié (dans le cas de la RATP, 33% en comptant les subventions aux abonnements par les employeurs, 27% en comptant uniquement ce qui est payé directement par les usagers).
Donc si tu augmentes la capacité, même si tu augmentes le nombre de tickets vendus, ces ventes supplémentaires ne couvrent pas forcément le surcoût lié à l’augmentation de la capacité.
Il n’a pas été « décidé » d’augmenter les tarifs sur AirBnb : c’est la loi de l’offre et de la demande qui règne, l’offre étant inférieure à la demande, les prix montent, jusqu’à l’équilibre entre offre et demande. Ce qui du coup confirme que oui, ceux qui vont à Paris pour les JO ont plutôt de bons moyens financiers… En même temps, c’est une évidence, car même sans compter le logement, on parle de gens capables de dépenser plusieurs centaines d’euros en billet d’entrée et en déplacement (parce que ceux qui sont pas du coin, faut bien qu’ils viennent à Paris, et que ça soit en train, en voiture ou en avion, c’est pas donné) pour aller voir un événement sportif… Donc finalement payer 1€90 de plus sur leur ticket de métro, ça doit pas les impacter grandement…
3 « J'aime »
Y a rien qui va dans ton commentaire, mais la c’est le pompon ahaha
D’ailleurs contrairement aux idées reçus l’air est moins pollué en tant que cycliste que dans les habitacles des voitures.
Paris n’apporte pas une part significative au budget de la RATP?
Il faut habiter en grande banlieu. En une dizaine d’années, le prix du Navigo toutes zones (128€ → 84€) et des tickets s’est bien réduit en euros (4€ pour n’importe quel trajet), en intégrant l’inflation c’est encore plus flagrant.
Mais c’est sûr que les Parisiens qui payent le même prix au ticket qu’un banlieusard zone 5 (ex zone 6), c’est étrange… Et le passe hebdo quasiment au prix du passe mensuel, curieux aussi…
1 « J'aime »
Une partie est un mensonge en plus. Mettre plus de trains coûte peut être plus cher mais c’est compensé par l’augmentation du nombre de tickets.
1 « J'aime »
Le principal financeur, ce sont les entreprises via des taxes (48%), suivies des usagers (33%, en incluant la part employeur sur les abonnements). Le reste, des subventions venant principalement de la région, mais effectivement aussi directement de la ville : Financements | Île-de-France Mobilités
Mais le fait que la ville participe directement à une part mineure du financement n’implique pas que ça soit la mairie de Paris qui décide des tarifs… La RATP est sous l’autorité d’IDF Mobilité, elle même sous l’autorité de la région IDF.
Non, car les tickets ne couvrent pas complètement le coût de fonctionnement. Au niveau global de la RATP, les tickets et abonnements ne couvrent que 33% du coût de fonctionnement.
Sur des rames supplémentaires, la proportion serait supérieure (puisque ça ne fait augmenter que les coûts variables, pas les coûts fixes), mais pas forcément suffisante pour couvrir complètement le coût.
3 « J'aime »
Pas vraiment. Le cout est supporté par la collectivité car le prix des tickets couvre moins du tiers du prix. Si on augmente de 30% le trafic, il faut augmenter bien plus fortement fortement le prix du billet que cela couvre intégralement le surcout (pour 100€ dépensés, 33€ viennent des billets, 66€ des autres financements, si on passe à 130€ de couts en ne touchant pas aux 66€, il faut des billets à 64€, soit presque un doublement du prix du billet … pas loin de ce qui est demandé). Et en plus le cout n’est pas linéaire, il faudra payer des heures supp couteuses (on parle de la RATP! 
), des intérimaires à former, …
Le but de Anne est en effet d’attirer les touristes les plus riches pour les faire payer au maximum 
et faire un maximum de rentrée d’argent pour la ville pour le bien de sa population
1 « J'aime »
C’est bien le seul truc qui sera prêt
1 « J'aime »
Pour le bien des bobos ?
Yes c’est le prix à payer pour avoir les caisses pleines 
. Il y aura tellement de monde qu’il y aura inévitablement la loi de l’offre et de la demande. Autant que la ville en profite sur une courte période
En quoi peut-on justifier l’augmentation du prix d’un ticket, valable pour un trajet, par l’augmentation du nombre de trains ? On ne monte toujours que dans un seul train à chaque fois pour notre trajet, non ?
1 « J'aime »
Rajouter des trains augmente les coûts d’exploitation. Et comme le tarif normal du ticket ne couvre pas complètement le coût d’exploitation (les tickets et abonnements ne représentent que 33% du budget de la RATP), les voyages supplémentaires permis par les trains supplémentaires ne pourront pas couvrir le coût si le prix du ticket reste le même.
Et comme il est techniquement impossible de faire payer plus cher uniquement les tickets sur les trains supplémentaires (puisque le contrôle d’accès est au niveau des stations, pas aux entrées dans les rames), ça se répercute sur tous les billets.
L’autre solution serait bien sûr, comme pour le trafic normal de la RATP, de prendre en charge les 2/3 du coût sur des fonds publiques (taxes aux entreprises et subventions de la région et des communes)… Mais ça voudrait dire faire peser sur le public le surcoût dû à l’afflux de gens venant pour les JO… Ça semble quand même plus raisonnable de faire payer ces gens venant pour les JO, non ?
3 « J'aime »
En n’habitant plus à Paris depuis 25 ans et en n’y mettant pas les pieds. 