L’offensive de charme de UGREEN se poursuit en France et, après avoir lancé un modèle costaud comme le DXP4800 Plus, la marque se focalise sur l’entrée de gamme avec le NASync DH2300. Ce modèle ne compte que deux baies et un petit CPU RockChip, mais il se négocie autour des 200 euros. Une aubaine ?
Est ce qu il est possible d’installer un server plex et de lire un film en 4k h265 sans que ca saccade?
1 « J'aime »
Pas de suite, faut attendre que quelqu’un se lance. Selon les specs oui, à voir si lors du portage l’accélération matérielle est supportée, si c’est le cas c’est tout bon pour toi
Alors, il faut savoir que - pour le moment - le DH2300 ne dispose encore que de très peu d’applications : comme expliqué dans l’article, il soufffre de son CPU ARM. UGREEN va ajouter des modules, mais pour le moment, ils sont rares et pas de Jellyfin ou de Plex par exemple.
Le module Théâtre est plutôt pas mal fichu, mais - sauf erreur - il ne permet pas le transcodage. En revanche, lancer - via le réseau - deux flux 4K H.265 lus sur le NAS ne pose aucun problème.
Le DH2300 est un NAS petit prix dont UGREEN communique clairement qu’il est surtout adapté pour le stockage de fichiers, de photos et de vidéos (ludothèque / mediacenter 4K). Son CPU et GPU sont parfaitement capable de traiter des fichiers vidéos 4K sous codec H265.
À son niveau tarifaire, il s’oppose parfaitement aux QNAP, Synology, ou encore ASUSTOR de sa catégorie (et qui ne feront pas vraiment mieux en terme d’écosystème « réel » ou de performance) :
- UGREEN DH2300 (CPU ARM 4-core 2.2 GHz, 4 GB DRR4 non-extensible, 32 GB eMMC, RJ45 1GbE, 1x HDMI) = 190 USD
- ASUSTOR AS1102TL (CPU ARM 4-core 1.7 GHz, 1 GB DRR4 non-extensible, 8 GB eMMC, RJ45 1GbE, sans HDMI) = 200 USD
- QNAP TS-233 (CPU ARM 4-core 2 GHz , 2 GB DDR4 non-extensible, 4 GB eMMC, RJ45 1 GbE, sans HDMI) = 200 USD
- QNAP TS-216G (CPU ARM 4-core 2 GHz , 4 GB DDR4 non-extensible, 4 GB eMMC, RJ45 1 + 2.5 GbE, sans HDMI) = 240 USD
- Synology DS223j (CPU ARM 4-core 1.7 GHz, 1 GB DRR4 non-extensible, sans eMMC, RJ45 1GbE, sans HDMI) = 200 USD
- Synology DS223 (CPU ARM 4-core 1.7 GHz, 2 GB DRR4 non-extensible, sans eMMC, RJ45 1GbE, sans HDMI) = 280 USD
Je n’ai pas ce modèle (j’ai le DXP2800 qui n’est pas dans la même catégorie, a un processeur x86 Intel N100, et est 2x plus coûteux), mais UGREEN communique que Plex et Jellyfin sont disponibles sur ce modèle, ce qui semble confirmer par d’autres testeurs.
Super test merci Nerces. Ça sera pas pour moi avec la connexion gigabit même à 200€ je trouve que c’est un peut radin.
Hello , il suffit de regarder les concurrents qui sont soit plus cher (via le listage apporté par Bibifokencalecon), soit nettement moins lotis niveau matériel pour le même prix.
C’est Tout sauf radin vu ce que propose la conccurence.
Ugreen se positione vraiment bien, vivement la version 8GB pour la ram et 2.5GB pour le réseau même si on passe à 230-250euro
Bonjour,
Auriez-vous des conseils concernant le ou les HDD à choisir pour débuter s’il vous plaît?
Peut on ajouter un 1er DD, puis un second d’ici quelques temps ? Est il possible d’utiliser par exemple un DD de stockage de 2 T puis un deuxième de 8 T ? Lorsqu’il y a 2 DD, est ce qu’il y a une copie de faite entre les 2 ou peuvent il être utilisés séparément afin d’augmenter le stockage.
Vous l’ aurez compris, je ne m’y connais pas, désolé.
Merci pour votre aide
Bonjour,
investir dans un nas et ne pas utiliser la redondance (la recopie des données sur plusieurs disques durs pour ne pas perdre de données en cas de panne d’un des disques) n’a pas grand intérêt.
Il vaut mieux commencer tout de suite avec des disques de qualité et de même capacité (idéalement les mêmes disques).
Avec la redondance miroir, le RAID 1, (les données sont copiées à l’identique sur les 2 disques) ne pas prendre des disques de même capacité revient à perdre inutilement de l’argent puisque la capacité totale sera la plus petite des deux disques. Ainsi avec un disque de 2T et un de 8T l’espace disponible ne sera que de 2T.
Il est bien sûr possible d’utiliser les deux disque en les « additionnant », le RAID 0, mais je déconseillerai cela fortement étant donné le risque de perte de données (si un des deux claque).
Une explication des types de RAID rapide : https://www.compufirst.com/compufirst-lab/serveur/architecture-raid-differences-des-configurations-0-1-5-10-01/main.do?appTreeId=45696
Avec 2 disques je crois que seuls les deux premier 0 et 1 sont possibles.
1 « J'aime »
Comme l’explique Hanandano, il est préférable de prendre un NAS deux baies avec deux disques d’emblée pour profiter du RAID0 (meilleures performances) ou du RAID1 (duplication des données). Cela dit, il reste possible de réaliser ce que vous proposez, mais le principe même du NAS s’en trouve un peu dévoyé.
Le lien d’Hanandano explique pas mal les choses, l’article RAID de Wikipedia également.
Pour faire simple :
- RAID 0 : les données sont « coupées en deux » afin d’écrire une moitié sur le disque 1 et l’autre sur le disque 2. On gagne en vitesse (écriture sur les deux disques en même temps), mais si l’un des deux disques lâche, on perd 100% des données.
- RAID 1 : les données sont copiés en même temps sur les deux disques. On ne perd aucune donnée quand un disque lâche, mais on perd beaucoup d’espace disque. La capacité exploitable est égale à celle du disque le plus petit.
Après, il existe bien d’autres modes de fonctionnement, notamment sur les NAS qui acceptent trois et quatre disques.
2 « J'aime »
Un autre conseil : de préférence prendre deux disques issus de lots différents (quitte à acheter chez deux vendeurs distincts pour limiter le risque d’en avoir deux du même lot si le vendeur ne propose pas de choisir).
Ainsi, s’il y a un défaut de série, ça réduit un peu le risque de se retrouver avec les deux disques qui lâchent en même temps.
C’est ça, les modes plus avancés permettent de combiner les avantages du RAID0 (performances) et du RAID1 (tolérance à la perte de disques), tout en limitant la perte de capacité utile :
- en RAID5, capacité utile égale à celle de n-1 disques, tolérance à la perte de 1 disque,
- en RAID6, capacité utile égale à celle de n-p disques, tolérance à la perte de p disques.
Mais pour faire ça, il faut plus de disques, minimum 3 pour le RAID5, minimum 5 pour le RAID6 (techniquement, il pourraient fonctionner à partir de respectivement 2 et 3 disques, mais ce n’est qu’à partir de 3/5 qu’ils sont intéressants).
1 « J'aime »
J’avais un NAS Synlogy DS412+ avec donc 4 disques de marques seagate et WD, 2x3To et 2x4To achetés l’un après l’autre à intervale de temps variable. Je les avais configurés en JBOD sans faire de RAID dessus. Jamais eu de problème avec le NAS ou l’un des disques mais le NAS a souffert de l’humidité consécutive à une inondation domestique dans un immeuble. Il ne démarrait plus. Mais les disques sont restés en bon état sauf un qui n’était pas reconnu pour la récupération des données depuis un Linux mais j’avais déjà fait une sauvegarde sur 2 disques externes. Linux a monté les 3 autres disques sans problème, ce qui m’a permis de les recopier sur un HDD externe de 12 To. (J’ai les données en triple maintenant).
← Même avec un RAID, il vaut mieux faire des sauvegardes sur disques externes aussi régulièrement. C’est un double investissement que je dirais obligatoire car le RAID n’est pas synonyme d’infaillibilité totale.
Je vous raconte cela parce que je suis toujours en train de me poser la question de savoir si cela aurait été aussi facile de monter les disques du Synology sur un PC Linux s’ils avaient été configurés en RAID au préalable.
Ceci dit, c’est d’un autre NAS Synology dont j’aurais besoin quand j’aurai envie de la remplacer, je crois, puisqu’il y a le DSM installé sur les disques. Je ne sais pas si un nouveau NAS va les reprendre mais de toute façon, j’ai toutes les données.
Et personne ne voit ici qu’ils posent ainsi une backdoor hardware et software directe dans votre maison ou entreprise ? En cassant les prix, en devenant si sexy et best-of des ventes du Black Friday. Forcément, le produit à ce prix et ces performances, c’est plus que super tentant.
Mais Wake-up les ami(e)s. Le produit semble génial. Il est à jour de la tech. Il est 20% moins cher que la concurrence. Il a accès à toutes vos données. L’OS, les firmwares et le hardware sont propriétaires, impossibles à changer. Et vous ne voyez aucun problème à ouvrir la porte ad vitam à toute votre vie numérique au gouvernement chinois qui contrôlera cette entreprise quand elle voudra ? Non, pas de problème ? Wake-up. Voyez l’arnaque par le prix et les perfs. Évidemment que c’est pas gratuit. Et évidemment que les autres concurrents dorment. Mais ils ne font pas le même boulot non plus.
Pourvu qu’ils rattrappent. Mais moi je fonce chez Synology pour mon premier NAS, même si à la ramasse sur les prix et la tech, et en avance sur le software et la sécurité contrôlée. Ça m’importe beaucoup plus, pour la sécurité de mes données. Même si je devrai payer plus cher pour du hardware en retard.
Et si on veut vraiment se protéger de perdre ses données localement stockées, le RAID 5 est vraiment le plus rentable, sûr et accessible, face aux autres RAID. Un disque sur 3 peut péter sans rien perdre et on garde 68% du stockage cumulé des capacités des disques. Là ou le RAID 1 en miroir réduit le stockage total par 2 (donc 50% d’efficacité en €/TO).
RAID 5 : 1 disque sur 3 peut planter sans rien perdre. 68% disponible de la somme du stockage total.
RAID 1 (miroir) : 1 seul dique sur 2 peut planter. 50% disponible de la somme du stockage total.
Des disques qui pètent, pour info, je n’en ai eu qu’un seul sur 40 utilisés en 25 ans sur desktop, en usage classique d’utilisateur desktop puis serveur. C’est très ch*ant quand il pète (ne répond plus) d’un coup sans prévenir et qu’on n’a jamais automatisé un backup de ce disque. On perd tout. C’est aussi pourquoi je passe au NAS et en RAID 5. Mais j’ai bien vécu 25 ans sans. Surtout depuis les disques à 5400 tours, et après ceux à 7000 et à 9000 (les Raptors), inutiles depuis le SSD.
Et qu’est-ce qui te garanti qu’il n’y a pas de backdoor chez Synology ?
Chez Synology, on peut changer OS et firmwares ?
Et ils sont libres et open source c’est ça ?
Non.
Le RAID 5 (comme le RAID 1 avec deux disques) ne garanti la « protection » des données en cas de défaillance d’un disque dur uniquement.
Si c’est un problème software (exemples : l’OS qui déraille complétement, une erreur de manipulation, un ransomware, etc … c’est finito.
Et idem, si le problème provient du contrôleur disque.
De plus, le RAID 5 est particulièrement vulnérable pendant la phase de reconstruction du volume raid.
Globalement il est considéré rarissime que deux disques durs tombent en panne en même temps.
MAIS … deux pannes rapprochées (quelques heures) ne sont pas a exclure.
Or une reconstruction de volume, eu égard des tailles atteinte par les disques actuels prend plusieurs heures.
Et il y a un autre problème potentiel, qui il me semble est moins connu, les erreurs de lectures irrécupérables (Unrecoverable Read Errors).
TOUS les disques durs sont donnés pour un risque d’erreur de lecture tous les xxx bits lus.
Très souvent ces valeurs sont dans les 10^14 bits …
Soit 100 TeraBits.
Un disque de 10 TO est à 80 Tb …
Le risque n’est absolument plus négligeable.
Plus d’infos :
https://storagemojo.com/2010/02/27/does-raid-6-stops-working-in-2019/
Pour la petite histoire, j’ai demandé à Perplexity de me donner des sources … Il m’a donné le lien vers ce sujet 
:
Il me semble nécessaire de le rappeler, le RAID ne dispense pas de copies de sauvegarde, c’est avant tout une solution de haute disponibilité (sauf RAID 0) pour les applications qui ne doivent pas planter lorsqu’un disque dur tombe en panne.
D’ailleurs, il y a quelques années, j’avais utilisé du RAID 1 sur mon PC perso, en jouant à un jeu vidéo un des disques avait été déconnecté (câble SATA mal connecté), l’outil RAID, m’avait juste affiché un message « Disque en panne, au s’cour ! » 
sans interrompre ma session, ni donner la moindre saccade.
Ou comment être en panne de disque dur de manière élégante. 
2 « J'aime »
Nan mais wake up dude 
C’est juste statistiquement moins probable qu’un disque à la fois. C’est clair et logique oui.
Bien vu et c’est ce que j’aurai dû commencer par dire. Un nas n’est pas une solution de sauvegarde complète ou même tout court suivant quelle définition on adopte.
Du coup je me permets de mettre les recos de la CNIL/ANSII pour ceux qui veulent aller plus loin sur le sujet :
Merci d’avoir précisé Juju
Ce qui fait qu’au final avec les sauvegardes externes, un NAS revient extrêment cher parmis tous les périphériques informatiques. C’était très à la mode et très répandu avec la HD et quand sont apparus les disques de 1 To. Si l’on voulait avoir 2, 4 ou 8 To de données ou plus le NAS était plus pratique voire incontournable. Mais maintenant, les SSD USB atteignent les 4 To pour pas cher, moins de 400 € et moins de 200€ pour 2 To et les HDD dépassent les 16 To alors on peut faire autrement, on peut faire d’autres choix. C’est pourquoi maintenant avec les capacités des HDD, le NAS se réoriente plus vers les enreprises. Le NAS à lui tout seul fait déjà plus de 400 € et il faut compter 700€ pour un Synology 4 baies sans les disques. Sans compter les backups non plus à plus forte raison. 
1 « J'aime »
Pardon mais des raisonnements aussi absolu sont nécessairement faux. Tout dépend ton usage. Mais si tu veux mettre toutes tes photos de famille et documents sur un seul disque de 16To libre à toi hein ^^ tant que tu passes entre les gouttes.
Le plan 3 2 1 est un idéal en quelque sorte. Tu peux bien sûr avoir toutes les alternatives sur le gradient. Tu peux aussi raisonner comme un copain qui met tout sur une clé usb de 128go, il peut aussi témoigner qu’il n’a jamais eu de problème.
Les taux de panne révélé chaque année par Backblaze (qui avec le volume de disques qu’ils utilisent sont un peu plus fiable que le témoignage de mon pote) montre bien que si les SSD (sur le long terme) sont plus fiables que les HDD, ils ne sont pas invulnérables. C’est pourquoi pour les choses importantes j’ai un backup local et un glacier chez AWS. C’est chiant, mais c’est ce que j’ai de plus « sûr » pour le prix que je suis prêt à mettre.
Et les services cloud sont une très bonne option si on veut ne pas perdre les données mais les prestataires peuvent te virer à peu près à n’importe quel moment si tu enfreints les règles et tu récupéreras queue dalle.
Alors je suis bien d’accord avec toi : le NAS n’est pas la martingale et ça peut vite chiffrer (même si en faisant toi y’a des solutions moins onéreuse, coucou truenas, ect). Je crois que le secret c’est qu’elle n’existe pas et qu’il vaut mieux avoir une solution raisonnable pour ton budget dont tu connais les points faibles.
Enfin, avec la crise actuelle va falloir revoir les prix des SSD, on est pas dans la m… 
C’est à moi que tu parles? Je ne suis pas du tout du genre près de mon porte feuille en train de compter mes petits euros dans ma main et il n’y a pas de raisonnement du tout à chercher. C’est là que tu as tout faux parce que je ne mets pas tous mes ceci cela DANS un disque, j’en ai des dizaines et des dizaines qui s’entassent en colonnes. Tu n’as aucune idée de comment je fonctionne puisque j’ai un NAS aussi figure-toi qui est débranché et qui sert aussi de sauvegarde d’il y a 20 ans. Et toc ! Et d’autres disques de 4To entre autres partagés chacun sur 4 ordinateurs. 
← ça, c’est pour ceux qui sont branchés. La partie émergée de l’Iceberg.