Avec plusieurs dizaines de références à son catalogue, Synology propose une gamme complète de NAS allant du plus petit modèle destiné aux particuliers jusqu’aux énormes racks conçus pour le mode de l’entreprise. À mi-chemin entre ces deux extrêmes, le DS1819+ reste compact mais dispose déjà d’une impressionnante capacité de stockage.
« - Prix qui dissuadera plus d’un utilisateur » En même temps, qu’en t’en est à 8 baies c’est pas pour stocker ses photos à la maison 
Pareil, du NVMe dans un NAS, ça ne me parait pas trop sensé… si c’est pour être bridé par le réseau, j’vois pas bien l’intérêt.
2 « J'aime »
photos maison : 1 vers 4 backup en local, j’y suis presque 
mais tout dans une tour ça ne le fait pas
Tu fais comme tu veux mais moi je parle d’un usage cohérent du NAS… avec 4 copies en local, je ne vois vraiment pas l’intérêt mais bon… tu fais comme tu le sens… et effectivement, dans le même device c’est juste du gachis 
De plus en plus fainéant, je ne planifie plus qu’un scan de toute la surface du hd tous les x ans. Donc 1 ou même 2 backup c’est pas assez pour écarter toute surprise suite à des secteurs morts pas lus depuis très longtemps.
Mettre du SSD grand public (gamme Samsung EVO) c’est pas terrible. Déjà que le choix du SSD se discute dans un NAS, autant prendre une gamme prévue pour, comme les Seagate IronWolf spécial NAS.
Perso je reste sur la gamme Red de WD en disque mécanique pour le miens.
5 « J'aime »
Tu ferais mieux de foutre tout ça dans le cloud 
Quand j’ai eu besoin d’ajouter des HD réseau pour augmenter la sécurité vol/incendie/électricité, les NAS Gb grand public avec des perfs honnêtes ça n’existait simplement pas. J’ai opté à l’époque pour des boitiers NDAS, c’était le bon choix, ça fonctionne toujours pour le faire le job, avec une limitation à 2To le HD et 60mo/s en séquentiel mais pas la peine de changer pour du backup de documents familiaux et professionnels. Par contre pour les fichiers de collectionnite aiguë avec gros débit, je reste en tour esata/usb3.0 mais je ne peux pas encore m’offrir plus d’un backup, pour chaque backup supplémentaire ça fait un surcoût de 50To. De ce fait, il m’est déjà arrivé d’être à deux doigts d’en perdre une partie (hd archivés offline, source+backup) lors du test périodique j’en découvre un mécaniquement mort et l’autre qui part en sucette logique, je m’en suis sorti uniquement parce que j’ai pu tester plusieurs softs de récup sans les avoir payés.
Un seul backup ce n’est pas suffisant pour du pérenne, c’est du niveau papy-mamy. Les soucis, ça déboule toujours après la perte de la source.
Quand PPC a perdu son forum, ils avaient ça : un raid 5 3HD en ligne et un hd de backup externe. Après leur mésaventure (et la tentative de récup chez ontrack infructueuse) ils sont passés à ça :
• RAID 5 sur 4 disques, dont un en spare
• Disque dur « externe et indépendant » doté d’un système Linux prêt à prendre la relève du système RAID 5 en cas de défaillance de ce dernier
• Backup quotidien sur ce même disque dur de l’ensemble du serveur par roulements (une sauvegarde n’écrase pas la précédente mais celle d’il y a 9 jours)
• Backup quotidien de la base de données du site (news, articles, comparateur de prix…) sur un de nos ordinateurs personnels
• Backup quotidien de toutes les bases de données (du site, des forums… bref, toutes) sur un serveur distant (un grand merci à HardWare.Fr !)
• Backup bi-hebdomadaire de l’ensemble du serveur sur ce même serveur distant
• Backup mensuel de l’ensemble du serveur sur un de nos ordinateurs personnels
Il y avait surement un autre problème que le nombre de copie parce que perdre toutes les données avec un RAID et un backup, c’est vraiment TRES TRES peu probable. J’imagine qu’ils n’avaient pas de procédure pour vérifier l’intégrité du backup.
C’est pas non plus super pro leur installation actuelle (se servir d’un PC perso pour stocker des sauvegardes ça me viendrait pas à l’idée… tu fais quoi en cas de piratage du PC ?)
Et j’ai pas l’impression que ça règle leur problème en plus. Faire 9 copies c’est bien (même si selon moi c’est inutile) mais les mettre au même endroit, ça n’a absolument aucun sens. Si vraiment ils voulaient sécuriser le truc faudrait faire un backup sur une destination et archiver le backup précédent dans une autre destination… après, ils en archivent 9 si ça leur chante. Et faire un backup sur le disque où sont déjà les données c’est pareil, c’est au mieux risqué et au pire totalement inutile (tu perds le storage, tu perds les données et le backup).
vers un service externe, j’ai jamais eu le courage, mais toi, t’as déjà tenté rien qu’un petit To avec une connexion normale ? t’as du courage alors,perso je suis déjà entrain de bouillir quand je clone des 8To. Au début, j’ai cherché un service qui acceptait l’envoi de HD pour constituer la base mais ça n’existait pas. Au final, je suis bien comme ça, ma baraque peut même s’évaporer à 100% j’ai du ndas chiffré dans mon garage à 40 mètres. Mais je suis d’accord avec Dalton, la base avec ce gendre de NAS (hors cam ip only) c’est qu’il faut en prendre deux, ou alors c’est la chipote pour les backup avec des intray ou dock sur le pc.
J’ai mis 21 jours je crois à uploader toutes mes photos
Idéalement, faut faire ça de chez quelqu’un qui a la fibre, là ça peut être vite plié.
Moi j’vois pas l’intérêt d’en avoir 2, la haute dispo est gérée par le NAS avec le RAID, pour le backup un disque simple et lent suffit largement, on peux même le brancher en e-sata. En plus, avoir le backup dispo sur le même réseau, perso j’aime pas trop, le plus gros risque restant le cryptage des données
inclure le raid dans l’équation ne rend pas les soucis plus improbables (et bien souvent c’est pire car quand t’as un souci sur le backup, tu te presses moins à résoudre la situation si la source est en raid sécuritaire). Je m’étais amusé à une époque à relever rapidos les infortunés du raid ici et là : http://tenalpc.free.fr/06/Raid5.htm
Oui enfin, quand on fait de la daube, c’est pas le matériel qui va nous sauver
Le RAID c’est pour la haute disponibilité, le backup c’est pour récupérer les données… c’est pas le même usage c’est tout, l’un ne remplace pas l’autre. Mais une sauvegarde n’a pas besoin d’être en RAID puisque c’est déjà une copie des données. Faut juste prévoir du disque d’avance, soit pour changer le spare quand il est utilisé soit remplacer le disque de backup s’il tombe en panne (et on lance immédiatement une sauvegarde).
Éventuellement, on ajoute de l’archivage pour pallier à la perte de la sauvegarde mais plus de 3 copies de données (RAID, backup et archivage) c’est trop.
Ca existe bien sûr, c’est juste une question de moyen : 2 salles, chaque salle protégé des coupures d’électricité, du RAID pour le stockage et de la réplication de données entre chaque salle, il faut aussi doubler le réseau, etc.
Pour les erreurs et les attaques c’est pareil, il y a des solutions le 2e site te protégeant déjà pas mal.
Bref, heureusement, c’est possible Mais en famille… ça me parait quand même très très démesurés pour protéger des photos de famille, c’est d’ailleurs ce qui m’a fait préférer le cloud. Petite subtilité : le cloud est la source puisque les chances que MS ce fasse crypter les données sont bien moindre que mon NAS perso
Tout ça se règle, ce n’est qu’une question d’argent Tu peux ajouter une 3e site, un 4e, autant qu’il faut pour éliminer tous les risques, une salle serveur par continent pour écarter les risques géopolitiques par exemple
Pareil, tout ça sont des problèmes que tu ne peux rencontrer qu’en ne maîtrisant pas les process de changement. Tu peux aussi réduire le risque en n’utilisant pas la même marque pour toutes les salles serveurs.
Ca s’anticipe.
Le but c’est d’avoir une probabilité de panne tellement faible qu’elle est considérée comme nul et d’avoir un plan B en mode dégradé si ça doit arriver.
Non, pour le non couvert tu proposes une solution la moins efficiente étant la restauration, avant d’en arriver là tu as de nombreuses solutions.
Un des exemples les plus efficaces de TRES haute dispo, c’est tout le système informatique bancaire. Autant que je sache, la bourse n’a jamais fermé une heure pour une panne informatique
Si on prends une astéroïde qui détruit la planète, on n’est pas protégé en effet… mais c’est un risque qui n’a pas besoin d’être couvert parce que les usagers n’auront pas besoin du service… puisqu’il n’y aura plus d’usager
Donc, non, la tolérance absolue n’existe pas mais une tolérance totale relative aux usages, ça existe
Je ne sais pas de quelle erreur tu parles… c’est très exactement ce que j’ai dit : tu couvres tous les risques en accord avec le client qui n’a forcément un besoin de recouvrement total dans la seconde. Il y a différent SLA à définir et les solutions sont adaptés aux besoins.
Rétablir le service en cas de panne au dela de la haute dispo fait évidemment parti du plan d’étude des incidents. La faute grave ce serait de ne pas conseiller le client qui aurait omis un détail. Après si une solution est exclue, évidemment on va pas la faire gratos donc on oublie
C’est une parfaite illustration de ce que j’ai dit juste avant : le backend a une redondance exemplaire mais le frontend n’est pas aussi important et a donc un SLA différent.
Ne connaissant pas les besoins et les demandes des clients, je vois mal comment tu peux remettre en cause leurs systèmes 
Tu ne l’as peut-être jamais vu mais on SAIT faire de la TRES haute disponibilité. Faut juste pas confondre : « couvrir tous les risques possibles et imaginables » et « couvrir les risques relatif à sa situation ». Tu n’as pas les mêmes risques au japon que dans la Creuse par exemple
C’est juste que visiblement tu connais le métier aussi donc je partais de l’idée que pour toi aussi il était évident que haute dispo à 100% ça veut dire un service pour le client toujours disponible en fonction de ses besoins.
Je pensais pas devoir expliquer une telle évidence.
Oui donc tu fais exactement ce que tu me reproches au dessus en disant exactement la même chose que moi mais différemment pour laisser penser que je raconte n’importe quoi.
C’est pourtant claire : " pour le non couvert tu proposes une solution la moins efficiente étant la restauration, avant d’en arriver là tu as de nombreuses solutions." Ca veut TRES EXACTEMENT dire la même chose que « la solution technique arrive en dernière position » 
Donc bon… fin de discussion parce que si je ne m’impose pas d’étaler des acronymes que seuls nous pouvons comprendre et que j’ai rien à prouver mais au bout du compte on aura compris l’un et l’autre ce qu’impose la haute disponibilité… je regrette juste que tu ne puisses pas envisager que la très haute dispo existe mais c’est probablement parce que tu n’as jamais eu besoin ou les moyens d’en arriver là.
Du reste, si être proactif et proposer des solutions auxquelles le client n’aurait pas penser est une perte de temps, personnellement c’est du temps que je préfère investir pour mieux conseiller ceux qui ne maîtrise pas toutes ces techniques. La reprise sur incident est aussi importante que de supprimer les risques d’incident justement parce qu’il est rare d’avoir un client qui a les moyens de ses ambitions
Tu as dû te faire pirater ton compte
Et les exemples que tu donnes par la suite ont tous des solutions
Je n’ai pas de clause qui m’interdit de donner des détails techniques non. Suffit simplement de ne pas citer l’entreprise que cela concerne mais sans parler de nos expériences on pourrait citer l’armée, le parc nucléaire, le secteur bancaire, le médical, etc. De manière plus ludique nous pourrions aussi discuter des records d’uptime.
Donc j’insiste, la haute disponibilité absolue existe mais pas absolue dans le sens que ça couvre tous les risques (la destruction de la planète ne peut pas être couvert) mais bien couvrir tous les risques pour le service que rend le client (si le service info n’est pas utilisé de 19h à 21h, une interruption de service dans cette plage horaire n’est pas comptabilisée).