Après quelques années difficiles, Intel a signé – l’an passé – un retour remarqué au premier plan grâce à la génération Alder Lake. La question qui se pose aujourd’hui est bien sûr de savoir si sa 13e génération de processeurs – Raptor Lake – est en mesure de prolonger cette réussite. Le Core i9-13900K détient sans doute une bonne part de la réponse…
Intel a intérêt à de bouger même si AMD arrive au même perf en 7nm alors 10 pour Intel. Il faut pas qu’il stagne comme fait auparavant. Car là c est pas non plus impressionnant
Ce n’est pas impressionnant peut-être mais AMD est derrière et ça, c’est cyclique dans l’industrie des CPU.
ça me rappelle vraiment les années 2000 tout ça ! Avec AMD qui profite sur les K6/K7 d’une fenetre de tir laissée ouverte par Intel avant un retour à la « normale » en 2007 jusqu’à la sortie des premiers Ryzen.
Il va falloir qu’AMD propose un meilleur rapport qualité prix, que ce soit en CPU ou GPU, sinon, c’est la razzia Intel / Nvidia
Les bench je regarde pas trop mais des vrai app, blender handbrake r9 7900 est meilleur
AMD avant les ryzen c était moins bon Intel a beaucoup stagné car c était meilleurs sans se faire chier, ( même si j’avais bien aimé mon phenom x4 955 a prix bradé a l époque)
Ryzen a fait bouger Intel maintenant qu Intel tient le même niveau j ai peut que ça stagne tant que le fric rentre
Comme on s’y attendait, ça perf bien, ça chauffe à mort, ça consomme à mort, l’IPC est assez naze, bref, rien de nouveau.
2 « J'aime »
Ce qui est techniquement important, c’est l’efficacité par watt.
(les prix varient eux, selon un positionnement tarifaire choisi à un moment donné)
alors bof, bof…
si on pouvait avoir un Ryzen 7680 en 8 coeurs x2 (comme le 7700) mais avec un TDP de 65 w et une conso comme le 3700x ou 5700x , la ce serait top.
Un Alder Lake 1.1, avec plus de cœurs, plus de conso, plus de chauffe et un prix rabaissé pour coller à AMD.
Avec 8 cœurs de plus que son concurrent et en consommant beaucoup plus il arrive à peine à le dépasser dans certains jeux, ce qui veut dire qu’il va se faire manger vivant par un Ryzen 7800X3D ou pire, 7900X3D.
1 « J'aime »
ok peut être je prétend pas connaitre tous les CPU… mais c’est quoi ton point de référence pour affirmer ça?
Tu parles de quel point ?
- Les perfs, sont très bonnes, les images parlent d’elles-mêmes.
- La chauffe n’est pas bonne du tout, pire qu’AMD, les images parlent d’elles-mêmes.
- La conso est gargantuesque, les images …
- L’IPC n’a pas évolué chez Intel depuis plusieurs années, les tests le montre
Donc je ne vois pas ce que tu ne comprends pas dans ce que j’ai écris.
1 « J'aime »
ok je pense qu’on regarde le meme graph sans se concentrer sur la même chose : le watt MAX je n’ai même pas jeté un coup d’oeil : je ne regarde que le @125W qui est le seul point de comparaison valide.
A ce sujet chez Clubic : un beau graph des perf par watt sur tous les CPU (et pas QUE ceux depuis 2 ans) serait au top : vous avez toutes les données comparables : ça serait un super article « dans le vent » (ou le buzz si vous préferez)
1 « J'aime »
… non, c’est TON point de comparaison. Ton choix ne fait pas le choix de tout le monde. Si ça avait été le seul valide, il aurait été le seul représenté, voir même le seul disponible.
1 « J'aime »
L oc sur beaucoup de cpu fait pété la conso pour peu de gain donc oui ce qui est intéressant est surtout le 125w comparé au 125w AMD. Le reste c est cool pour celui qui aime oc son CPU pour le fun.
Mais pour de la station de travail on va chercher la stabilité donc éviter l oc au max ou même l oc
1 « J'aime »
Mais personne ne parle d’OC là…
1 « J'aime »
Je vais étudier la question, mais désolé, comme il me manque des références ça va prendre un peu de temps et il faudra sans doute attendre l’après lancement RDNA 3.
En fait il éclate tout le monde dans tous les domaines ce CPU non ?
Dans certains jeux oui, en bench mémoire aussi, dans tout le reste non. Au prix d’une conso largement supérieure et d’une chauffe un peu supérieure également.
Mais comme on ne prend pas un i9 si on ne fait que jouer …
1 « J'aime »
C’est un véritable monstre, mais qui ne propose pas de grand changement en comparaison de son architecture précédente qui elle était une évolution.
Ce qui est interpellant, dans le cas où on le limiterai à 125 Watts, c’est de voir à quel point sa température est bien mieux maîtrisée (71.2 deg.) que le 7950x (88.4 deg.), si lui aussi est limité. (Presque 20 deg. !)
L’écart est tellement énorme que j’aurais tendance à croire que c’est le matériel (ventirad), qui accentue vraiment cette différence en dissipant mieux/différemment, l’un des deux.
Pourtant, sans limitation, ils sont au coude à coude :
95.8 deg. VS 95.3 deg (pour le 7950x), d’où mon étonnement.
Mais l’efficacité par watt reste plus intéressante avec le 7950x.
Merci pour votre test.
Sans limitation, ils sont au coude à coude parce que justement dans ce cas le CPU limite sa consommation en fonction de la température.
Mais on est alors à 226W côté Ryzen contre 304W côté Core, donc on constate toujours une bien plus grande efficacité de la dissipation thermique sur le Core.
1 « J'aime »
Effectivement, j’avais pas fait attention à ça, merci pour la précision.
Intel fait donc mieux de ce côté là une fois les « vannes » ouvertes. (Plus de watts à température équivalente, donc une meilleure dissipation).