Quelques semaines après la sortie de la GeForce RTX 4090, AMD a lancé ses premières cartes graphiques RDNA3 et… plus rien. Six mois plus tard, alors que l’été se prépare, voici enfin la suite des opérations et nouvelle surprise de la part d’AMD qui embraye avec un modèle d’entrée de gamme, faisant pour l’heure l’impasse sur les RX 7700 et RX 7800.
Vu de la façon ou fonctionne le DLSS 3 sur la 4060 Ti ,moins perf que le DLSS2 sur pas mal de jeux ,il vaut mieux une 7600 100€ moins chère …
Testé ses cartes en 4K est vraiment une perte de temps inutile…Bref…
Pourquoi ? ça tourne pas loins de 60fps sur certain jeu donc avec des setings optimisé il est possible d’avoir du 60fps stable.
Pas forcément sur la 4k.
RDR 2 où d’autres sont magnifiques et ont déjà plusieurs années. Certains pourraient se dire qu’une cg sortie 4 ans plus tard doit forcément leur permettre de jouer en4k
Je dois avoir des problèmes de vue… comment on peu dire d’une cg qui fait presque 90fps en fhd sur cyberpunk en détail maxi qu’elle est à peine bonne pour du full hd ? On a pas tous besoin de 150fps constant pour jouer, hein. Et cyberpunk est un jeu super gourmand ! Elle est pas mal cette petite carte !
7 « J'aime »
En tous les cas, pour un débutant, Intel se débrouille bien…
1 « J'aime »
Parce que 75 ips de moyenne sur Far Cry 6, ça donne des passages (même courts) sous les 60 ips (min 49 ips), même chose pour Marvel’s Guardian of the Galaxy avec 80 ips de moyenne (min 48 ips) et Red Dead Redemption 2 à 85 ips (min 46 ips).
Je suis en train de voir pour faire figurer les 1%L sur toutes les mesures, mais ça demande encore pas mal de travail en plus.
2 « J'aime »
Dommage de ne pas l’avoir comparé à la 6600 XT qui est très similaire et se trouve à 250-275 EUR.
Pour ma part en entrée de gamme jouable en 1080p, la 6600 garde tout son intérêt en raison d’une moindre consommation et d’un prix qui ne devrait plus tarder à tangeanter les 200 EUR.
1 « J'aime »
Conso de 114w ? Étrange, TechPowerUp a mesuré 152w en jeu. Du coup où se situe réellement cette carte ? AMD Radeon RX 7600 Review - For 1080p Gamers - Power Consumption | TechPowerUp Edit : et TomsHardware à ~155w en jeu Radeon RX 7600: Power, Clocks, Temps, and Noise - AMD Radeon RX 7600 Review: Incremental Upgrades | Tom's Hardware et Cowcotland à 167w en burn Test AMD Radeon RX 7600 : RDNA3 se fait petit ! : Consommation et température, page 23
Intel n’est pas un débutant c’est un producteur de carte graphique intégrée qui a de toutes façons déjà produit des cartes dédiées (i740 que je possédais à l’époque).
Et les Arcs ne sont pas exempts de défauts, malgré un gros travail d’amélioration des drivers.
Idem, les specs donnent la carte à 165W vs 132W pour la 6600. Même en utilisation réelle, je vois mal comment elle pourrait consommer à l’identique de la 6600 vu qu’il y a peu d’écart de process (7 vs 6 nm).
A l’époque où j’ai acheté la 2070,pour 200 euros de plus je pouvais avoir une 2080. Aujourd’hui nous avons qu’une « simple » 4070 Ti au prix du hdc de l’époque j’ai donc du me rabattre sur une 4070 basic qui fait le taf sur mon moniteur 1440p 75hz.
Yes, il semblerait que @Nerces se soit planté ou qu’il y ait eu un bug. J’ai édité mon 1er commentaire, d’autres test confirment que c’est 150-160w en jeu.
J’ai effectivement une erreur de graphique. En revanche, je précise que notre consommation est mesurée (pour toutes les cartes) sur la scène 3DMark TimeSpy Extreme et que « en jeu » ne veut trop rien dire car ça dépend des jeux.
Je suppose que chez TechPowerUp c’est une moyenne, chez Tomshardward ils détaillent jeu par jeu et on peut voir que la plupart du temps c’est effectivement ~155w.
Bien sûr, mais ce que je veux dire c’est que ça dépend pas mal du panel de jeux sélectionnés et de leurs réglages 
Après j’ai un peu du mal avec cette mesure de l’efficacité qui ramène la performance FPS au MSRP : c’est trompeur car elle avantage les cartes nouvellement sorties (qui sont vendues au MSRP alors que les anciennes ont eu le temps de bien baisser, cf: la 6600 qui est 100 EUR moins chère). En réalité, on sait bien qu’un joueur fait son arbitrage sur la performance de la carte (avec les derniers drivers) ramenée au prix de vente actuel. Auquel cas les 7600 et 4060 Ti sont en position délicate par rapport aux générations actuelles. Elles ne font pencher la balance qu’en raison de leur support de connectivité plus actuel (DP 1.4 par exemple) ou de technos récentes (DLSS). Elles ne bénéficient même pas de plus de VRAM que leurs prédécesseurs, y compris chez AMD qui claironne pourtant partout que ses cartes sont systématiquement mieux dotées.
Chez Techspot, ces graphs sont faits avec des prix to date.
Je ne comprends pas en point négatif : parfois difficile en FHD ? A cause de l’activation du RT ? Parce que sinon la carte est systématiquement au dessus des 60 FPS dans ce cas de figure. A la limite on aurait pu mettre : parfois difficile en RT, mais en Rasterisation, c’est une carte qui fait le job. La 7600 est 30% plus rapide que la 6600. Et tant qu’elle sera 30% plus chère elle n’aura qu’un intérêt très limité.
Euh, mais tu ne lis jamais les autres commentaires ?? J’ai répondu plus haut.
Ce sont des moyennes ces 75 et autres 85 ips : dans tous les tests, il y a des minimums sous les 50 voire, sous les 40 ips.
Mhhh Ok, je vois ta réponse mais pour moi la méthodo n’est pas claire car tu parles de passages « courts » sous les 60 FPS, donc on ne sait pas si c’est perceptible par l’utilisateur, ni des réglages qui sont utilisés (FSR activé ou pas, réglages ultra etc).
Après reconnaissons qu’un test complet avec un panel de cartes larges, plusieurs jeux, plusieurs réglages (FSR1.0/2.0/RT on-off/DLSS 2.0/3.0), avec les derniers drivers (donc refaire parfois des tests déjà faits) les 1% low ça demande un énorme travail…donc on peut comprendre que tu donnes un ressenti plutôt qu’une mesure.