Ah oui leur débuts; je n’ai connu que la période MatBe/PcWorldFr/Ruche. Dommage qu’eux puis HwFr n’aient pu survivre. Heureusement il reste Clubic et quelques autres sites francophones. Si je ne confonds pas, tu avais aussi un petit site d’info technique où tu sentais aussi l’effet des adblockers (EDIT2 :ou alors je confonds avec « Korben »).
EDIT : ah bah je viens de voir qu’il y a un nouveau site matbe.com??? Mais ça a l’air plus généraliste et publicitaire que l’original - probablement pas grand chose à voir à part un rachat du nom.
EDIT3 : et ils faisaient un super boulot dans leur tests; notamment les PSU sur lesquelle ils s’étaient spécialisés un temps.
Yep 
Je connaissait pas. Mais ça pue surtout l’opportuniste qui a récupéré le domaine non renouvelé et posé un pauvre Wordpress pour gratter des sous avec les liens d’affiliation vers les forfaits mobiles/internet/banques en ligne/VPN…
Musk a compris avant tout le monde (pour changer) que la maison solaire individuelle ça n’a pas vraiment d’intérêt et que pour être rentable et efficient il faut voir très grand. Il a aussi compris avant les autres que l’écologie et les énergies renouvelables étaient le marché n°1 de l’avenir. C’est tout Musk ça, moitié requin des affaires, moitié visionnaire. C’est ce qui fait qu’on l’aime autant qu’on le déteste.
Bravo à lui, encore une fois et j’espère qu’il arrivera à construire d’autres villes comme celle-là. Il me semble que le Nevada a pas mal d’ensoleillement aussi.
2 « J'aime »
Les lois de la physique évoluent, les trous noirs étaient là avant que Bébert les prédisent et qu’on les découvrent.
Je n’ai jamais dit que Musk ne méritait pas l’admiration qu’on lui porte, mais admiration ne veut pas dire vénération aveugle; Alors :
1- Je n’ai rien a te démontrer dans ce cas
2- Je te conseille d’ouvrir un dictionnaire, et de regarder la signification du mot calomnie, que tu as un peu trop tendance a employer quand on est pas de ton avis au sujet de Musk.
Comme je ne veux pas rentrer dans une polémique sterile (et inutile) avec toi, je quitte ce fil.
1 « J'aime »
Tu es de mauvaise foi.
Tu as écrit toi-même (Commentaires : Un exemplaire de la Tesla Model S Plaid prend feu dans d'étranges circonstances - #51 par rexxie) :
Dès qu’un intervenant veut « critiquer » Tesla, SpaceX ou Musk tu interviens pour défendre et contredire et e à longueur de poste.
Tu parles de complots, de manipulation médiatique etc…
On ne t’accuse pas de mauvais jugement mais de partialité. Quoiqu’on dise qui n’est pas positif sur les sujets que tu défends tu n’en tiens pas compte.
Il serait temps que tu mettes de l’eau dans ton vin comme on dit car tes interventions commencent à être fatigantes à la longue et usantes au niveau patience.
Quand en plus tu vois un complot contre Firefox qui a été infiltré ou que tu prêtes des intentions maléfiques à un membre…Cela fait beaucoup…trop.
4 « J'aime »
Pour le feu de la Plaid, tu m’as demandé explicitement un lien pour étayer mes soupçons, et je te l’ai fourni.
Je ne suis pas de mauvaise foi. Partial, oui. J’apporte un peu d’équilibre aux nombreux, très nombreux, et systématiques posts négatifs contre Tesla, Musk, les VÉs en général, le lithium, le solaire, l’éolien, alouette.
Mais voilà, la modération, qui devrait être impartiale, ne reprend pratiquement jamais toutes ces affirmations exagérées, énormes de faussetés, désinformantes, insultant l’intelligence, et souvent truffées d’ad hominems.
Pire, plusieurs modérateurs sont les premiers à tenter de ridiculiser mes commentaires, à abonder ouvertement dans le sens des trolls pétroliers payés, à carrément faire disparaître mes posts respectueux, mais bien étayés, à me menacer, m’intimider. Je les ai vu aussi s’acharner sur d’autres nouveaux venus… qui ont fini par quitter…
Vas-y compile un peu mes posts effacés si vous en gardez les traces, fait le compte des attaques de modos à mon égard(et contre d’autres défenseurs des énergies douces qu’ils ont découragés)
Versus l’absence presque totale d’intervention contre les grands exagérateurs qui désinforment, mentent effrontément, inventent des chiffres, quotidiennement, qui sont pourtant très faciles à nommer, et qui ne sont jamais embêtés par la modération, même si j’en signale certains qui dépassent les bornes du savoir-vivre !
J’en viens à croire qu’on tolère certains pros environnement persistants juste pour donner l’apparence d’impartialité.
Edit : Y’a même un modo qui a ressorti le nombre de fois où on m’a banni de Clubic depuis des années, et je suis présentement sous la menace d’un bannissement permanent. Est-ce ce post va disparaître lui aussi ? Est-ce que ce sera mon dernier ?
Sauf que j’ai déjà été un témoins proche d’une explosion avec le système de batteries de sauvegardes d’une grande banque, et il n’y a pas eu beaucoup de pub qui en a été faite. Bâtiment détruit totalement, 60 voitures mortes dans les parkings, un gros boum dès que le test du groupe électrogène (12 ou 16 cylindres, je ne me rappelle plus de ce détail) s’est enclenché.
Ce risque existe bien et n’est pas une fake news !
Pas besoin, tu le fais toi-même …
Vas-y, trouve un lien, prouve ce que tu avances comme on me demande à moi. Une telle explosion ne passe pas inaperçue que je sache.
Des batteries avec défauts de conception ça arrive, qui surchauffent mais qui n’ont pas l’espace pour dilater, comme celles des mobiles Samsung.
Le site du lien pointé par Zoup01 est douteux déjà de potinages, et on parle de situation hypothétique, alors c’est une fake news.
Et la fin de ton post démontre très clairement ce que je disais plus haut, l’acharnement sélectif. On appelle ça du bullying et c’est un flagrant manque d’éthique.
@rexxie : essayer de passer pour une victime de la modération ne fait plus rire personne; Alors, si tu veux éviter d’être très/trop souvent « repris », met un peu d’eau dans ton vin (c’est une expression) et soit moins partial; Tout le monde sera content.
Quand je verrai les modos « reprendre » impartialement et autant les dénigreurs des énergies douces, je te ferai publiquement des excuses.
En attendant, nous avons la pire menace que l’humanité ait jamais eu à affronter de toute son Histoire, et des catastrophes en cascade qui ont déjà commencé (vous en savez quelque chose).
Le temps n’est plus à l’impartialité, aux freins et aux petits pas en arrière, qui sont issus de la désinformation organisée des hydrocarburiens fossiles qui paient des millions par an aux firmes de P.R., manipulateurs d’opinions professionnels qui utilisent médias, journalistes et fermes de trolls en propagande anti environnement, pour sauver encore quelques années de leurs indécents profits.
Leurs actions maléfiques provoquent les cataclysmes dont ils se moquent, mais dont toute la race humaine, en plus de la faune et de la flore, souffrent et meurent déjà.
Faire croire que les batteries polluent plus que le pétrole, qu’on ne fait que déplacer le problème, que les éoliennes sont inutiles ou encore que le réchauffement n’existe pas font partie de leur panoplie de fabrication de fausses opinions qu’ils propagent partout, en retardant le virage vert urgent et essentiel à la survie de notre civilisation. Rien de moins.
Je ne te demande pas d’excuses! Je te demande d’arrêter avec tes délires qui lassent tout le monde. Encore une attaque envers la modération, et tu gagnes des vacances.
2 « J'aime »
Remplacer un véhicule thermique par un électrique ce n’est pas vert, c’est déplacer le problème.
Oui les batteries polluent a la fabrication, notamment l’usage de métaux type lithium qui polluent rien qu’à l’extraction du minerai…
En plus il faut tabler sur la consommation d’électricité qui sera telle que ce n’est pas avec du renouvelables qu’on va pouvoir tout alimenter.
Le moins pire dans ce cas là serait du nucléaire, en tout cas pour le climat… Et la selon les estimations il faudrait rajouter bien des centrales au parc existant…
Bref la voiture verte c’est celle qu’on ne construit pas…
1 « J'aime »
Ou le char à voile 
RTE dit exactement le contraire. Et même plus que ça : grâce au parc de voitures électriques, qui va permettre facilement de moduler la demande sur le réseau électrique pour l’adapter à des moyens de production non pilotables (éolien, solaire et certaines formes d’hydraulique), on pourra en 2035 avoir 185 TWh de capacité de production EnR supplémentaire alors que d’ici là, le parc de VE, estimé à 40%, ne consommera qu’environ 50 TWh.
Voir là, page 40 : https://assets.rte-france.com/prod/public/2020-05/RTE%20-%20Mobilite%20electrique%20-%20principaux%20resultats.pdf
Niveau nucléaire, les projections de RTE tablent sur une baisse de 19% d’ici à 2035 (même document, même page).
1 « J'aime »
Tout dépend du point de vue.
Aussi polluante qu’elle soit, ma voiture thermique a un bien meilleur bilan carbone que n’importe quelle voiture électrique.
Pourquoi ?
Parce que ma voiture date de 1998, et plus je la garde, plus son bilan s’améliore au regard de sa durée de vie.
Et je maintiens, remplacer chaque voiture par son équivalent électrique n’est pas la solution.
Et juste pour rire tout les matériaux électroniques nécessaires à la voiture électrique sont fabriqués à partir des mêmes ressources que nos smartphones et autres ordinateurs. Ça aussi ça pollue à produire et c’est en quantité limitée…
Question de béotien… Est-ce lié à la sous utilisation des centrales nucléaires la nuit?
Si les fournisseurs d’électricité voient tous les VE comme des réserves utilisables pendant qu’ils sont en charge…
Personnellement, le concept ne me plaît et ne me convainc pas trop. Mais bon…Vu que l’électricité et moi ça fait deux, il me manque sûrement les connaissances pour avoir un avis éclairé sur les VE utilisés comme réserve.
1 « J'aime »
Tu as mal compris ce que j’ai expliqué (et fallait l’oser pour parler de non sens s’agissant d’un rapport de RTE, qui est quand même le mieux placé pour parler du sujet, et qui n’a vraiment pas intérêt à se planter dans ses prévisions) : je n’ai pas dit que la consommation va baisser.
Mais que grâce au parc de VE, et donc de batteries connectées au réseau, RTE va pouvoir accepter de raccorder au réseau français beaucoup plus de sources EnR non pilotables. Avoir beaucoup de sources EnR non pilotables, en temps normal, c’est un gros problème pour la sécurité du réseau, parce que même avec les meilleurs prévisionnistes, tu peux te retrouver facilement avec quelques GW de production en trop ou en en manque.
Mais grâce au parc de VE, dont la charge pilotée va permettre de moduler facilement la demande électrique à la baisse (en interrompant des charges, voire en réinjectant dans le réseau de l’énergie stockée dans les batteries) ou à la hausse (en activant des charges), il est possible de raccorder aux réseaux beaucoup plus de sources non pilotables. Et donc d’augmenter grandement la capacité de production à partir d’EnR.
En l’occurrence, la prévision de RTE, c’est de faire passer cette capacité de 110 TWh annuels à 295 TWh annuels. Et donc, les EnR seront largement en mesure de couvrir les 50 TWh que vont consommer les VE avec un parc de 40% (et à plus long terme, les 120 TWh que représenteraient un parc 100% électrique), mais aussi de couvrir une baisse du nucléaire (qui passerait de 395 TWh à 320 TWh avec la fermeture des centrales les plus anciennes).
1 « J'aime »
Ça non plus, c’est pas forcément vrai… L’Ademe a fait des analyse cycle de vie (ie en tenant compte de la fabrication et du recyclage) comparant diesel, VEB et VEH sur 200 000 km. Il en ressort que sur cette distance, en utilisant de l’électricité française, le VEH a un bilan à peu près 3 fois meilleur que le diesel : 45 000 kg eqCO2 pour le diesel, 13 000 pour le VE.
Mais surtout, sur les 45 000 kg eqCO2 du diesel, 39 000 viennent de son carburant (émissions directes + émissions liées à la production du carburant) sur 200 000 km. Du coup, pour un véhicule diesel existant, si tu envisages de faire encore plus de 66 000 km avec, il va rejeter plus que ce que rejetterai un VE neuf + 200 000 km parcourus (pour les modèles étudiés par l’Ademe, bien sûr ça variera un peu en fonction des modèles, mais pas non plus du simple au double…)… Donc non, écologiquement il n’est pas forcément bénéfique de faire durer un VT. C’était vrai quand il s’agissait de remplacer un VT ancien par un VT neuf, parce que là les gains au km parcouru étaient trop faibles pour compenser l’impact initial (et encore, pas toujours). Mais pour le remplacement d’un VT par un VE, il y a un gain dès 60 000 km environ. Et avec un VT essence, qui rejette encore plus de CO2, le bilan est encore plus favorable au remplacement par un VE.
Bref, en faisant durer un vieux VT, tu réduis certes son bilan par km parcouru, puisque tu amortis les impacts fixes sur un plus grand nombre de km), mais à long terme tu n’as pas forcément un meilleur bilan qu’en le remplaçant par un VE ayant plus d’impact fixe mais beaucoup moins d’impact par km parcouru, bien au contraire.
Ces analyse cycle de vie de l’Ademe sont disponibles ici : Analyse de cycle de vie relative à l'hydrogène - La librairie ADEME (tu peux mettre une adresse bidon pour le téléchargement, y a pas de vérification)
1 « J'aime »