Si, si, il s’en souvient très bien … mais nous aussi !
2 « J'aime »
Je me demande de qui vous parlez.
Ce serait très étonnant !
Cette hypothétique personne serait étonnée, encore plus si un AR aurait été déposée demandant la suppression complète des données la concernant il y a plusieurs mois, à tout hasard. (RGPD)
Et que l’adresse IP fait justement parti des données personnelles.
Cela, hypothétiquement, voudrait dire que Clubic ne respecterait pas les droits de la CNIL, à cause de modérateurs ?!
Ah ouais, y en a quand même qui vont loin pour tenter de revenir discretos sur un site dont ils sont bannis 
Clubic est donc si essentiel à leur existence ?
Et sinon, peut-être leurs propos sont tellement caricaturaux et reconnaissables qu’il n’y a pas vraiment besoin de l’adresse IP (tellement facile à trafiquer de toute façon) pour les reconnaître…
Je me souviens qu’à une époque il y en avait un que je reconnaissait à chaque fois au bout de quelques posts à peine, et ce avec uniquement avec ses messages, puisque je n’ai pas accès aux outils des modérateurs…
2 « J'aime »
AHHAHAHAHAAHHAAHAHAHAHA
Mais t’as vraiment fait ça ?
T’as lu le RGPD avant ?
JPP de rire. J’en ai mal vraiment.
Mais je supplie toutes les puissances possibles Dieu, Allah, Bouddha, Gaïa, la personne qui conseille à certains contributeurs de faire des procès en diffamation, le plat de spaghetti volant que ça aille en justice et qu’on puisse y assister !
Allez, j’ai été gentil cette année, j’ai rangé ma chambre etc.
T’es dur avec lui là, c’est trop long et compliqué pour lui.
Hop, un peu d’aide pour l’ami @zebaffe : l’information importante ici est dans le point 1 de l’article 6, et plus particulièrement à l’élément f de la liste : CHAPITRE II - Principes | CNIL
Donc un site peut conserver l’IP d’un utilisateur sans son consentement si c’est nécessaire pour les intérêts légitimes du site.
Et bannir un troll multi-récidiviste qui ne respecte pas les conditions d’utilisations du site, c’est à priori quelque chose qui a de bonnes chances d’être considéré comme un intérêt légitime.
Peut-on considérer que ça contrevient aux droits fondamentaux de l’utilisateur ? J’en doute fortement. Pouvoir écrire un commentaire sur le forum de Clubic, ça a peu de chances d’être considéré comme un droit fondamental (et non, interdire à une personne de poster un message sur un forum appartenant à une personne privée n’est PAS une violation à la liberté d’expression).
Et bien sûr Clubic n’est pas une autorité publique, donc n’est pas exclu du bénéfice du point f.
2 « J'aime »
Mais euh je veux les voir défendre leur truc devant un juge moi 
« JE NE CONTRACTE PAS ! » T’entends @palou ?!
Oui oui le ping est tout à fait inutile 
mais j’ai une réputation de malaisant à soigner
1 « J'aime »
Ah ben il peut y aller quand même, il n’est pas impossible qu’il parvienne à faire reconnaître que le bannissement et l’identification des multi-comptes (en violation donc du contrat entre les membres et le site) n’est pas un intérêt légitime. Juste très improbable à mon avis.
Je commande le pop-corn ?
1 « J'aime »
Grave, je prends la boisson. C’est important de se battre pour les libertés individuelles !
Plutôt comique
Déjà, une adresse IP n’est pas personnelle mais accordée à un matériel en plus de l’adresse MAC.
Mais surtout, pas besoin d’avoir ton IP, tes messages sont très facilement reconnaissable mon cher zebaffe, Proutie66, ou Brutus, ou d’autres encore … (rayer la mention inutile)
1 « J'aime »
Hé oui, il y a des obstinés. Le truc, c’est que comme ils reviennent en boucle avec les mêmes phrases/opinions/idéologie et même des tics d’écriture, on les reconnaît à chaque fois. 
Ils sont en quelque sorte pris dans un cercle vicieux, parce que le seul moyen de ne pas être reconnus serait de changer leur nature et ça, ils ne le peuvent pas. ^^
1 « J'aime »
Alors sur ce point il a quand même raison (pour une fois 
) : l’adresse IP est bien considérée comme une donnée personnelle, puisqu’elle peut permettre d’identifier une personne : Question | CNIL
Et ça a été reconnu par la jurisprudence :
Par contre le RGPD n’interdit pas de la conserver sans consentement préalables s’il y a un motif légitime à cette conservation.
1 « J'aime »
Alors, non, elle ne peut permettre d’identifier que le matériel auquel elle est attribuée/attachée, pas la personne qui se sert du dit matériel ; Ca laisse un grand champs de possibles et d’interprétations (du moins, je le pense ) 
2 « J'aime »
Nan mais 150 rien que le temps que ça représente ça devrait t’offrir une consultation gratuite chez un professionnel des problèmes de la tête. Cette pauvre personne a besoin d’aide…
Ça peut permettre d’identifier UNE personne (le titulaire de l’abonnement par exemple). Pas forcément LA personne qui fait l’action dans le cadre de laquelle l’IP a été enregistre.
Mais pour que ça soit une donnée personnelle, il suffit bien que ça permette d’identifier une personne.
Comme un numéro de téléphone (titulaire de la ligne), une plaque d’immatriculation (propriétaire de la voiture), etc…
1 « J'aime »
Tu as raison d’un point de vue purement technique @paulposition mais je crois que @MattS32 ne faisait que rappeler l’état du droit sur la question et les administrations comme la CNIL et l’ensemble des CNIL européenne ainsi que la cours de cassation ont tranché : c’est du point de vue du droit une donnée personnelle.
Ne serait ce que parce qu’elle permet (avec d’autre informations) d’identifier une personne. C’est indirecte mais c’est une donnée personnelle.
Ensuite il est important de rappeler que cette discussion a été très agitée et que les juges eux même ont changé d’avis et que il existe en effet tout un tas de situation où le caractère personnel direct ou non peut être discuté (l’entreprise par exemple, vpn).
Mais les militants écologists qui ont vu leur ip fournies aux autorités française par Proton pourraient te le confirmer. Hahaha
Ou bien, ce sont des gens qui sont payés pour diffuser de la propagande.
Je n’insinue pas que c’est forcément le cas ici, mais c’est clairement quelque chose qui existe, les « fermes à trolls » ne sont pas que des légendes urbaines.
2 « J'aime »
@MattS32 et @Hanandano : C’est ce que je voulais dire en écrivant : " Ca laisse un grand champs de possibles et d’interprétations (du moins, je le pense ) " ; Mais je reconnais mon erreur de « lecture » / interprétation de la Loi : " pour que ça soit une donnée personnelle, il suffit bien que ça permette d’identifier une personne." C’est bien ainsi que c’est perçu par le législateur, bien que dans l’absolu, ca soit une hérésie qui laisse la porte ouverte a des dérives et/ou des contestations ; Mais c’est un autre sujet Je quitte le fil .
2 « J'aime »
Ok. Je comprends mieux maintenant. Merci d’avoir clarifié.
Les gens qui sont payés pour diffuser de la propagande font ça de manière un peu plus subtile, ils évitent de passer pour des guignols dans en entraînant leur idéologie dans leur ridicule.