C’est tellement pratique de faire l’autruche ou de regarder ailleurs pas vrai?
Mais bien sûr, uniquement trier les sources qui t’arrangent… 
Qui cherche objectivement, trouvera. Tu sais ce qu’il te reste à faire.
Comme par hasard hein? Et par qui? A mon tour, d’après quelle source?
Edit: Pas besoin de chercher sur le site de Tesla, tu ne trouveras rien! 
J’ai déjà publié mes sources à ce sujet dans d’autres articles, cherche un peu !
Je ne vais pas refaire du copié/collé de ces mêmes sources à chaque fois !
Tu en penses ce que tu veux, ça m’est égal, car c’est vérifiable.
« Environ 30 kg de métaux sont perdus au cours du cycle de vie de la batterie lithium-ion, contre 17 000 litres de pétrole pour les véhicules thermiques »
Je ne suis pas plus pour le pétrole que pour la batterie Li-ion seule, donc ta source ne m’apprend rien. En attendant au rythme où vont les choses, ben les 30 kg de métaux perdus, tu les multiplies par le nombre de VE dans le monde (et je ne parle même pas des autres usages des batteries) et bien dans quelques années ça ne sera guère mieux que le pétrole.
Et toi lâche-nous la grappe avec tes batteries vertes qui poussent aux arbres.
C’est bien ce que je pensais, tu es tellement aveuglé par ton lobbying « pro-batterie » que tu as tout faux: Je ne suis pas davantage pour le pétrole!
Tu devrais postuler chez Tesla, qui sait, tu auras peut-être un boulot… 
Je crois que ce cher Elon trouve inacceptable une telle loi et veut contrer cette escroquerie avec ses réseaux propres et beaucoup moins chers.
Tesla est le seul constructeur à être autant avancé dans sa diversification/concentration verticale puisqu’il va même produire bientôt son propre lithium dans le désert du Nevada avec un procédé éco responsable à base de sel.
Le système des batteries n’est pas parfait, mais l’approche de Tesla est tout de même très intéressante si l’on prend en compte le fait que le pic de production de pétrole conventionnel était en 2008 et qu’aucune énergie dans l’histoire de l’humanité n’a totalement remplacé une autre puisque les besoins ne font que croitre. Les énergies se superposent en fait et les ressources sont utilisées jusqu’à épuisement ou ratio coût-bénéfice défavorable.
Donc en réfléchissant, la multiplication des sources de stockage et de lissage des réseaux énergétiques ne peut qu’être une bonne chose à grande échelle.
J’ajoute un point de réflexion personnel qui est qu’il n’est pas possible de passer directement de la machine à vapeur à la centrale nucléaire. Nous avons donc intérêt à mixer tout ce que nous pouvons maintenant afin d’atteindre la prochaine révolution énergétique qui permettra l’abandon pure et simple des énergies fossiles.
Ça surprend, en effet.
Cela dit, les clients texans ont le choix entre des frais fixes, ou alors un prix variable (en fonction de l’offre et de la demande.) Cette dernière option est en moyenne moins chère, mais est plus risquée. Ce sont seulement les Texans ayant choisi un prix variable (normalement moins cher) qui ont subi cette hausse.
Le vrai coupable ce sont les constructeurs du réseau texan, incapable de construire quelque chose de fonctionnel par temps froid.
Sur ce point on est bien d’accord, mais apparemment certains ont encore du mal à l’assimiler. D’autre part les ressources en métaux stratégiques ne sont pas illimitées pour la production de batteries. Raison pour laquelle avoir 100% du parc automobile mondial roulant uniquement grâce à des batteries qu’il suffirait de recharger est du domaine de la science-fiction, surtout pour 2030 !
Quant à E. Musk, c’est certain qu’il ne va pas investir dans la pile à combustible dans la mesure où ce n’est pas son domaine, alors autant dénigrer cette technologie qu’il voit plutôt comme une technologie concurrente. J’ajoute que les USA ne sont pas à prendre en exemple concernant le domaine de l’écologie.
Sauf erreur de ma part, le gaz de schiste américain est obtenu par fracturation hydraulique, ce qui est interdit en France. Ce qui n’empêche pas la France d’importer du gaz récolté à partir de cette méthode, en provenance des États-Unis, pour des raisons économiques. Les groupes énergétiques Français EDF et Engie ont déjà signé des contrats avec un opérateur texan. Je pense que la motivation première de E. Musk c’est avant tout de faire des bénéfices, du moment que ça tourne autour des batteries.
En effet, encore faut-il que les lobbys, qu’ils soient pétroliers ou fabricants de batteries, ne viennent pas mettre un frein à l’émergence des nouvelles technologies de demain permettant d’atteindre ce but.
le petit « sauf avec pac » pour tenter la promo de ta lubie 5x plus génératrice de co2 et énergivore que les batteries que tu conchies.
toutes les initiatives de stockages géants qui se multiplient dans le monde sont de manière écrasantes à base de batteries - et on ne dispose pas encore industriellement des trois technos qui vont effondrer les coûts : Quinones, Sodium-ion, Métal liquide / sel
Effectivement je ne pensais pas qu’on était rendu à de telle niveau de puissance.
Non pas que je ne souhaite pas qu’on avance sur le sujet mais ça me paraissait tellement impossible financièrement. J’ai réduit mon champ de vision à la France ou le réseau est stable et l’énergie pas trop couteuse. Stocker en complément du solaire n’est pas rentable aujourd’hui en France, même en autoconso (a échelle industrielle).
Mais sur des zones désertes comme en Australie ou aux états unis avec un réseau qui s’écroule l’approche est différente.
Pour finir le terme « 1 batterie » dans le titre m’a fait réagir précipitamment. Il est évident qu’en multipliant des conteneurs de batteries on augment la puissance de stockage sans limite. Mais on se retrouve avec un site de stockage et non pas 1 batterie.
Suis d’accord sauf sur le temps de réponse des batteries qui est instantané. On s’en sert beaucoup en complément de solaire sur des sites isolés pour faire du soutien au réseau.
Par définition, une « batterie », c’est justement un certain nombre d’unités utilisées ensemble, en parallèle et/ou en série pour former une unité de plus grande capacité.
Tu prends deux batteries à 3 cellules, tu les met ensemble, ça fait toujours une batterie, mais qui a désormais 6 cellules. Et ainsi de suite.
Et à l’inverse, si on prend un élément 18650 par exemple, qu’on appelle communément « batterie » aussi, théoriquement ça doit juste s’appeler accumulateur, parce que justement il n’y a qu’un seul élément, pas plusieurs.
Oui, j’ai dit moins de 5 minutes pour être large, mais ça peut être beaucoup plus rapide.
Mais sur des grosses batteries, il y a quand même un peu de latence, ça ne passe pas instantanément de -100 MW à +100 MW. Mais ça prend pas non plus 5 minutes pour le faire.
Aujourd’hui on est capable de prendre plusieurs MWc instantanément.
Pour 100MW c’est certainement différent. Ça dépend du réseau extérieur, de la techno des chargeurs de batterie etc…
La batterie en Australie, met entre 200 et 250 ms pour réagir à l’équilibrage du réseau.
Comme l’Australie par exemple? Ah ben tiens, comme par hasard c’est le premier pays producteur de lithium dans le monde ! Quelle coincidence hein?
Argument typique d’un lobbyiste de la batterie anti-PAC, le contraire m’aurait étonné. On en reparlera dans une dizaine d’années, moi je n’ai rien à prouver.
ah ben vu le succès et la gloutonnerie du concept, je dirais au contraire que tu as tout à prouver pour convaincre
Pour une utilisation comme stockage dans l’équilibrage du réseau, la PAC a un triple inconvénient :
La PAC a un intérêt là où la faible densité énergétique des batteries est un problème. Ce n’est pas le cas pour le stockage destiné à l’équilibrage du réseau.
Alors soit tu es un lobbyiste pur et dur de la batterie donc quoiqu’on te dise, ça ne changera rien, soit tu es d’une naïveté hors du commun ! Tes batteries géantes, elles vont se recharger toutes seules avec la foudre?
Je n’ai pas la prétention de dire que la PAC est la solution miracle pour régler tous les problèmes de CO2. Comme il a été dit dans un autre commentaire, toutes les technologies doivent être utilisées en parallèle afin de s’éloigner le plus vite possible des énergies fossiles. Il y a des usages où les batteries sont nécessaires, d’autres où elles sont inadaptées. Mais une batterie n’est qu’un réservoir dans lequel on va stocker de l’énergie qu’il faudra bien produire. Alors comment? Nucléaire? Charbon? Pétrole? Hydrogène? Alors possible que pour le stockage destiné à l’équilibrage du réseau on a besoin de batteries, mais ça ne résout pas le problème de la production d’électricité, comme dans l’exemple de l’Australie.
Tu ne peux pas mettre l’hydrogène au même plan que le nucléaire, le charbon ou le pétrole : tant qu’on n’aura pas trouvé de gisements exploitables d’hydrogène naturel, l’hydrogène ne sera lui aussi qu’un moyen de stocker, pas de produire… Donc comme une batterie, avec des avantages par rapport à celles-ci (forte densité énergétique, une fois fortement comprimé), mais aussi des inconvénients (rendement très largement inférieur, à plus forte raison quand on le comprime fortement…).
Je suis d’accord, mais nous ne sommes qu’en 2021. D’ici 2050, qui sait ! 
Bon, si tu n’es pas abonné, sans doute tu ne pourras pas lire tout l’article.