La nouvelle a fait l’effet d’une petite bombe de l’autre côté de l’Atlantique : Tesla a baissé les prix de ses populaires Model 3 et Model Y. Si cette annonce ravive l’éternel espoir d’une voiture électrique enfin accessible au plus grand nombre, elle concerne pour l’instant uniquement le marché américain et cache une réalité plus nuancée.
« Elle pourrait permettre aux modèles de Tesla de passer sous certains seuils clés du bonus écologique ».
Pourquoi le contribuable devrait payer la voiture de quelque uns?
1 « J'aime »
Par idéologie tout simplement.
Ce qui est marrant c’est qu’au final, toutes ces aides ne font qu’enrichir des grosses entreprises via la construction d’une économie purement virtuelle, mais écologiquement au final… ca n’a aucun impact.
Le contribuable paye déjà pour les conséquences, notamment sur la santé et le climat, des voitures thermiques. Donc pousser à la transition vers l’électrique, c’est un investissement.
5 « J'aime »
Ouais mais non. On investit si fabriqué en France, sinon = pas un rond.
Nb : c’est mon avis.
Mais bien sur et la marmotte, elle met le chocolat dans papier d’allu hein…
Donc tu considères que le dérèglement climatique et les impacts sur la santé de la pollution sonore et atmosphérique n’existent pas ? Ou qu’ils n’ont aucun coût pour le contribuable ?
2 « J'aime »
J’ajouterai que ce n’est pas réellement le contribuable qui paie, mais exclusivement le malus écologique, financé par les acheteurs des véhicules les plus polluants.
Cela étant dit, compte tenu de la taille et de la population de notre pays, l’impact sur le climat est à peine quantifiable. En revanche, l’impact sur la qualité de l’air est significatif, il sauve des vies et améliore la qualité de vie de très nombreuses personnes sensibles des poumons.
Ceux qui parlent d’idéologie sont à l’image de nos politiques, de parfaits égoïstes…
1 « J'aime »
Bien sûr que le con-tribuable paie au final, ne serait-ce que par la revente des bons carbone des entreprises polluantes à des entreprises vertueuses (enfin, soi-disant) et cette facture est bien répercutée sur le maillon final, toi, moi, nous tous … 
2 « J'aime »
C’est la pire connerie de l’UE je trouve il y en a eu. On a tué nos entreprise avec ça et on a financé la richesse de Musk.
Pourquoi le contribuable devrait payer la voiture de quelque uns?
Tu parles des élus là? Ou de la ristourne fiscale sur ta voiture de fonction? À moins que ce soit une question rhétorique?
Parce que, moi, perso, on ne m’a jamais payé de voiture. Et je suis convaincu que j’ai largement financé l’infrastructure routière de mon pays.
Je serais largement d’accord de supprimer ces indemnités, niches fiscales, remboursements indus qui sont injustes envers le reste des citoyens qui n’en profitent pas.
Et si tu parles d’aides à l’achat, je pense que tu oublies les jupettes, les primes à la casse, les baladurettes, etc… dont tu as dû profiter (ou ton entourage) pour ta mazoutière. Et je ne pense pas t’avoir entendu tousser sur les forums à ce moment là.
1 « J'aime »
L’idée à la base, sauf erreur de ma part, n’était pas de faire un système pérenne mais de mettre en place un système transitoire contraignant le temps que les entreprises fassent leur transition écologique par un système de vases communicants.
Mais, comme trop souvent, le législateur a laissé des failles que les avocats spécialisés exploitent pour détourner le système prévu de son usage initial.
Après, @Palou a raison : c’est toujours le consommateur qui paye au final. Et comme le précise @MattS32, si on ne paye pas d’un côté (financement des aides pour les véhicules électriques), on paye via notre système social pour ceux dont la santé ou l’activité professionnelle sont impactées de l’autre.
Au final, ce qui compte, c’est regarder vers l’avenir. Participer au financement du leasing électrique social, je trouve ça personnellement très bien.
Progresser et évoluer, c’est la seule porte de sortie pour que l’humanité vive et survive.
Je connais la réthorique officielle pour faire avaler la pillule… mais toute ces initiatives coutent super cher, n’améliore en rien le climat et ne font que sponsoriser des entreprises pour garder un minimum d’emploi dans le pays. Au lieu de taxer à mort d’un côté et de donner une petite aide de l’autre, il faudrait mieux allèger et simplifier la fiscalité pour que les entreprises reviennent et que les gens puissent se permettre une voiture électrique sans aide. En subventionnant un produit, son fournisseur à très souvent intérêt à en augmenter le prix.
Franchement, le système est complètement à l’envers. On taxe les salaires à mort, et après on essaie de rattraper le coup avec toutes sortes d’avantages fiscaux (voiture de société, titres-services, chèques-repas, éco-chèques…) pour éviter que les gens se barrent à l’étranger.
Autant simplifier tout ça directement : baisser les charges sur les salaires, supprimer tous ces avantages à la con, et augmenter les salaires nets en conséquence. Au final, les gens auraient le même pouvoir d’achat, mais sans toute la bureaucratie inutile.
Parce que là, tout ce bordel ça coûte une blinde en gestion administrative : les RH qui doivent gérer 15 types d’avantages différents, les comptables qui s’arrachent les cheveux, l’État qui doit tout contrôler… Sans parler des effets pervers comme les embouteillages causés par les voitures de société.
Le seul truc que ça enrichit vraiment, c’est les consultants fiscaux et les prestataires de services. Pour le reste, on tourne en rond avec un système ultra-compliqué alors qu’on pourrait faire tellement plus simple et efficace.
1 « J'aime »
À un moment ça va finir par se voir que Tesla ne vend pas de voiture et que la valeur de son action est exclusivement spéculative. Sinon les débats « Nianiania électrique nianiania scandaleux nianiania forcer les gens » c’est devenu tellement une parodie du mec de droite de base que le seul effet est de faire marrer les autres.
Celui qui investit dans Tesla pour son business de voitures électriques n’a pas compris ce que fait l’entreprise.
Je suis à 100% d’accord avec toi. Si tu laisses des politiques et des administratifs refaire le monde, tu te retrouves avec ce genre d’absurdités en permanence. On te prend 100, ça coûte 10 à gérer et au final on te redonne 95 en empruntant 5 à un fou investisseur étranger. On arrive à ce monde où des gens sont payés à vie pour faire un métier sans intérêt pour la société en ayant l’impression d’être indispensables.
2 « J'aime »
C’est étonnant de parler de baisse de prix quand il s’agit d’une nouvelle finition « low cost ».
Ca serait comme de dire : Nouvelle baisse de prix sur ce téléviseur 4K, la nouvelle version 2K coute 100€ de moins …
Comme quoi tout arrive : pour une fois je suis d’accord avec toi. 
Chez nous, il a été calculé récemment par la cour des comptes que les avantages liés aux véhicules de sociétés faisaient perdre au strict minimum 2 milliards d’€/an de rentrées fiscales aux gouvernements fédéral et régionaux. Ce système devrait être aboli, mais évidemment, ceux qui en profitent ne sont pas du tout d’accord. Chaque fois qu’un parti met ça sur la table, d’autres refusent catégoriquement de se pencher dessus. 
La voiture de société, qui est presque institutionnelle en Belgique, est fait pour compenser les taux d’imposition ridiculement élevés des salaires (>60% à partir d’un certain montant en comptant l’ONSS, l’IPP et la taxe régionale). Tu es d’accord d’abolir ce système. Es-tu aussi d’accord d’abaisser en contre partie les taux d’imposition des tranches les plus élevées du revenue? Sinon, ça revient simplement, encore une fois, à augmenter l’impôt.