Commentaires : Terres rares, l'Esprit Sorcier fait le point sur ces métaux sales... moteurs de l'énergie propre

La vache ! il a prit un coup de vieux !

Ah marde… moi aussi… ;’(

Quand je suis allé au Japon, un des Onsen ou je suis allé (dont j’ai oublié le nom, Dory Inside) vantait les mérites de sa source aux roches radioactives, et l’etablissement était plein de personnes (agées surtout) qui se baignaient et buvaient cette eau radioactive gaiement.
Bon du coup j’ai fait pareil, espérant que cela ferai chuter ma pilosité corporelle, mais non, je suis toujours un crane rasé poilu o_o’

Je pense que nous ne sommes pas prêts de réconcilier les pros et les anti nucléaires. Nous avons largement exploité cette technologie qui nous a permis, certes, d’avoir de l’énergie « bon marché ». Sauf que, telle la patate chaude que l’on refile au suivant, le coût du démantèlement n’est jamais pris en compte, et là cela se compte en milliards pour une seule centrale. On comprend mieux pourquoi on essaie de rafistoler et de faire durer de 20 à 30 % de durée supplémentaire (pour l’instant) nos centrales vieillissantes. Au vu des sommes englouties par le lobby nucléaire, dont on nous fait maintenant mutualiser les pertes à travers EDF (Areva était devenue invendable), c’est autant de moins pour la recherche et développement en de nouvelles solutions plus vertueuses. Pourquoi le moteur électrique et surtout son stockage ont-ils si peu évolués en 1 siècle ?
Il faudra prendre tôt ou tard des décisions pragmatiques car se persuader que nous maîtrisons tout et sommes à l’abri de tout est bien prétentieux. Que deviendrait notre petit territoire si une catastrophe dans une centrale, par exemple dans le Rhône, venait à se produire ? Les pays frontaliers voisins ne seraient-ils pas en droit de demander dédommagements ? Impact humain, économique, écologique, etc… Je crois que nous ne mesurons pas la chance que tout ce soit bien passé jusqu’ici sans incidents majeurs. Courir ce risque des décennies supplémentaies avec des centrales vieillissantes (oublions l’EPR) n’est pas sérieux. Si nous voulons nous inventer de nouvelles énergies pour dans, minimum, 20 ans, les décisions doivent se prendre aujourd’hui et les budgets réorientés.
Les détracteurs vont probablement répondre que l’on ne sait pas par quoi les remplacer. Certes aujourd’hui nous n’avons pas de solutions solides pour y pallier, mais tant que les crédits aux énergies seront monopolisés par ce gouffre nucléaire et bien il ne se passera rien d’autre…
Il faut aussi tenir compte du réchauffement climatique et de la baisse de certains cours d’eau, en été, qui sont indispensables au fonctionnement des centrales. (Ce sera d’ailleurs peut-être le moyen de plus naturel de les arrêter : la contrainte logique et naturelle, hélas). Se pose aussi la gestion des ressources hydrauliques de notre pays dont beaucoup de nos barrages sont en passe de subir la privatisation avec tous les inconvénients sur la sécurité que cela pourra engendrer (réduction des coûts), la gestion délicate des approvisionnements nécessaires au réseau national par des tranches appartenant au privé qui devront se négocier à prix plus élevé et les ressources en eau détournées au plus offrant (ce ne sera peut-être pas l’agriculture française la mieux disante…) etc…
On voit donc qu’il y a lieu à réfléchir urgemment à ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier et de penser à notre futur développement d’une éventuelle filière d’excellence, comme l’a pu être en son temps le nucléaire français…

« elle soigne la débilité » ==> c’est qu’à l’époque, ils n’avaient pas encore réalisé que c’était inutile: en fait c’est l’intelligence qui est une maladie de la connerie, et non l’inverse !

Cépafo. :stuck_out_tongue_winking_eye:

ce ne serais pas un problème aussi conséquent si on arrêtais de vendre des produits merdique a la durée de vie très courte, résultat on jette du materiels qui pourrais très bien upgradé ou évolué, mais non on colle tout et dès qu’une puce mémoire deconne on jette tout

1 « J'aime »

Oui, pourtant une éolienne représente une sacrée surface. On sait faire des panneaux solaires souples maintenant, elle pourrait en être couverte.
Donc par beau temps sans vent, elle servirait à quelques chose.

Corrigeons quelques faits, il n’y a aucune terre rare dans les batteries, et plus du quart des terres rares sont utilisées dans la fabrication des pots catalytiques et le raffinage du pétrole.
"A l’inverse de ce que l’on peut lire ci et là dans certains médias et sur le net, la Chine, bien que toujours premier producteur mondial de terres rares ne détient pas la majorité des réserves : seulement 30 à 40 % d’entre elles selon les estimations. Le Brésil (avec des réserves estimées à 22 millions de tonnes, soit plus de la moitié de celles de la Chine), l’Inde, les Etats-Unis, le Canada, le Groenland, la Russie, l’Australie, l’Afrique du Sud, le Vietnam, la Thaïlande et plusieurs pays en Afrique de l’Est, notamment, disposent d’importants gisements. "

« Plus du quart (26 %) des terres rares utilisées dans le monde le sont en tant que catalyseurs dans l’industrie du pétrole et dans les pots catalytiques des voitures à moteur thermique. Leur utilisation dans la fabrication d’aimants permanents pour moteurs électriques est l’autre application la plus consommatrice (20 à 23 % des usages). L’intérêt des aimants à terres rares est que le volume et le poids nécessaires pour une performance magnétique équivalente est bien inférieur à celui des aimants fabriqués avec d’autres technologies. Ils permettent ainsi une miniaturisation intéressante pour les micromoteurs électriques dans l’automobile (lève-vitres, rétroviseurs, sièges réglables, …), les ordinateurs, les têtes de lecture des disques durs, etc. Bon à savoir : dans chaque habitation des terres rares sont utilisées dans les moteurs équipant nos frigos, aspirateurs et autres appareils électroménagers. »

Il n’y a que le pied qui dérange, on peut y mettre forêt, culture et bétail sans soucis.

Ce qui fait surtout chié avec le nucléaire, c’est qu’on la introduit pour réduire notre dépendance au pétrole.
Il y a un siècle, on prescrivait de la cocaine pour sevrer les héroïnomanes et autres opiomanes.
On n’apprend vraiment rien.

1 « J'aime »

On commence à en revenir : le gaz à effet de serre le plus important est le H2O. En plus sa concentration augmente avec le réchauffement climatique.

Et le CO2 n’est pas toxique et est favorable au développement des végétaux.

En revanche les particules fines provenant de la combustion sont toxic.

Vous oubliez le principal La puissance hyper concentré de la production en 19 petits points du territoire qu’il faut apporter à 70 millions de personnes répartis partout sur ce territoire et certainement pas à côté de 19 producteurs, c’est 300 000 pylônes de 90m de haut et trente d’envergure montés sur 4 pattes pour porter 110 000 km de ligne THT et HT qu’il est impossible d’enterrer et qui défigurent la France depuis plus de 50 ans alors qu’avec des production de plus faibles puissances comme les éoliennes et les fermes solaires se contentent de MT (vous n’avez jamais de pylônes et de lignes aériennes à cotés de ces sources d’énergie) qu’il devient possible d’enterrer comme le font les pays qui utilisent des sources de faibles puissances comme la Hollande (qui malheureusement recourent à des centrales à gaz), qui n’ont aucune ligne aérienne dans le pays et pas le moindre pylône. Alors faisons la même chose en mettant des éoliennes et des fermes solaires à la place des centrales à gaz et le pays redeviendra beau, j’échange 50 000 éoliennes contre les 300 000 pylônes déjà individuellement beaucoup plus laids.
Serge Rochain

2 « J'aime »

Les pylônes, c’est pas beau, mais ça ne pollue pas …:wink:

Les éoliennes polluent 100 fois moins que le gaz et est 1 000 000 de fois moins dangereux que le nucléaire.

Les éoliennes […] et est 1 000 000 de fois moins dangereux que le nucléaire.

Faux mais c’est pas grave… Connaissance générale au niveau de la grammaire je suppose :angel:

Déjà corrigé sur Clubic - Le nucléaire provoque-t-il moins de morts que le solaire ou l’éolien ? et déjà oublié?

L’électricité propre n’existe certainement pas, mais ce n’est pas une raison pour rester sur les technologies les plus sales: les énergies fossiles.

1 « J'aime »

ces mêmes énergies fossiles qui produisent 80% de électricité mondiale …

là aussi , il y a du travail !!

1 « J'aime »

ramener le nombre de mort par rapport à la production et au fric !!! lamentable.

combien de gamins tués au congo dans l’extraction du cobalt ?

Tu es le seul à parler de fric ici. Lamentable?
« ramener le nombre de mort par rapport à la production » : tu veux les compter comment, sinon? Tu veux ne pas les compter, juste les ignorer? C’est pas ça qui serait lamentable?
C’est pourtant simple : si tu remplaces le nucléaire par des éoliennes, le nombre de morts va augmenter. Ça, c’est lamentable.

en gros pour toi, je produis plus donc j’ai droit à plus de morts ?

trump doit être content de lire ça.