Forum Clubic

Commentaires : Terres rares, l'Esprit Sorcier fait le point sur ces métaux sales... moteurs de l'énergie propre

Des métaux indispensables pour les énergies propres… Dont l’extraction est polluante. Fred se penche sur les enjeux que soulèvent les terres rares.

4 J'aime

Les nouvelles énergies renouvelables… sont-elles assurément renouvelables ?

« Pour une capacité installée équivalente, les énergies solaires et éoliennes nécessitent 15 fois plus de béton, 90 fois plus d’aluminium, 50 fois plus de fer, cuivre et verre que les énergies fossiles ou le nucléaire. (Metals for a low-carbon society - Nature - 2013)

On parle ici de « capacité installée ». C’est-à-dire que si l’on considère les kilowatt-heure produits, la réalité est pire encore, d’un facteur 4 à 5, pour deux raisons. D’une part, une capacité installée de solaire ou d’éolien produit beaucoup moins que la même capacité installée de fossile ou nucléaire (facteur de charge d’environ 15 % pour le solaire, 25 % pour l’éolien). D’autre part, la durée de vie d’une éolienne installée est de l’ordre de 20 ans seulement, contre 40 ans pour des installations thermiques ou nucléaire. Après 20 ans, il faut construire une nouvelle éolienne, avec encore du béton, encore des métaux et des matériaux rares.

Et cela sans compter les fameuses terres rares, ni les terres mises à l’ombre par le solaire.

2 J'aime

c’est formidable le nucléaire…
la durée de vie des déchets est hors de l’échelle de temps humaine, et en plus, depuis plus de 50 ans, on ne sait toujours pas quoi en faire !!!
alors du béton pour les éoliennes tous les 20 ans, ou du plutonium ?

bilan, l’électricité propre, cela n’existe pas, il faut vivre avec ça.

8 J'aime

Si vous voulez en savoir plus sur l’Esprit Sorcier, je pose ça ici :

https://www.clubic.com/whatthetube/actualite-846723-interview-fred-esprit-sorcier-science-ouverte.html

Notre interview de l’historique Fred :wink:

4 J'aime

Bien sûr que si on sait quoi en faire : on creuse des tunnels, c est juste que ça a un coût, mais pour le moment on ne sait pas faire mieux.

2 J'aime

Même si ce que tu annonces n’est pas faux, tu forces un peu trop le trait. Par exemple, une éolienne n’est pas renouvelée à 100% en 20 ans. Un ancrage peut être réutilisé, tout comme le mat. Seules les pales (et ce n’est pas recyclable :frowning: ) et certaines parties du générateur sont à renouveler régulièrement. Et encore pour le générateur, c’est en grande partie recyclable (ok, c’est la même chose pour une centrale thermique, mais pas pour une centrale nucléaire).
Pour les terres gachées par le solaire, c’est clair que c’est assez débile, mais si on utilise toutes les surfaces perdues des toitures, on a déjà une base solide de production, et pas que en photovoltaïque, le thermique est aussi (et surtout?) un excellente solution en relevage de chauffage et production d’eau chaude!
Pour les « terres rares », pourquoi ne met-on quasiment jamais en perspective les consommations des autres industries (principalement électronique, pétrolière et automobile) pour ces ressources et insiste t’on toujours sur les la production d’énergie renouvelable et les véhicules électriques?

4 J'aime

Ce qu’il manque surtout dans cette vidéo c’est :

Qu’est-ce qui fourni de l’électricité quand les éoliennes ne tournent pas (ce qui n’est pas rare pour une éolienne terrestre) ?

Réponse : Une centrale au gaz ou au charbon qui s’enclenche et déclenche plus rapidement que le nucléaire.

Donc remplacer le nucléaire par des éolienne c’est produire plus de CO2, il suffit de regarder l’exemple Allemand pour le comprendre ! Le comparatif de la fin est donc faussé et trop simpliste.

4 J'aime

Les déchets radioactifs sont-ils dangereux ? Oui.
Sait-on les traiter et les stocker de façon à ce qu’ils ne présentent pas de risques ? Oui.

Le déchet CO2 est-il dangereux ? Oui.
Sait-on traiter le déchet CO2 pour qu’il ne nuise pas ? Non.

Quelles nuisances dues aux déchets nucléaires subissons-nous ?
Aucune.

Quelles nuisances dues au déchet CO2 subissons-nous ?
Le réchauffement climatique et son cortège d’ouragans, de sécheresses, d’inondations…

► Le pire des déchets, l’ennemi public N°1, c’est le déchet CO2.

7 J'aime

Non

4 J'aime

Le nucléaire, c’est bien quand ça marche…
Et quand ca deconne, c’est création immédiate d’un no man’s land définitif !!! Même une marée noire fait moins de dégâts.

Quand au retraitement, va donc faire un tour vers les canalisations de rejet vers la mer à la hague…la criirad le dénonce régulièrement.

3 J'aime

Le nucléaire c’est surtout indispensable a tous les pays développés … Celui qui pretend le contraire se fout un doigt de pied dans l’oeil !!! Comment voulez vous avec une société qui les années passant a prit pour acquis de posséder l’équivalence 500 esclaves chacun en terme de consommation éléctrique puisse se passer de cette forme de production ?Ok on a l’exemple de l’allemagne mais regardez un peu le défi économique que ca represente pour la plus grande puissance economique européenne qui n’est pas sur de garder sa place de cador des PIB européen, Qui plus est, la recherche progresse beaucoup aujourd’hui dans le retraitement de déchets radioactifs, on parle meme à moyen terme de reutiliser ces dechets traités dans de nouveaux types de batteries … Donc il n’y a rien de blanc ou de noir , seulement des nuances de gris !

3 J'aime

Marrant comme à chaque fois que ça mentionne le nucléaire, ça repart des mêmes arguments basiques en ignorant les discussions précédentes.

la durée de vie des déchets est hors de l’échelle de temps humaine, et en plus, depuis plus de 50 ans, on ne sait toujours pas quoi en faire !!!

Pas vraiment : on a bien eu des solutions permettant de « brûler » les déchets dangereux pour produire encore plus d’électricité (Superphénix Astrid et co). Mais nos politicards « Verts » anti-écolo en ont à chaque fois exigé l’arrêt. Parce qu’un nucléaire propre, ça rendrait leur programme complètement caduque. Résultat on a laissé un boulevard aux Russes, qui exportent désormais leurs surgénérateurs.

quand ca deconne, c’est création immédiate d’un no man’s land définitif

Tchernobyl et Fukushima montrent bien que non. Voir les discussions précédentes sur le sujet, je n’ai pas envie de faire un copié-collé.

Bref. Pour l’instant, le nucléaire est la production électricité ayant tué le moins de personnes et ayant le moins pollué (fabrication + usage) en regard de la quantité d’énergie fournie.

6 J'aime

Ma confiance envers la cogema ( a l’epoque) est un peu limitée…

J’ai tiré des wagons ( chateau) de déchets sans précautions particulières, jusqu’au jour jour où la contamination extérieure des wagons a été révélée…
La cogema était au courant mais n’a pas voulu nous alerter !!!, ils allaient résoudre le problème…oups…

Je ne suis pas un intégriste anti nucléaire, mais ma confiance dans le système a des limites…

Quand à Tchernobyl, oui tu as raison, on peut y faire du tourisme aujourd’hui ( pripiat)…

1 J'aime

Polluantes est un euphémisme, on rase des montagnes qui ont mis des millions d’années à se former ! Une aberration totale, on ne vaut pas mieux que des lemmings.

En gros, rien de neuf, faut juste se réveiller

1 J'aime

Oui, l’exploitation du pétrole, surtout les « non conventionnels » sont beaucoup plus respectueux de l’environnement

On le recycle comment les millions de tonnes de pétrole utilisé par des voitures ?
Combien en moyenne un véhicule brûle du pétrole avant d’être recyclé ?
Il faudrait ajouter à cela la pollution engendrée par l’extraction, le raffinage, les accidents (marée noire etc.) et le transport.

Il faudrait calculer l’impact sur les cancers aussi du pétrole au quotidien.
Je sais pas pourquoi, mais à l’échelle mondiale, ça en ferait aimer le nucléaire à plus d’un.

Aaaah.

1 J'aime

La radioactivité c’est bien… la preuve…

:rofl:

1 J'aime

Dans le livre « Éolienne : la face noire de la transition écologique », il est bien précisé que TOUTES les éoliennes contiennent des terres rares (une moyenne de 2 à 3 kilos par MW). En fait, l’ADEME joue sur les mots en utilisant des explications assez flous. En d’autres termes, l’ADEME ment, ainsi que tous les officines écologiques qui défendent encore des pylônes immondes. Cette agence ne doit être pas prise au sérieux de quelque manière que ce soit, elle n’est motivée aucunement par l’intérêt général.

Plus d’infos sur Contrepoints :

Comment fait on l’l’électricité pour les voitures électriques?
Quelle perte de rendement par rapport à l’essence et au gasoil ?
Un litre de pétrole donne tant de kms pour un moteur thermique et tant pour un moteur électrique .
L’électricité vient seulement du nucléaire ou du renouvelable?
Et le moteur à hydrogène, voir à air comprimé ?
J’ai toujours eu envie d’d’utiliser mon trop plein d’energie solaire pour en faire de l’air comprimé puis de l’électricité ou autre .
Mais c’est pas assez bobo aujourd’hui.