C’est un peu antinomique ce que tu demandes là 
Ce qu’on cherche à sauver, c’est effectivement l’Homme. Et ça passe par une sauvegarde des écosystèmes vitaux à la survie de l’Homme et un maintien de conditions climatiques compatibles avec la vie humaine (sachant que le changement climatique est trop rapide pour qu’une espèce aussi lente à évoluer que l’humain ait le temps d’évoluer pour s’y adapter).
Personne ne nie le changement climatique, le climat n’a fait que changer depuis la nuit des temps. Et la planète s’en remet toujours…
Ok, j’entends bien ton message, il est très convainquant , il faut l’admettre mais on fait quoi alors ?
Je ne suis qu’un simple citoyen, si je voulais lutter contre le réchauffement climatique, à mon petit niveau que puis-je faire ?
Je pense qu’à notre tout petit niveau, en dehors de ne pas jeter des saloperies dans la nature et d’éteindre nos pièces quand on y est plus, qu’est-ce qu’on peu faire d’autres ? manger des trucs de saisons, consommer localement, réparer ce qui peu l’être et arrêter de consommer bêtement donc revoir nos habitudes de consommations, essayer de cultiver son jardin si on en a un, prendre moins de douche, surtout l’hiver.
Je pense que si chacun fait rien que ça, déjà, y’aura du beau boulot de fait mais pour moi, agir ainsi, c’est juste normal, ça tient de l’éducation qui m’a été transmise, c’est juste du bon sens.
Par contre, je n’achèterai jamais de bagnole électrique, faut pas trop m’en demander car sous couvert de faire l’écologie, en réalité, on ne fait que se donner bonne conscience en déplaçant le problème, c’est un sujet complexe, il y a des tas de vidéos qui abordent de manière sérieuse le problème, je ne peux que vous encourager à les visionner si ça vous intéresse bien sûr.
Certes mais depuis 1850, ce réchauffement est considérablement accéléré par l’activité humaine et donc, il y a danger, après, faut relativiser, je pense qu’il y a à boire et à manger dans cette histoire, des gens peu scrupuleux (nos dirigeants qui se baladent en jets pour nous parler d’écologie, ah ah ah) cherchent à utiliser ce prétexte pour mieux nous arnaq…euh, taxer et nous asservir en jouant sur nos peurs que les merdias aux ordres n’hésitent pas une seconde de véhiculer.
Le mensonge prend toujours l’ascenseur tandis que la vérité prend toujours l’escalier et un autre proverbe que j’aime bien : il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Si on part d’un principe purement logique et rationnel,c’est bien notre envie de vivre,combattre la sélection naturelle qui nous amène a la situation a laquelle on est actuellement.
La vérité est que plus on est nombreux,plus il faut de l’eau et de la nourriture,plus il faut de place.
Ce n’est pas en devenant végan,ou roulant en électrique qu’on changera la donne,au mieux on retardera l’échéance.
N’en déplaise a certains,si on trouve pas le moyen de vivre ailleurs que sur terre,que la population mondiale ne baisse pas de manière drastique,le résultat final est couru d’avance.
bref continuer a rêver sur des solutions qui ne seront que des chimères.
Les médias obéissent à celui ou à ceux qui les finance, point barre, si demain, un gros milliardaire anti macron paie les médias plus cher, ils auront du jour au lendemain un discours anti macron, c’est tout, c’est pas plus compliqué que ça.
Le journalisme indépendant est mort en France sauf sur des circuits alternatifs.
Il n’y a pas de problème de surpopulation, ça un délire de Bill Gates qui a dit qu’il faudrait idéalement passer de 7.8 milliard d’individus à 500 millions.
Le gros problème qu’il y a c’est une mauvaise répartition des richesses et des ressources : 1% de l’humanité possèdent presque tout, il est là le problème. Il y a aussi cette obsession pour une croissance toujours plus grande, bref, le problème, c’est la capitalisme et le mondialisme.
Excusez moi mais mais j’estime être en droit de douter, c’est mon droit le plus stricte et que je sache, ce n’est pas illégal, pas encore.
Et bien sûr, je parle au sens large, par exemple, je doute que l’Homme ai un jour posé le pied sur la Lune, bon, ok, c’est complotiste si vous voulez mais j’estime être en droit de douter, après, si vous êtes persuadé du contraire, grand bien vous fasse, vous êtes libre mais par pitié, laissez-moi avoir mon avis sur telle ou telle chose.
Je crois que ça c’est une LU, il semble n’avoir jamais dit cela (ni « 640kb suffisant pour tout le monde ») 
Sources : AP News, PolitiFact, Reuters, USA Todays
Le malheur des uns fait le bonheur des autres. C’est la vie.
Je n’utilise pas Tweeter mais les très rares fois où j’y mets les pieds, ça me plait.
Effectivement, vous pouvez douter de tous et de tout mais apparemment pas de vos sources.
Si vous voyez un aveugle qui va se manger un poteau en marchant, n’essayez vous pas de le prévenir ?
Et si cet aveugle vous dit qu’il doute qu’il y a un poteau, n’essayez vous pas de le convaincre du contraire ?
La meilleure c’est quand il essaye de me faire croire que le poteau n’existe pas, puis me reproche de lui expliquer qu’avec mes yeux, je le vois.
Je n’avais fait qu’une réponse à votre question 
Lit le Canard Enchainé par exemple. Il appartient a ses journalistes, qui ont interdiction d’avoir des actions d’autres entreprises. Et il est intégralement financé par ses lecteurs, sans aucune pub.
Mais bon, forcément, ça va pas te plaire, parce qu’il ne relaye pas les délires complotistes, bien au contraire (par contre, il dézingue bien Macron).
Et ce n’est pas le seul journal entièrement financé par ses lecteurs, sans pub. Il y a par exemple aussi Charlie Hebdo ou Siné Mensuel. Et plus d’un autres (liste absolument pas exhaustive). Mais de manière générale, c’est du payant, pas du gratuit… c’est ce qui permet l’indépendance totale. Fais-tu régulièrement l’effort de lire quelques uns de ces titres ?
Dans le plus spécialisé, il y a par exemple Epsiloon, qui, bien qu’il soit partiellement financé par un tout petit peu de pub, garanti l’indépendance de sa rédaction (et pour cause, il a justement été lancé par des journalistes d’un autre grand titre de la presse scientifique grand public, où ils jugeaient que leur indépendance n’était plus suffisamment garantie).
Oui mais il est questionniste, il ne veut pas des réponses, il veut juste poser des questions Et surtout, il ne veut pas les réponses qui ne collent pas avec ses convictions, même si elles sont apportées par des experts du domaine (ce qu’il n’est pas, il le reconnait lui même).
Petit indice : même les russes, qui ont pourtant été humiliés par les USA sur ce coup, après avoir été les leaders de l’espace quelques années plus tôt, n’ont jamais contesté la réussite américaine, ni ne l’ont caché à leur peuple (les médias russes de l’époque n’ont bien sûr pas fait la une sur ça, mais ils l’ont évoqué).
Alors la planète, tant qu’on l’atomise pas, oui elle va « s’en remettre ».
Mais ça veut dire quoi « s’en remettre » ?
Continuer de tourner autour du Soleil, ou continuer de porter la vie de façon diverse avec des écosystèmes équilibrés ?
Et là, c’est pas la même définition.
Ce qu’il faut bien comprendre c’est l’interdépendance de toutes les connexions entre les animaux, les végétaux, et même au final les bactéries, champignons et j’en passe.
Donc « sauver l’Humain » n’a absolument aucun sens, puisqu’étant interconnecté, il faut sauver l’ensemble de tous ces écosystèmes.
Ouais, je sais, ça devient d’un coup vachement plus compliqué. C’est bien pour ça que ça fait 50 ans que des gens continuent d’en parler. Et quelques années qu’on commence à avoir de véritables angoissés du climat. Et d’autres qui subissent déjà les premiers effets.
Donc oui, le climat ne fait que changer. Mais en fait, d’habitude c’est trèèès lent. Sur des temps géologiques. Donc des millions d’années. Pas en 200 ans ! Y’a aucune espèce au monde sur Terre qui peut s’adapter en 200 ans. Ça, c’est faux. A moins de modifier génétiquement à peu près tout ce qui existe, mais me semble qu’on est toujours pas à ce niveau de techno’ ?
Que nos dirigeants soient des débiles pas terminés, c’est une chose.
C’est même pas sûr que la plupart d’entre eux comprennent de quoi ils parlent… Sinon justement ils prendraient pas de jet privés aussi souvent.
Le problème c’est que là il n’est pas question de « jouer sur nos peurs ». C’est une réalité.
Le problème là c’est très exactement l’inverse : pour une fois qu’il serait plus ou moins compréhensible de jouer sur nos peurs, ils ne le font pas !!
Et à ce niveau-là, j’ai envie de dire que c’est criminel. Ou ça va le devenir.
A partir de combien de morts ?
On sait déjà compter/estimer le nombre de morts suite à certaines pollution dans certains pays voire des villes.
Donc la planète, elle s’en contrefout. Et ça serait bien d’arrêter d’anthropomorphiser un astre.
Par contre, les écosystèmes, eux ils aiment la stabilité.
Alors, douter, oui.
Mais à un moment ce n’est juste plus possible.
Et c’est foncièrement énervant quand il y a des preuves partout et tous les jours.
Je prends un exemple qui m’est arrivé récemment avec un proche.
La personne me demande comment je peux être sûr qu’on ait marché sur la Lune et que la Terre soit bien ronde.
Je me suis étouffé de colère pour pas hurler mais intérieurement j’ai implosé, car littéralement une partie de mes collègues ont des métiers et donc des quotidiens où ils doivent faire avec la courbure de la planète, comprendre le déplacement des ondes selon les surfaces ou les couches de l’atmosphère, et développer des outils qui sont utilisés pour des missions dans l’espace, et j’en passe.
C’est insupportable d’entendre ça pour moi. Soit ça vient d’enfants, et c’est tout à fait ok, soit ça vient de personnes qui n’ont pas eu accès à l’éducation, et c’est tout à fait ok, soit c’est juste inadmissible et il faut combattre ces idées puisqu’elles refusent les faits.
Au passage, un platiste américain il y a peu (quelques mois, un an ?) a voulu « prouver » que la Terre était plate en créant sa propre fusée. Il s’est tué au décollage me semble.
Pourquoi il n’a juste pas pris un avion, ou fait le tour en jet privé tant qu’on y était ?
Comment on arrive à ce niveau de bêtise ?
Ou alors je vis dans une méga-simulation et tout ce que j’ai appris a toujours été faux ? Je suis dans le Truman Show ?
Si, quand même. Mais pas l’humain, ni les espèces dont il dépend le plus (pour son alimentation…).
La vitesse d’adaptation est grosso modo proportionnelle à la vitesse de reproduction, elle même grosso modo inversement proportionnelle à la taille.
Donc les espèces qui s’adapteront vite au changement climatique, ce sont les virus, les bactéries (ces espèces qui ont eu la capacité de s’adapter à des changements encore plus rapides que le changement climatique, les changements directement imposés par l’homme, via les antibiotiques…), les insectes (là aussi, on a quelques exemples d’adaptation relativement rapide… par exemple, lu pas plus tard que ce matin, des cafards qui en quelques décennies ont banni le sucre de leur alimentation, à cause de l’utilisation par l’homme du sucre comme appât dans les pièges… malheureusement d’autres ne s’adaptent pas aussi vite, et pas de chance, ils sont bien plus essentiels que les cafards… les abeilles par exemple…)… Puis les petits mammifères (c’est ce qui a permis aux mammifères de survivre quand les dinosaures ont disparu : les mammifères étaient tout petit à l’époque, un chat d’aujourd’hui, c’était parmi les grands mammifères de l’époque…), les oiseaux… Et les grands mammifères sont voués à disparaitre. Comme les dinosaures en leur temps.
L’homme a une chance de survie, non pas par son adaptation biologique, mais par sa capacité à adapter son environnement à lui plutôt que l’inverse. Mais ça sera au prix de changement majeurs, sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Ceux qui imaginent encore qu’on peut continuer sur la lancée actuelle vont au devant de grosse désillusions. Par exemple, quand on dit que l’insecte est l’avenir alimentaire de l’humanité, c’est plus proche du fait scientifique que de la théorie farfelue…
Attention, parce qu’il peut y avoir une explication toute simple à cela : la Russie s’est laissée entrainer dans une course à l’espace avec les USA, ce qui leur a couté des ressources qu’ils auraient pu investir ailleurs.
S’ils disaient aujourd’hui que les USA n’ont jamais été sur la lune ils diraient en même temps qu’ils se sont fait promener pendant des années, ce qui serait totalement impensable.
Si on lui avait proposé, il aurait sans doute répondu qu’il y aurait trucage, qu’on lui ferait croire qu’il avait décollé et qu’on aurait projeté des films devant les hublots. C’est comme ça que raisonnent ces gens-là. ^^
Boarf, tu pourrais avoir un peu plus de confiance dans les flat-earthers; comme ces deux fois où ils ont prouvé que la Terre est… sphérique 
